За що жан жак русо критикує культуру. Руссо та критика науки як відчуженого знання. Філософія життя ХІХ століття

Епоха освіти прославилася великим проривом у розвитку наукової, філософської та суспільної думки з упором на та вільнодумство. Філософія Жан-Жака Руссо була гуманною і прагнула зробити людину щасливішою.

Жан-Жак Руссо в особі майбутнього французького філософа і найвизначнішого представника сентименталізму, письменника та музикознавця, композитора та ботаніка народився у Швейцарському місті Женева у 1712 році. Рослий без матері, Руссо з дитинства став кальвіністом за власними релігійними переконаннями і був відданий в учнівство, але мало хто його там любив, тому що він замість роботи «захлинаючись» читав книги.

Зважившись на втечу за часті накази, Руссо знаходить порятунок у католицькій Савойї - історичній області на південному сході Франції біля підніжжя Альп, де за допомогою пані де Варан вперше приймає католицизм, що в подальшому започаткує поневіряння молодого філософа. Прислужуючи знатній сім'ї і не прижившись там, філософ знову йде до пані де Варан. Знову допомагаючи йому, вона влаштовує його в семінарію, кидаючи яку два роки блукає вулицями Франції, ночуючи просто неба.

Погляди Жан-Жака Руссо

Руссо, як виразник першої хвилі французьких філософів-просвітителів, не хотів допускати поневолення людства, вільного за своєю природою. Але поневолення відбулося і відбувається досі через неграмотність соціуму, за допомогою його обману і тиску. Побачивши корінь нерівності людей у ​​устрої держави та приватної власності, Руссо наставляє людей повернутися до природи та відокремленого сільського способу життя. Жан-Жак висував нездійсненні поради, спрямовані на ізоляцію дітей від суспільства та виховання в природному середовищі, враховуючи природні здібності учня та його інтереси.

Упередженість і злість – плоди цивілізації у суспільному розвиткові людства, проте, критика прогресу означала повернення до початкової природної позиції. Прагнення Руссо визначити умови держави, де правив би закон, а люди були б рівними та вільними, обернулися марністю.

Зберігаючи власний інтерес про щасливе майбутнє людей, Руссо оголошує суспільство незалежним. Незалежність суспільства невідчужувана і неподільна, і законодавче панування має ставитись до суспільства. Політичні запити, заявлені Руссо, є явними і звичайними в наші дні.

Руссоїзм – система переконань французького письменника та філософа Жан-Жака Руссо. В основу вчення, що стало реакцією наперекір панування розуму і проголосило права почуття, покладено принцип сентименталізму разом з індивідуалізмом і натуралізмом, коротко визначені базисом – почуттями, особистістю та природою, на якому тримаються філософські, релігійні та моральні, суспільно-політичні літературні міркування, викладені у творах: «Нова Елоїза», «Еміль» та «Громадський договір».

Прибічник теорії Деїзму, Жан-Жак Руссо займав особливу позицію серед мислителів періоду освіти й у історії філософії. Вважаючи деградацію суспільства наслідком розвитку культури та причиною падіння моральних цінностей, закликав людей повернутися до витоків, а саме: «Назад до природи!».

Руссо дотримуючись деїзму, негативно розцінював віросповідання і безвір'я, але водночас уклав почуття і суб'єктивні емоції в основу вірування в Бога. Відстоювання переваг та інтересів нижчих, неспроможних і незаможних громадян, призвело Руссо до заснування перетворювальної програми населення – народовладдя. Деїзм – філософський курс, прихильники якого приймали Бога першопричиною створення, але відкидали вплив Творця на людей, навколишній світ та історичний перебіг подій. Прихильники позначалися противниками уособлення Бога та Його порівняння з природою.

Головний аргумент міркувань філософа був у виведенні суспільства зі стану повної аморальності, а справжня моральна усвідомленість є принципом правильного суспільства. Руссо говорив: «Кожна людина доброчесна, коли її приватна воля у всьому відповідає спільній волі». Моральність для Жан-Жака була найголовнішим умовою, оскільки волі немає досконалості. Але його власне життя було суперечливе власної ж філософії.

Ескапізм – індивідуалістично-примиренське прагнення особистості уникнути реальності у світ ілюзій і фантазій. Твори Руссо складено у формі романів та есе. Філософства про мистецтво, науку та походження нерівності були найпершими працями філософа.

"Природне продовження виявляється в ідеях викриття цивілізації та культури і від них слід тікати", - говорив молодий Жан-Жак. Основним у людині по Руссо – почуття, на відміну розуму, вони безпомилкові і несвідомі. Основні інстинкти моральної істоти – совість та геній.

Жан-Жак висловив великий вплив на весь світ, близький по глибині із спонуканнями Христа. Руссо, як філософ, зробив жорстку репресивну західну культуру – більш щадною та гуманітарною без міркувань. Вихідне християнство, свого роду, було руссоізмом, а християнство – ескапізм. Руссо, як протестант, який славився суворістю, багато разів змінюючи релігію, якийсь час був благочинним католиком. Його великим досягненням було олюднення та гуманізація кальвіністського пуританізму – любов до людини та природи.

За своєю природою людина милосердна, жорстокою і злою її роблять: культура та історія, суспільство і люди. Вільнонароджена людина, потрапляючи в соціум, сковується «кайданами», поневолюючи себе власністю. Невимушеної доброти людина – абстрактність, що є орієнтиром для побудови оцінки культури. Духовне і творче досягнення людини, а напряму культура, як підносить людство еволюційними сходами, так і поневолює її чергою табу. Відкривши факт відділення індивіда у культурі, Руссо оприлюднив висновок набагато раніше за Карла Маркса. У рази сильніше, ніж природа, культура поневолює людство, варто згадати світові війни та застосування атомної зброї.

Знання Жан-Жака про щасливу і невимушену людину, повинні були втілитись у майбутньому вінцем творіння, але спіткали долю ізольованої нематеріальності. Французька революція надихалася уявленнями Руссо, але здійснила їх. Результатом революції став крах чудоводушної утопії про природну людину. Потайне спонукання революції є повернення до істинної природи істоти. Природа в людині, як показав досвід революції, псує його не менше, ніж культура.

Доброчесність – основа всього

Мораль, що грає значну роль у працях Руссо, насправді не відповідала життю філософа. Найпершими основами чесноти, вважав Руссо, є емоції та співчуття, закладені у людині.

Доброчесність і віра повинні підкорятися природі, і лише тоді суспільство стане досконалим. Буде досягнуто гармонії внутрішнього світу людини та її моральної, емоційної та раціональної складових з інтересами соціуму. Тому індивід має подолати власне моральне відділення, не уподібнюючись до оточуючих і політиків. Але судження були взяті романтиками і шукачами єдності за основу у захисті найкращого суспільного устрою та суспільних прав, але не застосовувалися у маси.

Просвітництво та виховання

Погляди філософа сповнені протиріччями. Заперечуючи проти культури та науки, Руссо завжди використовував їхні плоди та у вихованні індивіда усвідомлював їх незамінність та безперечні переваги. Вважаючи, як більшість його сучасників, якщо правителі прислухатися до філософів, те й суспільство стане абсолютним. Але це не однозначне спростування, властиве Руссо. Педагогічні міркування філософа покладають надії на розкритиковане їм просвітництво. Саме воно здатне уможливити виховання гідних громадян, а без цього правителі та піддані, будуть лише невільниками та ошуканцями. Необхідно пам'ятати, що людське дитинство – це частка спогадів про загублений едем і намагатися якнайбільше брати від природи.

Руссо оскаржений за всіма статтями. Але він був не так великим філософом, як великим мрійником. І його мрії – про щасливу і нерозлучну єдність людства – не вмирають. Це одна з причин буття людини. Людина неспроможна існувати у жорстокому і чіткому осмисленні нездійсненності його споконвічних бажань – чого намагався схилити його Фрейд. І справжній світ, як ми могли сотні разів переконатись, приймає позицію Руссо. Фрейд переборюється у концепціях нерепресивної культури. Стримування вихідних інстинктів робить з людини тварину. Тварини теж наші менші брати. Різні поети-бітники, сексуальні експериментатори, хіпі та інші – це далекі послідовники Жан-Жака.

«Появилася нова філософічна секта, яка незаможна ще ніякої назви.

Система їхня:

1) Любити основу міркування і ніякого в ньому підстави не мати.

2) Ні про що не маємо поняття, вважаючи, що все на світі це незрозуміло.

3) Приліплюватися всією силою до чесноти і вважати, що її немає на світі, бо, мовляв, усі якості, як добрі так і худі, перебувають лише в уяві нашій.

4) Бог не закінчуємо, а ми закінчуємо; отже, ми про нього ніякого поняття мати не можемо, хоча без пізнання істоти Божої чеснота і не може існувати; а тому і приліплюватися до неї не можна, бо вона є основою пізнання величі Божої, а воно джерело пристойної людству поведінки, іскра совісті нашого і наслідування досконалості.

5) Може, мовляв, бути, що те, що в нас за правильними логічними і математичними висновками і з фізичних експериментів істина, у досконалої істоти, якщо вона є, шанується не істиною.

6) Треба вчитися, а науки не потрібні. Вчитися треба заради того, що здоровий глузд і досліди доводять те, що вони людину просвічують, а не потрібні науки заради того, що сказав Жак Руссо, що науки шкідливі, а хто йому не вірить, той нехай буде проклятий (швидше за все, А.П. Сумарков має на увазі трактат Жан-Жака Руссо«Міркування про науках мистецтва», де автор дає негативну оцінку ролі наук і мистецтв у розвиток моральності - Прим. І.Л. Вікентьєва).

7) Зневажати всі метушні світу і в них більше всіх людей вправлятися. Бути дармоїдом, не роблячи і не роблячи жодного роду людському послуги, і почитати себе без рими і без міркування чудовою людиною.

8) Критикувати від невігластва, сатиризувати від злості, стверджувати з вподобання, хвалити з милості.

9) У розмовах говорити дуже багато чи нічого, уподібнюючись або до вітряного млина, або до індійського півня, при мовчазності маючи гордість, а мовчки і кажучи, думати побільше вітряка і поменше індійського півня. Півня у них значно більше, ніж вітряниці; бо вони дуже важливі, говорять мало й обережно, та й то по-індіанськи, щоб через незнання нашої цієї мови головне мистецтво секти їх за подобою давніх у Єгипті жерців залишалося таїнством, а пишуть вони, що й не таємно, ієрогліфами заради того, що вони писати літерами вміють погано і правопису не знають. А вітряки хоч розмови шумом і задовольняють, проте вони в розмовах тільки під час вітру бувають, а в тихий час читають вони книгу Жака Руссо, якого вони не розуміють, про алмазний вік, у якому люди крайнім невіглаством прикрашалися.

10) Хто менше п'яти слів по-французьки знає, той у них, хоч і філософствує, проте ще справжнім філософом не шанується. Бо, мовляв, людина перш за вивчення п'яти слів французьких ще не одухотворена; однак з милості прийнятий у їхню секту і без душі вже людиною шанується; але має він дозвіл скільки хоче забобонити; а вони при всьому зле своєму це мають гідність, що вони не марновірні. Однак те сприйми, що ще гірше за забобони, і відкидають те, чого ще, крім людей, що збожеволіли або в голові збожеволіли, ніхто не відкидав. І хоча не прямим філософам забобонити і дозволено, проте з таким зобов'язанням, що вони за те замість епітемії скільки можливо російську мову за прикладом справжніх секти філософів смітили французькими словами по даному від них розпису, написаної російськими літерами без перекладу, бо де рідкісне французьке слово російською мовою перекласти зручно, а вони б ці слова ставили як хочуть і яке слово куди не потрапить. І задля того щоб дійти до досконалості сея новомодні філософії, всі французькі волоцюги, і чоловіки і жінки стали вчителями і вчительками. А таких маючи наставників та наставниць, у хорошому вихованні сомневатися неможливо. Не люблять вони забобонів, проте всі добрі якості приписують єдиному вихованню, і відаючи, що добрих наставників число набагато мало, а хоча б такі й були, сліпо стверджувати чужі підстави за своїм віком є ​​мати забобони і говорити напам'ять те, що вивчено і в тому вправлятися до тих пір, поки вітерець найменший струмінь течія зверне в інший бік.

Для отримання чесноти мало єдиного і найкращого виховання при найгострішому розумі, що виховується. Не міркуванням ми здобуємо доброчесність, але здоровим міркуванням, яке тільки якусь частину від виховання запозичить, якщо виховання добре, і то задля того тільки, що воно міркуванням удостоїться, і щоб і міркуванням розшукано бути могло. Не для того потрібно до вправи в чесноті виховання, щоб воно істиною заражало, але щоб воно вчинило людину здатну до вивчення істини і вкорінення чесноти. Мале просвітництво і велика на себе надія сто разів людині шкоди завдає, ніж велике невігластво і мала на себе надія.

Поважні ті люди, які без сміливості до вивчення істини приступають і ганебні ті тварюки, які, нічого не знаючи, нові складають системи і в невихідний заводять лабіринт і таких людей, які за гостротою свого розуму гідні відмінного шанування ».

Сумароков А.П., Про нову філософічну секту, в Сб.: Суспільна думка Росії XVIII століття в 2-х томах, Том 2 / Упоряд.: Т.В. Артем'єва, М., «Російська політична енциклопедія», 2010, с. 29-30.

Багато в чому протилежні погляди на сутність культури проповідував інший не менш відомий просвітитель Жан-Жак Руссо (1712-1778). У роботі «Міркування про науки і мистецтва» він пише, що цивілізація (культура) не збагатила людину духовно, але лише розбестила та зіпсувала її натуру. У своїх міркуваннях Руссо дійшов висновку про те, що успіхи цивілізації куплені дуже дорогою ціною, оскільки благополуччя та освіченість привілейованого шару людей засновані на злиднях та стражданнях народу. Звідси випливає його теза у тому, що і мистецтва як не приносять користі людині, а й псують його. Ця думка була зовсім протилежною думці решти просвітителів, вбачали у розвитку наук і мистецтва основу соціального прогресу.

Руссо доводив, що розвиток наук і мистецтв від часу Відродження не вдосконалив, а погіршив звичаї суспільства. Незважаючи на явні перебільшення, однобічність і крайню абстрактність аргументації, у творі Руссо вдалося сильно і сміливо висловити гарячий протест плебея, який бачить, що плоди прогресу цивілізації не тільки залишаються для нього недоступними через його соціальне становище, але й що блага цивілізації в сучасних умовах життя суспільства далеко не безумовні, укладають у собі негативний бік. Так, поділ праці є не лише однією з умов прогресу, а й причиною руйнування природної цілісності та гармонійності людського життя. Спеціалізація породжує розквіт ремесел та мистецтв, потреба в обміні. Але та сама спеціалізація посилює залежність від праці людей інших професій. Перетворює людину на частку великого цілого, породжує крайню однобічність. У результаті виникають не лише відчуження, роз'єднаність між людьми різних професій, а й протиріччя між особистою та суспільною діяльністю.

За Руссо, одна з головних причин людських страждань – протиріччя між нашим станом та нашими бажаннями, між нашим обов'язком та нашими нахилами, між природою та соціальними установами, між людиною та громадянином. "Зробіть людину знову єдиною, закликав Руссо, - і ви зробите її таким щасливим, яким він тільки може бути". Висловлюючи ці ідеї, Руссо передбачив постановку проблеми так званого відчуження.

Протиставлення Жан-Жаком Руссо природи культурі частина сучасників зрозуміла як наївний заклик до повернення назад, у докультурний, “природний” стан. Вольтер говорив, що Руссо запрошує людство знову стати на карачки і повзти в первісний ліс. Насправді Руссо добре розумів незворотність пройденого шляху розвитку. Він пояснив, що повна відмова від вже придбаної цивілізації зробив би людину дикуном, але не зробив би її щасливою. Гармонійність, цілісність людини мають бути набуті у суспільстві, а чи не у “природному стані”. Джерелом протиріч цивілізації Руссо визнав соціальну нерівність, зумовлену нерівністю майна, нерівністю у володінні землею, знаряддями праці.

Справжнім засновником сучасного громадянського суспільства став, за Руссо, той, хто перший, відгородивши ділянку землі, сказав: "Це - моє" і хто знайшов людей досить простодушними, щоб цьому повірити.

У своєму “Громадському договорі” Руссо доводив, що єдиним корективом до існуючої нині соціальної нерівності - нерівності майнової та нерівності обов'язків - можуть і повинні бути свобода та безумовна рівність юридичних прав. Цю ідею, у якій позначився буржуазний характер соціологи Руссо, згодом високо оцінили діячі французької революції.

Руссо розрізняє три основні і допустимі при неушкодженому суспільному договорі форми правління "демократію", "аристократію", "монархію".

Що таке культурологія?

У широкому значенні слова поняття "Культурологія" (cultural studies) відсилає до всіх аспектів вивчення культури і може застосовуватися для того, щоб поєднати різні способи розуміння та аналізу культурних явищ, що існували в рамках філософії, філології, соціології, історії, психології, етнографії та літературознавства .

У вузькому значенні слова культурологія – особливе поле академічних досліджень, дисциплінарне формування якого розпочалося наприкінці 50-х – на початку 60-х років. ХХ ст.

Що таке культура?

Кліффорд Гірц (Clifford Geertz, 1926–2006) – американський антрополог, родоначальник напряму «інтерпретативної антропології», який вплинув на розвиток культурної антропології та культурології у другій половині XX ст. - Визначав культуру як історично передану систему успадкованих уявлень, виражених у символічних формах, за допомогою яких люди передають, зберігають і розвивають своє знання про життя та ставлення до неї.

Культура
як історично передана система
успадкованих уявлень

(1) Культури груп людей є даностями, але формуються і змінюються протягом часу через звичаї.

(2) Культури не виступають цілісностями з чітко окресленими межами. Вони є смисловими мережами, що перевизначаються через уявлення своїх носіїв.

Культури та системи символів

Культури визначаються через символи – знаки чи дії особливого роду, що використовуються передачі значення від суб'єкта до суб'єкту виходячи з загальної їм мережі норм чи конвенцій.

Хоча для культури важливі релігійні системи, будівлі та пам'ятки, міста та твори мистецтва, ці об'єкти, пам'ятники та документи мають бути визначені, а їхня мета, значення та зміст – прояснені.

Усі культури мають символічно-образні системи наділення сенсу.

Культура
як спосіб передачі, збереження та розвитку
знань про дійсність та ставлення до неї

(1) Культура встановлює рамки, уможливлює і структурує спосіб пізнання дійсності. Крім того, вона дає інтерпретацію цих знань. Люди непросто описують світ, але створюють пояснення другого порядку, що визначають ставлення щодо нього.

(2) Бути носієм культури означає перебувати «всередині» таких систем описів і відносин. Культури задають горизонти, якими формується образ дії, підтримуються і зберігається історична пам'ять і загальна ідентичність.

Культура та людина

Культура є фактором еволюції людини – фізична еволюція та культурний розвиток взаємодіють; культура була не "додана", а причетна до появи людини.

Поява «культурних полів» у діях наших далеких предків (1,5 млн. років тому) передує появі людини сучасного типу (близько 50 тис. років тому).

Культура формує людину як біосоціальну, смисло-символічну істоту.

Людина та культура

Бути і стати людиною означає включити себе в мережі смислів і символів.

Людина не вибирає мереж, у які спочатку потрапляє, проте здатна “зплітати” їх індивідуальну ідентичність та історію життя, які набувають сенс йому як особистості.

Варіації мереж культурно та історично специфічні, але не виключають можливості для індивіда виступити з новими діями чи ідеями.

Становлення культурології
як академічного поля досліджень

Основні теми та проблеми культурології у цілісному контексті еволюції європейської думки пройшли чотири етапи:

(1) експлікація ідеї культури у філософії античності – Ренесансу;

(2) формування проблемного поля вивчення культури у філософії культури у XVIII – к. XIX ст.;

(3) вивчення різних форм та аспектів культури у к. ХIХ– с. XX ст. у межах соціології культури; культурної антропології; психоаналізу; критичної теорії; структуралізму; деконструктивізму; герменевтики;

(4) становлення культурології (cultural studies) як академічного поля досліджень у с. ХХ – н. ХХІ ст.

2. Експлікація ідеї культури у філ. античності - Ренесансу

Експлікація ідеї культури
у філософії античності

В епоху античності виникає ідея "культурного". Оскільки виховання моральної людини постає як основна мета суспільства, культура сприймається як "обробіток людини".

Аристотель, розглядаючи людину як моральну істоту, стверджує, що галузь моральності має самостійність як щодо теоретичного, і щодо творчого знання.

Людина здійснюється не в пізнанні єдиного чи божественного, але завдяки тому, що він розмірковує про своє життя у спільноті з іншими людьми та активно живе діяльним життям у полісі.

Філософія Відродження:
людина як творець культурного середовища

Істотною рисою образу людини у філософії Ренесансу стає прирівнювання його до Бога як творця нового.

Відмінною характеристикою (сутністю) людини стає її свобода у творінні; він вільний творити себе та світ навколо себе.

Таким чином, в епоху Ренесансу досягається філософський рівень розгляду культури як світу людини і людини як творця культурного середовища.

Філософія Просвітництва:
становлення поняття "культура"

Як спеціальний термін поняття «культура» починає використовуватися у філософії Просвітництва XVIII століття.

З одного боку, культура розглядалася як арена, де розгортається процес цивілізації людства,

з іншого - описувалася як засіб історичного розвитку людини, що виробляється ним самим.

В обох цих сенсах поняття культури постає як протилежність поняттю природи.

Філософія культури
Джованні Батіста Віко

Джованні Батіста Віко (1668–1744) у роботі «Підстави нової науки про загальну природу націй» (1725) першим провів поділ дисциплін,

(а) вивчають природу та описують її фундаментальні процеси,

(б) які прагнуть пізнання області інтерсуб'єктивного життя людини з допомогою розуміють процедур.

Віко: «розумні форми»

Філософія культури Жан-Жака Руссо

У філософії Жан-Жака Руссо (1712-1778) природа постає як стандарт невідчуженого буття людини.

Руссо робить натуралістичну "критику культури", тобто таку, в якій розвиток людини починається з відчуження і закінчується утопією примирення природи та культури.

Філософія культури Іммануїла Канта

Іммануїл Кант (1724-1804) дає визначення культури, вихідним пунктом якої є моральність людини.

Культура як специфічний спосіб існування людини, що не властивий іншим живим істотам, "заснована" на моральності як ідеї розуму, а не на природній моральності.

Значним у кантівському розумінні культури є облік ціннісної діяльності в історичному процесі.

Неокантіанство: ідея цінностей

Звернення до кантівської ідеї цінностей пов'язане з діяльністю неокантіанців Баденської (ун. Фрайбурга) та Марбурзької школи.

Культура сприймається ними як простір визнання цінностей.

Віко: «розумні форми»

Віко першим вказав і те, що для кожного історичного етапу існує своя мислительна форма (forma mentis), тобто формує менталітет.

Думкові форми пізнавані, незважаючи на історичну дистанцію, оскільки виражаються в таких феноменах як право, мова, ритуали і т. д., а людина, що пізнає, є історичною частиною діючого в історії духу.

У силу загальнолюдської природи і типологічної спорідненості маніфестацій можливе порівняльне встановлення тотожного як у розумових формах різних епох, так і в різних генеалогічних ланцюгах усередині одного періоду.

Філософія життя ХІХ століття

Наслідки першої індустріальної революції – масове суспільство, що формується, і зростаюче самовідчуження індивіда – ставлять під питання раціональність людини як родової істоти.

Виникла у Руссо сумнів у раціональній орієнтації розвитку людства знову підхоплюється і радикалізується філософією культури ХІХ століття, центральною для якої стає категорія життя.

Життя, зрозуміле не як біологічне явище або повсякденна практика, але як тотальна теоретична та нормативна категорія, утворює основу аргументації.

Вільгельм Дільтей

Поняття «життя» та «історичності» набули широкого поширення завдяки діяльності відомого німецького філософа Вільгельма Дільтея (1833-1911).

Дільтей розумів «життя» як культурно-історичні реалії та вказував на історичний характер усіх культурних маніфестацій (проявів).

Методом історичної інтерпретації маніфестацій має стати герменевтика - "мистецтво розуміння".

Фрідріх Ніцше

Раціоналізм та панморалізм «випивають» з європейської культури все «життя» - стверджував Ніцше.

Пред'являючи високі вимоги до людини, культура Європи неспроможна задовольнити її очікувань – космологічна ієрархія руйнується, віра у провидіння зжила себе, соціальний порядок знецінений.

Освальд Шпенглер

Філософ життя Освальд Шпенглер (1880-1936) у роботі “Захід сонця Європи. Нариси морфології світової історії” (1918), описував культури за аналогією з живими організмами, наполягаючи на індивідуальній (визначуваній космічними ритмами) долі кожної їх і неможливості культурного запозичення.

Формування проблемного поля вивчення культури
у філософії культури

У період із XVIII ст. по к. ХІХ ст. у філософії культури формується наступна вихідна проблематика культурних досліджень:

1) співвідношення природи та культури;

2) культура як галузь інтерсуб'єктивного життя;

3) історичність культури;

4) культурна різноманітність та міжкультурна комунікація.

Культурна антропологія

Культурна антропологія виникла у к. ХІХ ст.

Спочатку її займали питання культурних подібностей та відмінностей, поведінки культурної групи, проблеми походження релігії, звичаїв та угод, технічних нововведень та сімейних зв'язків у неєвропейських регіонах.

Розвиваючись від опису екзотичних культур до осмислення культури як такої, культурна антропологія висунула такі важливі установки:

(1) всі аспекти культурного життя людини взаємодіють між собою; необхідно досліджувати всю тканину культури у цілокупності;

(2) кожна культура є цінністю сама по собі, і поведінку конкретної людини необхідно розглядати з погляду її власної традиції.

Броніслав Малиновський

Броніслав Малиновський (1884–1942) – англійський антрополог польського походження, який ратував за холістичний (ціліснісний) підхід до культури як до впорядкованої структури очікувань і ролей, організації з'єднаних частин, що формують єдине ціле.

Рут Бенедикт

Рут Бенедикт (1887-1948) - американський антрополог, який розробив поняття "модель культури".

Модель культури – загальна «тема» культури, етос, визначальний зміну культурних елементів.

Роберт Редфілд

Роберт Редфілд (1897-1958) - американський антрополог, який переорієнтував антропологію з вивчення "примітивних" суспільств на дослідження сучасних культур з використанням основного поняття "картина світу".

Маргарет Мід

Маргарет Мід (1901-1978) - американський антрополог, який досліджував соціостатеві та генеративні відносини в різних культурах.

Мід створила значну концепцію основних типів обміну знань поколінь.

Психоаналіз: Зігмунд Фрейд

Зигмунд Фрейд (1856-1939) - засновник психоаналізу, теорії, згідно з якою психіка людини багато в чому визначається несвідомим початком, що витісняється і пригнічуваним культурою.

Карл Густав Юнг

Карл Густав Юнг (1875-1961) - учень і критик Фрейда, основоположник аналітичної психології.

Юнг переосмислив фрейдівське вчення про колективне несвідоме, у праобразах (архетипах) якого він бачив джерело загальнолюдської символіки та міфологічної сюжетики.

Герменевтика

Герменевтика - спосіб систематичного роздуми про специфіку проблем розуміння та тлумачення, що бере свій початок в античності, - стає однією з найактуальніших методологій культурних досліджень ХХ століття.

Одним із найвідоміших представників герменевтики ХХ століття є Ганс-Георг Гадамер (1900-2002).

Структуралізм

p align="justify"> Формування структуралізму як дослідницького напряму в культурологічному знанні сталося під впливом французької лінгвістики та російської формальної літературознавчої школи і пов'язане зі зверненням до аналізу умоглядних конструктів (структур), що детермінують різні явища культури.

Ролан Барт (1915-1980) та Мішель Фуко (1926-1984) розглядали будь-яке явище культури як сукупність структурних елементів та виявляли зв'язки цих елементів між собою.

Деконструктивізм

Деконструктивізм є розвиток і радикалізацію структуралістських прийомів. Він ґрунтується на специфічному способі аналізу культурних явищ, який виник під впливом Жака Дерріда (1930-2004).

Ретельне вивчення, "стеження" вкладених у тексти, дії, установки та стереотипи протиріч передбачає фундаментальну критику ідеології та культури.

Гендерні дослідження

Гендерні дослідження (gender studies) – субдисципліна, що вивчає культурне конструювання маскулінності та фемінінності (тобто наборів відмінних рис, моделей поведінки та рольових очікувань, властивих чоловікам та жінкам).

Концепт “гендер” – на відміну поняття “підлога” – використовується у тому, щоб описати не біологічні, а культурні характеристики чоловіків, і жінок.

Гендерний аналіз вивчає ідентичності та моделі поведінки та дії жінок і чоловіків як культурно, а не біологічно обумовлені, а культури – як історично задані комплекси уявлень, за допомогою яких люди існують як чоловіки та жінки.

Візуальні дослідження

Візуальні дослідження (visual studies) – частина культурологічного знання, що вивчає візуальні практики та візуальну культуру загалом.

Спираючись на методи структуралізму, герменевтики та критичної теорії, візуальні дослідження наголошують на соціальний та історичний аспекти візуальної культури, символічну природу візуального, проблеми вираження у візуальних практиках поглядів “виробника” та “споживача”.

Як об'єкти візуальних досліджень виступають фотографія, кінематографія, телебачення, відео, інтернет та їх маніфестації в комерційних формах та формах поп-культури.

Медіа та комунікації

Комунікація – обмін інформацією між двома чи більше її носіями – одна із найбільш фундаментальних понять культурології.

У межах культурології акцент робиться на специфіці соціальної комунікації. Вивчаються рівні та основні види комунікативних процесів, а також медіа – засоби обміну інформацією.

У сучасному контексті основними медіа стають мас-медіа, які виступають як інформаційна система та соціальний інститут.

Культурологія аналізує масову комунікацію як транслятор сценаріїв соціальної дії та культурних норм.

Структура культури

Для характеристики структури культури значущими є чотири її основні елементи:

(1) картина світу;

(3) комплекси символів;

(4) інститути.

Картина світу

world-view

Хто такий я?

ñ хто такі ми?

ñ серед кого я існую?

Цес культури

Етос культури включає в себе

ñ цінності,

ñ ідеали,

ñ оцінки,

ñ стереотипи культури.

Комплекси символів

Комплекси символів синтезують, "консервують" і транслюють картину світу і це з певної культури.

Вони втілюється історично передана система значень, їх у вигляді зберігаються і розвиваються универсалии культури.

Культурні інститути

ñ спорідненість,

ñ звичаї,

ñ ритуали,

ñ релігія,

ñ система освіти.

8. Поняття картина світу як інструмент аналізу

Картина світу

Картина світу – це сукупність поглядів на форми, у яких існує об'єктивна реальність, розуміння природи, людини, суспільства.

Поняття «картини світу» («світобачення», world-view) було введено в науковий ужиток Робертом Редфілдом, який визначив її як комплекс відповідей, що даються тією чи іншою культурою на питання:

Хто такий я?

ñ хто такі ми?

ñ серед кого я існую?

Як моє ставлення до тих чи інших речей?

Картина світу включає всеосяжні ідеї про влаштування світобудови - поняття і форми сприйняття дійсності, звані категоріями культури.

Це універсальні поняття культури, пов'язані між собою так, що утворюють «сітку координат», за допомогою якої люди сприймають дійсність і будують «смисловий заступник» світу.

Кожна культура характеризується особливим способом сприйняття світу.

Цес культури

Цес культури є конкретизацією картини світу на рівні розпоряджень. Етос передає знання про ті сутнісні орієнтири, в рамках яких має бути прожите життя людини в конкретній культурі.

Етос культури включає в себе

ñ цінності,

ñ ідеали,

ñ оцінки,

ñ стереотипи культури.

10. співвідношення понять цінності, норми, ідеали та стереотипи культури

Культурні цінності

Культурні цінності – це схвалювані та поділені більшістю уявлення про те, що таке добро і зло, правильне та неправильне, належне та неналежне.

Цінності існують не хаотично, а як сталої зміни зв'язків. Вони певним чином упорядковані один до одного і утворюють систему.

Система цінностей є ієрархією, у якій цінності розташовуються за наростаючою значимістю.

Завдяки ціннісній системі забезпечуються цілісність конкретної культури, її специфічний вигляд, необхідний ступінь порядку та передбачуваності.

Норма культури

Норма культури - це стандарт культурної діяльності, що регулює поведінку людей з погляду цінностей, тобто уявлень про належне, бажане і т.д.

Цінності виправдовують норми та надають їм сенсу.

Культурний ідеал

Культурний ідеал - це узагальнене ціннісне уявлення про досконалість.

У культурі ідеал виступає як як загальна форма цілеспрямованої діяльності (ідеали доброго життя, краси тощо), так і як зразок індивіда або артефакту.

Культурна оцінка

Культурна оцінка – це спосіб встановлення значущості чогось відповідно до системи цінностей, норм та ідеалів культури.

Культурної оцінки піддаються форми цілеспрямованої діяльності, індивіди та його вчинки, артефакти своєї та чужої культури.

Стереотипи культури

Стереотипи культури – це шаблони оцінювання, поведінки та взаємодії.

Стереотипні схеми поведінки, взаємодії та оцінювання, з одного боку, дозволяють людині діяти у звичному середовищі без зайвих зусиль, з іншого – ведуть до заміни індивідуалізованого розуміння типізуванням та узагальненнями.

11. Мова як символічна система та вид комунікативної поведінки

Комплекси символів синтезують, "консервують" і транслюють картину світу і це з певної культури.В них втілюється історично передана система значень, їх за допомогою зберігаються і розвиваються універсалі культури.

Сигнал - це сутність, що несе послання, яка автоматично викликає послання.

Знак - це сутність, що несе послання, яка заміщає послання.

Символ - це сутність, що несе послання, яка заміщає послання в силу довільної, але звичної асоціації

Комплекси символів транслюють культурну інформацію. За способом трансляції вони поділяються на (1) вербальні (природні та штучні мови); (2) невербальні.

Мовою називають певний комплекс символів та правил їх вживання. Цей комплекс включає одиниці різних рівнів: фонетичного (звуки, інтонація), морфологічного (частини слова: корінь, суфікс та ін), лексичного (слова та їх значення) та синтаксичного (пропозиції)

12. Мова як світ культури. Гіпотеза лінгвістичної відносності

Мова як комплекс символів

Мовою називають певний комплекс символів та правил їх вживання.

Цей комплекс включає одиниці різних рівнів: фонетичного (звуки, інтонація), морфологічного (частини слова: корінь, суфікс та ін), лексичного (слова та їх значення) та синтаксичного (пропозиції).

Колірна символіка

Символіка одягу доповнюється колірною символікою.

У будь-якій культурі існує свій набір квітів, що протиставляються, який маркує соціальну роль, рольову перестановку і т.д.

Культурні інститути

Інститут (від латів. Institutum – встановлення, установа) – регулярно повторювані і відтворювані відносини людей із задоволення тих чи інших потреб.

Поняття культурного інституту запроваджено Броніславом Малиновським.

По Малиновському, кожен культурний інститут виконує характерну лише йому функцію.

До культурних інститутів належать

ñ спорідненість,

ñ звичаї,

ñ ритуали,

ñ релігія,

ñ система освіти.

15. Соціалізація та інкультурація: інтерналізація елементів культури

Континуум "соціалізація-інкультурація"

Культурні інститути інтерналізують культурні установки у процесах соціалізації та інкультурації.

У реальному житті процеси соціалізації та інкультурації важко поділити.

Культурологи говорять про єдиний континуум (нерозривність явищ) «соціалізація-інкультурація».

Соціалізація

Соціалізація – це адаптація людини до соціального порядку, отримання ним елементарних поглядів на тому, у якому суспільстві він живе, яка соціальна структура і соціальна стратифікація у цьому суспільстві, як люди розподілені у ньому за групами, як вони повинні добувати кошти для існування і виконувати певні соціальні ролі.

Інкультурація

Американський антрополог Мелвілл Джин Херсковіц (1895 –1963) у 1948 р. запровадив термін «інкультурація», оскільки термін «соціалізація» не охоплював усіх процесів засвоєння людиною культурних комплексів.

Інкультурація - це процес адаптації людини до конкретної культури. У цей процес входить освоєння картини світу та системи ціннісних орієнтацій, форм поведінки у різних життєвих ситуаціях, загальноприйнятих оцінок різних явищ та подій, знайомство з особливостями звичаїв, обрядів, символами, політичною та культурною історією даного регіону.

На індивідуальному рівні процес інкультурації виявляється у повсякденному спілкуванні з носіями культури, у яких свідомо і несвідомо людина навчається тому, як слід поводитись у різноманітних життєвих ситуаціях, як оцінювати події, зустрічати гостей, реагувати на ті чи інші знаки уваги та сигнали.

16. Хронотоп як поняття культурологічного аналізу

Вимірювання хронотопу

Уявлення про вписаність людини у простір і перенесення властивостей людини на “тіло світу” призводило до того, що людина вимірював увесь світ своїми масштабами, співвідносила його з власним тілом та рухами. Шлях обчислювався числом кроків - "футів". Лікоть, п'ядь, палець були найприроднішими та найпоширенішими заходами довжини. Час трудових витрат людини лежав основу визначення їм розмірів обробленої землі – юрналу, моргену.

Заходи простору були приблизними, але ще більш ворожим був вимір часу – вимірювати його вважалося не тільки непотрібним, а й гріховним, оскільки він був “божим”. Навіть сонячний, пісочний і водяний годинник використовувалися рідко. Короткі проміжки вимірювалися часом, необхідним читання молитви “Отче наш”, довгі – співвідносилися з церковними службами.

Вимірювати час було лише гріховно, а й марно, оскільки він прагнуло завершення. Християнська фіналістська концепція часу, наклавшись на його міфологічне сприйняття, породила уявлення про шести віці людства.Життя людське поділялося на шість періодів: дитинство, дитинство, юність, юність, зрілість і старість. Їм відповідали шість історичних епох: від створення світу до потопу, від потопу до Авраама, від Авраама до царя Давида, від Давида до вавилонського полону, від вавилонського полону до Різдва Христового, від Різдва до кінця світу.

17. Суспільство як механізм: формаційний підхід до проблем культурної динаміки

Механіцистський підхід до проблеми культурної динаміки характерний концепцій класичного марксизму.

Вперше Карл Маркс (1818-1883) сформулювали передумови, на які спирається матеріалістичний світогляд, в рукописі "Німецька ідеологія. Критика новітньої німецької філософії в особі її представників Фейєрбаха, Б. Бауера і Штирнера і німецького соціалізму" .

В основі матеріалістичного розуміння історії лежить положення про те, що зв'язок між виробництвом та спілкуванням, що становить сутність людини, матеріалістична; свідомість, важливо, але вдруге і визначається суспільним буттям. Це положення дає ключ до розуміння структури суспільства (продуктивні сили виробничі та інші суспільні відносини – політична та юридична надбудова – форми суспільної свідомості) та динаміки всесвітньої історії (теорія суспільно-економічних формацій).

Маркс розглядав історію як процес зміни суспільно-економічних формацій. Суспільно-економічна формація – це співвідношення продуктивних сил, виробничих відносин та визначених останніми надбудовних форм. Кожна формація має особливий спосіб виробництва, свій тип виробничих відносин, особливий характер громадської організації праці (а в антагоністичних формаціях – особливі класи та форми експлуатації), історично обумовлені, стійкі форми спільності людей і відносин між ними, специфічні форми громадського управління, особливі форми організації сім'ї та сімейних відносин, особливу ідеологію. Усі вони і визначають специфіку культури даної формації.

18. Суспільство як організм: еволюційний підхід до проблем культурної динаміки

Перший варіант органіцистської відповіді є похідним від різних варіантів філософії життя. .Другий варіант органицистської відповіді пов'язаний з функціональним підходом. Функціоналісти також мали тенденцію уподібнювати суспільства до живих організмів, проте при цьому намагалися вивчати взаємозв'язок у культурі між різними елементами. Їхня мета – досягти єдності опису культури, вказуючи, як окремі один від одного риси укладаються в комплекс і складають ефективне ціле динамічного функціонування.

p align="justify"> Одним з перших органіцистський підхід до проблеми культурної динаміки теоретично обгрунтував Микола Якович Данилевський (1822-1885) - російський соціолог, культуролог, публіцист і натураліст. У роботі «Росія і Європа. Погляд на культурні та політичні відносини слов'янського світу до германо-романського» (1871) Данилевський охарактеризував динаміку культури як розвиток живого організму. За Данилевським, зміст всесвітньої історії становить розвиток десяти культурно-історичних типів. організм, що утворює особливу цивілізацію, причому "початки цивілізації одного культурно-історичного типу не передаються народам іншого типу". Данілевський, однак, не заперечує можливості культурних впливів, описуючи їх через біологічні метафори (1) пересадки; (2) щеплення; (3) ґрунтового добрива.

Німецький філософ Освальд Шпенглер у роботі “Захід сонця Європи. Нариси морфології світової історії” (1918), як і Данилевський, описував культури за аналогією з живими організмами. Шпенглер наполягав на індивідуальній (визначуваній космічними ритмами) долі кожної з культур і неможливості культурного запозичення. з життям рослини. Культура з усіма її характерними рисами може розвинутися лише на певному грунті; її не можна «пересадити», у результаті вона втратить свої характерні особливості. Час життя будь-якої культури порівняно з життям живого організму. Вона переживає (1) народження, (2) дитинство, (3) молодість, (4) зрілість, (5) старість, (6) захід сонця. Перші дві фази складають висхідний етап, друга – вершину, три останні утворюють низхідний етап. етап характеризується органічним типом еволюції переважають у всіх сферах людської життєдіяльності – політичної, економічної, наукової, релігійної, художньої. Це культура у сенсі слова. Що ж до низхідного етапу, то йому характерний механічний тип еволюції. Цей етап Шпенглер називає цивілізацією.

19. Суспільство як організм: функціоналістський підхід до проблем культурної динаміки

Функціоналісти також мали тенденцію уподібнювати суспільства до живих організмів, проте при цьому намагалися вивчати взаємозв'язок у культурі між різними елементами. Їхня мета – досягти єдності опису культури, вказуючи, як окремі один від одного риси укладаються в комплекс і складають ефективне ціле динамічного функціонування. Найбільшою популярністю до цього часу користується функціоналістська концепція соціальної динаміки Толкотта Парсонса схема AGIL

У роботах 50-х років. функціоналіст Толкотт Парсонс (1902-1979) сформулював чотири загальні проблеми, вирішення яких необхідне для існування будь-якої живої системи: (1) adaptation - пристосування до зовнішнього середовища; (2) goal – постановка та досягнення певних цілей; (3) integration – інтеграція (ліквідація конфліктів та зняття напруги між елементами системи); (4) latency – підтримка існуючих у прихованій формі відносин та механізмів їх регулювання.

Розглядаючи суспільство як функціональну систему, Парсонс вказував, що в ній: (a) вирішення проблеми адаптації до середовища забезпечується підсистемою економіки; (g) спільне ціледосягнення забезпечується та регулюється політичною підсистемою; (i) інтеграція здійснюється через різні нормативні форми (право, звичаї, патерни, цінності); (l) відтворення забезпечується формами соціально-значущого знання – релігійними уявленнями, мораллю, наукою, а також інститутами соціалізації (сім'єю, первинними групами освітніми інститутами).

Як джерело динаміки соціуму до концепції Парсонса виступала діяльність підсистем, що з культурою. Культура розумілася Парсонсом як частина соціальної системи, що забезпечують струкруювання та існування ціннісних

20. Суспільство як мережа: дослідження взаємодій людських практик

Мережа визначається як безліч взаємопов'язаних вузлів, тобто точок, в яких петлі взаємно перетинаються.

Однією з найскладніших постатей Просвітництва був французький мислитель Жан-Жак Руссо(1712-1778). Ідеї ​​Руссо були настільки суперечливі, культурпесимістичні, що дало привід Вольтеру назвати їх «пасквілем, спрямованим проти людського роду», а нинішнім дослідникам культури поставити під сумнів просвітництво Руссо. З погляду Руссо, культура своєю появою завдячує нашим вадам (культура є псування!). Наука, зокрема, є результатом зарозумілості, гордині та розкоші. Астрономія виросла із забобонів, геометрія – з нудьги, фізика – з порожньої цікавості. Навіть красномовство є результатом честолюбства, ненависті, догоджання та брехні 111, с. 191. Наука несе відповідальність за те, що людським вадам вона надала привабливого вигляду і доброчесності. У галузі науки і мистецтва культура виступає як найсильніший, найвищою мірою аморальний обман людини. Культура з її розслаблюючими благами та задоволеннями віддалила людину від матері-природи, підірвала її фізичне та моральне здоров'я, призвела до виродження та загибелі. Руссо вважав, що у гонитві за щастям людина розвиває свої задатки, формує різноманітні засоби задоволення, потреб, створює культуру. Саме у цьому її призначення. Однак заради власного благополуччя він пожертвував свободою та власною гідністю.

Саме тому Жан-Жак Руссо відкидає існуючу культуру. «Культуру можна порівняти з жахливим мечем, - писав він Вольтеру, - встромлений у молодий, здоровий стовбур. Після того, як залізо увійшло до дерева, його жодним чином не слід витягувати, бо тоді дерево загине. Але все ж таки було б краще, якби залізо ніколи не входило в дерево». Інакше кажучи, культура лише помилка. Усі розвинені цивілізації помилкові. Культура, що спирається на розум, є помилковою, бо розум може помилятися, а почуття - ніколи. Культура почуттів виконує чільну роль у пізнанні та творчості.

Руссо фактично ставить під сумнів необхідність втручання суспільства у природний культурогенез. Спочатку людині був властивий дух пошуку, суперництва. Людина була добра, простодушна, невинна, гармонійна. Дика людина - самодостатня, моральна, схильна до небагатьох пристрастей, радощів і переживань. Вигода, холодний розрахунок, егоїстичний розум, приватна власність змінили людей і стали домінувати над їхніми почуттями. Успіхи цивілізації, вважає Руссо, куплені високою ціною, насамперед втратою гармонії людини та природи, втратою особистісного початку. Прогрес культури, про який захоплено багато хто говорить, насправді уявний, як і уявно досягнута досконалість, бо пліч-о-пліч з ними йде падіння моральності, а помилки і забобони, одягнені в філософсько-наукову форму, заглушають істинний голос природи і розуму. Спочатку все у світі є добрим, оскільки виходить із рук Творця, але вироджується під руками людини, стає порочним. Усі люди раби пороку. Людина прагне «здаватися» іншим, чим він є насправді, він хоче «здаватися», а не «бути».Переміщаючись у зовнішній світ особистість із «Я» стає граліщем пристрастей і розсипається на уламки. Щоб врятуватися, людина повинна ренатуралізуватися за допомогою спеціальних зусиль, які б блокували зло і сприяли добру. Необхідна трансформація культури, духу народу, повний переворот, загальна зміна всіх установ, розумне управління. Суспільство у всіх проявах орієнтується зовнішні аспекти, а необхідно звернутися до внутрішнього світу людини. Люди повинні шукати справжні принципи у собі, у своїх серцях, у мовчанні пристрастей, у голосі совісті. Отже, необхідні перетворення всередині людини та переосмислення всього ним створеного. Зло зародилося разом із суспільством, і за допомогою суспільства воно може бути вигнано та переможено. З цією метою доцільно старанно підтримувати академії, коледжі, університети, бібліотеки, спектаклі та інші види розваг, які здатні відволікти людину від інших вчинків. Науки, мистецтва, які призвели до розквіту вад, тепер потрібні для того, щоб не дати перетворитися вад на злочини і роз'яснити людям справжню природу речей.

Руссо відводить величезну роль вихованню у створенні умов для природного розвитку особистості, усунення людських вад і всього того, що їх породжує. Треба зупинити рух, що розбещує, і розсіяти порожню видимість, заради якої живуть люди, воюючи один з одним; слід розвинути у людині здатність робити добро. Моральні цінності вищі за всі інші. Необхідно переосмислити всю культуру, яка заважає людині та перекручує її. Особиста влада не потрібна. Справжня політика має бути моральною, мистецтво – школою чесноти.

Завжди слід бути справедливим, чесним, не переоцінювати себе.его золоте правило. Людина має бути цілісною, простодушною, посередньою, не спраглою розкоші, багатства. Жоден громадянин не повинен бути настільки багатим, щоб в змозі купити іншого, і жоден настільки бідний, щоб бути вимушеним продавати себе. Все треба робити власноруч, а не грошима. Свобода має бути добре впорядкованою, загальною, рівною. Держава Руссо розглядає як знаряддя насильства.Він відчуває огиду до держав, які панують з інших. До еліти ставиться вороже. Тільки низи, стверджує французький мислитель, є охоронцями морального та фізичного здоров'я. Елітарна культура - це форма деградації культури, позбавлена ​​моральних початків та цінностей.Руссо заперечував проти примусового ототожнення будь-якої культури зі своєю власною, а також проти нав'язування єдиних культурних образів та ролей окремій людині. Він вважав, що розвиток культури міг бути й іншим, ніж було, але за великим рахунком, виступає не проти культури як такої, а проти культури в тому вигляді, в якому вона історично склалася, перш за все, проти станової культури, вимагаючи її підпорядкування. загальному благу».

Основні ідеї Руссо викладені в «Сповіді», «Женевських листах», «Про суспільний договір, або Принципи політичного права», «Чи сприяло відродження наук і мистецтв очищенню вдач?» та в інших творах.