Досить часто в курсі історії політології, філософії, а також юридичних наук як приклад античної думки розглядають вчення Аристотеля про державу та право. Реферат з цієї теми пише практично кожен студент вищого навчального закладу. Зрозуміло, якщо він є правознавцем, політологом або істориком філософії. У цій статті ми спробуємо коротко охарактеризувати вчення найзнаменитішого мислителя античної епохи, а також показати, чим воно відрізняється від теорій його не менш відомого опонента Платона.

Заснування держави

На всю філософську систему Арістотеля вплинула полеміка. Він довго і багато сперечався з Платоном та вченням останнього про «ейдоси». У своїй праці «Політика» відомий філософ протистоїть не лише космогонічним та онтологічним теоріям свого супротивника, а й його уявленням про суспільство. Вчення Аристотеля про державу ґрунтується на поняттях природної потреби. З погляду знаменитого філософа, людина створена для суспільного життя, вона є «політичною твариною». Їм рухають не лише фізіологічні, а й соціальні інстинкти. Тому люди створюють суспільства, адже тільки вони можуть комунікувати з собі подібними, а також регулювати своє життя за допомогою законів і правил. Тому держава – це природний етап розвитку соціуму.

Вчення Аристотеля про ідеальну державу

Філософ розглядає кілька людей. Найголовніше - це сім'я. Потім коло спілкування розширюється до села чи поселення («хори»), тобто вже поширюється як на кровноспоріднені зв'язку, а й у людей, що живуть певної території. Але настає момент, коли людину і це не задовольняє. Він хоче більше благ та безпеки. До того ж потрібен поділ праці, адже людям вигідніше щось зробити і обміняти (продати), ніж робити все потрібне самим. Такий рівень добробуту може забезпечити лише поліс. Вчення Аристотеля про державу ставить цю стадію розвитку суспільства на найвищий щабель. Це найдосконаліший вид соціуму, який може забезпечити не лише а й «евдемонію» - щастя громадян, які практикують чесноти.

Поліс у Арістотеля

Звичайно, міста-держави під такою назвою існували до великого філософа. Але вони були невеликими об'єднаннями, що роздиралися внутрішніми протиріччями і вступали один з одним у нескінченні війни. Тому вчення Аристотеля про державу передбачає наявність у полісі одного імператора та визнаної всіма конституції, що гарантує цілісність території. Його громадяни вільні і наскільки можна рівні між собою. Вони розумні, раціональні та керують своїми діями. Їм належить право голосу. Вони є основою соціуму. При цьому для Аристотеля така держава стоїть вище від індивідуумів та їхніх сімей. Воно є цілим, а все інше по відношенню до нього – лише частинами. Воно не повинно бути надто великим, щоб їм було зручно керувати. Та й благо спільноти громадян є добром для держави. Тому й політика стає найвищою наукою порівняно з іншими.

Критика Платона

Питання, пов'язані з державою і правом, описані в Аристотеля над одній праці. Багато разів він висловлювався на ці теми. Але що поділяє вчення Платона і Аристотеля про державу? Стисло ці відмінності можна охарактеризувати так: різні уявлення про єдність. Держава, з погляду Аристотеля, звісно, ​​є цілісністю, але вона у своїй складається з багатьох членів. Усі вони мають різні інтереси. Держава, спаяна єдністю, яку описує Платон, неможлива. Якщо ж таке втілити у життя, воно стане небаченою тиранією. Державний комунізм, що проповідується Платоном, повинен ліквідувати сім'ю та інші інституції, до яких людина прив'язана. Тим самим він демотивує громадянина, забираючи джерело радості, а також позбавляє суспільство моральних факторів та необхідних особистих стосунків.

Про власність

Але не лише за прагнення тоталітарної єдності критикує Аристотель Платона. Комуна, яку пропагує останній, ґрунтується на громадській власності. Але при цьому зовсім не ліквідується джерело всіляких воєн та конфліктів, як вважає Платон. Навпаки, він лише переходить на інший рівень, а його наслідки стають більш руйнівними. Вчення Платона та Аристотеля про державу найбільш відрізняється саме у цьому пункті. Егоїзм є рушійною силою людини, і, задовольняючи його у певних межах, люди приносять користь та соціуму. Так вважав Арістотель. Спільне ж майно неприродне. Воно однаково що нічиє. За наявності такого роду інституції люди не працюватимуть, а лише намагатимуться користуватися плодами праці інших. Економіка, заснована на такій формі власності, заохочує ліньки, керувати нею надзвичайно важко.

Про форми правління

Аристотель проаналізував також різні види державного устрою та конституції багатьох народів. Як критерій оцінки філософ бере кількість (або групи) людей, що беруть участь в управлінні. Вчення Аристотеля про державу розрізняє три види розумних типів правління і стільки ж поганих. До перших відносяться монархія, аристократія та політія. До поганих видів належать тиранія, демократія та олігархія. Кожен із цих типів може перерости у свою протилежність, залежно від політичних обставин. Крім того, багато факторів впливають на якість влади, а найважливіший – це особистість її носія.

Погані та добрі види влади: характеристика

Вчення Аристотеля про державу коротко виражено у його теорії формах правління. Філософ ретельно розглядає їх, намагаючись зрозуміти, яким чином вони виникають і які засоби треба використати, щоб уникнути негативних наслідків поганої влади. Тиранія – це найбільш недосконалий вид правління. Якщо вже пан один, краще монархія. Але може виродитися, а імператор - узурпувати всю повноту влади. До того ж цей вид правління залежить від особистих якостей монарха. При олігархії влада зосереджена руках певної групи людей, інші від неї «отодвинуты». Це часто призводить до невдоволення та переворотів. Найкращою формою такого типу правління є аристократія, оскільки в цьому стані є благородні люди. Але вони можуть з часом виродитися. Демократія - найкращий із найгірших способів правління, що має багато недоліків. Зокрема це абсолютизація рівності та нескінченні суперечки та узгодження, що знижує ефективність влади. Політія – це ідеальний тип правління, змодельований Арістотелем. У ньому влада належить «середньому класу» та заснована на приватній власності.

Про закони

У своїх працях знаменитий грецький філософ також розглядає питання про юриспруденцію та її походження. Вчення Аристотеля про державу і право дає нам зрозуміти, у чому полягає основа та необхідність законів. Насамперед, вони вільні від людських пристрастей, симпатій та упередженостей. Вони створені розумом, що у стані врівноваженості. Тому якщо в полісі буде верховенство права, а не людських відносин, він стане ідеальною державою. Без панування законів суспільство втратить форму та втратить стабільність. Вони потрібні також для того, щоб змушувати людей чинити доброчесно. Адже людина за своєю натурою - егоїст і завжди схильна робити те, що їй вигідно. Право ж коригує його поведінку, маючи примусову силу. Філософ був прихильником заборонної теорії законів, говорячи про те, що все, що не викладено у конституції, не є легітимним.

Про справедливість

Це одне з найголовніших понять у вченні Аристотеля. Закони мають бути втіленням справедливості на практиці. Вони є регуляторами відносин між громадянами полісу, а також формують підпорядкування. Адже загальне благо жителів держави – це і є синонім справедливості. Щоб воно було досягнуто, слід поєднувати (загальновизнане, часто неписане, відоме і зрозуміле всім) і нормативне (людські встановлення, оформлені законодавчо або за допомогою договорів). Будь-яке справедливе право має поважати звичаї, що склалися в народу. Тому законодавець повинен завжди створювати такі встановлення, які б відповідали традиціям. Право та закони не завжди збігаються між собою. Так само різняться практика та ідеал. Бувають несправедливі закони, та їх теж мають виконувати, доки вони зміняться. Це дає змогу вдосконалювати право.

"Етика" та вчення про державу Аристотеля

Насамперед, ці аспекти правової теорії філософа базуються на понятті справедливості. Вона може відрізнятися залежно від того, що ми беремо за основу. Якщо наша мета - спільне благо, значить слід враховувати внесок кожного і, відштовхуючись від цього, розподіляти обов'язки, владу, багатство, почесті та інше. Якщо ж ми ставимо в основу рівність, тоді ми повинні забезпечувати блага кожному, незалежно від його особистої діяльності. Але найголовніше – це уникати крайнощів, особливо сильного розриву між багатством та бідністю. Адже це також може бути джерелом потрясінь та переворотів. Крім того, деякі політичні погляди філософа викладено у праці «Етика». Там він описує, яким має бути життя вільного громадянина. Останній зобов'язаний не просто знати, а бути нею рухомий, жити відповідно до неї. Свої етичні обов'язки існують у правителя. Він не може чекати, коли настануть умови, необхідні для створення ідеальної держави. Він повинен діяти практично і створювати конституції, необхідні для даного періоду, виходячи з того, як краще керувати людьми у конкретній ситуації та вдосконалюючи закони відповідно до обставин.

Рабство та залежність

Однак якщо ми уважніше придивимося до теорій філософа, то побачимо, що вчення Аристотеля про суспільство та державу виключає багатьох людей зі сфери загального блага. Насамперед, Для Аристотеля це лише говорять знаряддя праці, які мають розумом у тому ступеня, у якій мають вільні громадяни. Такий стан справ є природним. Люди не рівні між собою, є ті, хто за своєю природою раби, а є панове. Крім того, дивується філософ, якщо скасувати цей інститут, хто ж забезпечуватиме вченим людям дозвілля для їхніх високих роздумів? Хто прибиратиме будинок, стежитиме за господарством, накриватиме на стіл? Саме все це не робитиметься. Тому рабство необхідне. З категорії «вільні громадяни» у Арістотеля виключені також землероби та люди, які працюють у сфері ремесел та торгівлі. З погляду філософа, все це «низькі заняття», що відволікають від політики і не дають змоги мати дозвілля.

Кандидат юридичних наук, доцент, доцент кафедри теорії та історії держави та права Казанський (Приволзький) федеральний університет 420008, Республіка Татарстан, м. Казань, вул. Кремлівська, 18 E-mail: Ця адреса електронної пошти приховується від різних спамерських пошукових роботів. У вас має бути включений JavaScript для перегляду.

Метою держави, за Аристотелем, є спільне благо, досягнення щастя кожним громадянином. При цьому поліс розглядається як політичне спілкування вільних та рівних людей. Найправильніша форма правління – це політ, у якій середній клас домінує у всьому.

Ключові слова: Арістотель; політія; форма держави; право

Аристотель (384–322 рр. до зв. е.) – найбільший давньогрецький мислитель-енциклопедист, учень Платона, вихователь Олександра Македонського, засновник Лікея (іншою транскрипції – Ліцею, чи перипатетической школи), основоположник формальної логіки. Саме Аристотель створив понятійний апарат, який досі пронизує філософський лексикон і самий стиль наукового мислення. Близько 20 років Аристотель навчався в Академії Платона, а потім значною мірою відійшов від поглядів вчителя, заявивши: «Платон мені друг, але правді слід віддати перевагу». Батьківщина Арістотеля - грецьке місто-поліс Стагіра у Фракії, тому іноді Арістотеля називають Стагірітом. Наукова доля Аристотеля є воістину видатною, він залишається, мабуть, найактуальнішим і найпопулярнішим автором протягом багатьох сотень років.

Шарль де Голль (1890–1970 рр.), президент Франції, генерал, писав свого часу: «…в основі перемог Олександра Македонського ми завжди знаходимо Аристотеля» . Авторитет Арістотеля був настільки великий, що до початку Нового часу посилалися на роботи Арістотеля як на щось непорушне і поза всяким сумнівом. Так, коли якомусь єзуїтському професору (XVIII ст.) запропонували подивитись у телескоп і переконатися, що на Сонці є плями, він відповів астроному Кірхеру: «Берисливо, сину мій. Я двічі читав Арістотеля від початку до кінця, і я не виявив у нього жодного натяку на плями на Сонці. Отже, таких плям немає» .

Серед робіт Аристотеля, які становлять так званий «Арістотелів корпус», необхідно виділити такі цикли:

- логіка (Органон): "Категорії", "Про тлумачення", "Перша аналітика", "Друга аналітика" та ін;

- Про природу: «Фізика», «Про душу», «Про пам'ять і спогад» та ін;

- метафізика: "Метафізика";

– етика та політика: «Нікомахова етика», «Політика», «Афінська поліція» та ін;

- Риторика: «Риторика» та ін.

Так, під час написання «Політики» (бл. 329 е.) Аристотель проробив гігантський працю, вивчивши разом із своїми учнями конституції 158 грецьких полісів (!). В основу робіт Аристотелем було покладено порівняння та аналіз доступних йому діючих базових законів міст-держав. До цього часу подібні спроби зіставлення законодавства не те що не робилися, а просто нікому не спадали на думку. Тим самим було Аристотель заклав основи майбутньої методології політичної науки.

Про державу

Оскільки початком політики у Аристотеля виступає етика, тому об'єктами політичної науки є прекрасне та справедливе.

Аристотель вважає державу політичною організацією суспільства, продуктом природного розвитку та водночас вищою формою спілкування, а людину – відповідно, істотою політичною. «Держава, – переконує він, – належить до того, що існує за природою... і людина за своєю природою є істота політична, а той, хто через свою природу, а не внаслідок випадкових обставин живе поза державою, – або недорозвинена в моральному сенсі істота, або надлюдина... така людина за своєю природою тільки й прагне війни.

У всіх людей природа внесла прагнення державного спілкування, і перший, хто організував це спілкування, надав людині найбільше благо. Людина, яка знайшла своє завершення, – найдосконаліша з живих істот і, навпаки, людина, яка живе поза законом і правом, – найгірша з усіх» .

«Оскільки будь-яка держава є свого роду спілкування, всяке ж спілкування організується заради будь-якого блага, то, очевидно, всі спілкування прагнуть того чи іншого добра, причому більше за інших і до вищого з усіх благ прагне те спілкування, яке є найважливішим з усіх і обіймає собою решту спілкування. Це спілкування називається державою чи спілкуванням політичним» .

Політика – наука, знання у тому, як найкраще організувати спільне життя людей державі. Політик повинен враховувати, що люди мають не лише чесноти, а й вади. Тому завданням політики є не виховання морально досконалих людей, а виховання чеснот у громадянах. Доброчесність громадянина полягає в умінні виконувати свій громадянський обов'язок і в здатності підкорятися владі та законам. Тому політик має шукати найкращого, тобто. найбільш відповідного зазначеної мети, державного устрою.

Аристотель критикує комуністичний проект ідеальної держави Платона, зокрема за його гіпотетичну «монолітну» єдність. На противагу Платону Арістотель стверджує, що спільність володіння, заснована в комуні, зовсім не знищує основу суспільного розколу, а навпаки, багаторазово її посилює. Звичайно, властивий людині егоїзм, піклування про сім'ю, турбота перш за своє, ніж загальне, - об'єктивна реальність державного буття. Комуністичний, утопічний проект Платона, що заперечує сім'ю і приватну власність, позбавляє необхідної спонукальної сили політичну активність особистості.

А запропонована Платоном спільність майна, дружин та дітей призведе до знищення держави. Аристотель був переконаним захисником прав індивіда, приватної власності та моногамної сім'ї, а також прихильником рабства.

Будучи прихильником рабовласницької системи, Арістотель тісно пов'язував рабство з питанням власності: у самій суті речей коріниться порядок, через який вже з народження деякі істоти призначені до підпорядкування, інші ж – до владарювання. Це загальний закон природи і йому підпорядковані і живі істоти. За Арістотелем, «хто за природою належить не самому собі, а іншому і водночас все-таки людина, той за своєю природою раб. Людина належить іншому в тому випадку, якщо він, залишаючись людиною, стає власністю; остання є знаряддям активним і окремо існуючим». При цьому рабство у Арістотеля етично виправдане, адже раб позбавлений чесноти. Разом про те, відносини пана і раба є, на думку Аристотеля, елементом сім'ї, а чи не держави.

Метою держави, за Аристотелем, є спільне благо, тому і участь в управлінні державними справами має бути спільною. «Мета людського гуртожитку полягає не просто в тому, щоб жити, а набагато більше в тому, щоб жити щасливо». Іншими словами, ціль держави – досягнення щастя кожним громадянином. При цьому поліс розглядається як політичне спілкування вільних та рівних людей.

Аристотель продовжує вчення Платона про державу як об'єднання людей для взаємодопомоги та співпраці, політиці як мистецтві забезпечувати людям найвищу справедливість і право як найбільш повне і досконале її вираженні. Право уособлює політичну справедливість. Отже, першочерговим завданням права є охорона життя, власності кожної людини. Закон повинен відповідати, на думку Аристотеля, політичній справедливості та праву. Право – це мірило справедливості, регулююча норма політичного спілкування. Суспільство не може існувати без законів і права: «людина, яка живе поза законом і правом, – найгірша з усіх». Аристотель виправдовує правове примус: «більшість людей кориться швидше необхідності, ніж розуму, і страху перед покаранням більш, ніж честі» .

Якщо Платон – мислитель радикальний, безкомпромісний, любить крайнощі, у працях – політ фантазії, сміливість, вишуканий стиль, то Аристотель – противник будь-яких крайнощів, прибічник середини у всьому, його правило – обґрунтованість та обґрунтованість досліджень у будь-якій галузі.

«У кожній державі є три складові: дуже заможні, вкрай незаможні і треті, що стоять посередині між тими та іншими. Оскільки, за загальноприйнятою думкою, поміркованість і середина – найкраще, то, зрозуміло, і середній достаток з усіх благ краще. За наявності його найлегше коритися доказам розуму; навпаки, важко дотримуватися цих аргументів людині надпрекрасному, надсильному, надзнатному, надбагатому чи, навпаки, людині надбідному, надслабкому, надниженому за своїм суспільним становищем. Люди першого типу стають переважно нахажами і великими мерзотниками. Люди другого типу часто робляться лиходіями та дрібними мерзотниками. А із злочинів одні скоюються через нахабство, інші – внаслідок підлості.

Таким чином, одні не здатні панувати і вміють підкорятися лише тій владі, яка з'являється у панів над рабами; інші ж не здатні підкорятися ніякій владі, а панувати вміють тільки так, як панують пани над рабами» .

Отже, ясно, що найкраще державне спілкування – те, що досягається за допомогою середніх, і ті держави мають гарний лад, де середні представлені у більшій кількості, де вони – у кращому разі – сильніші за обоє крайнощів або, у всякому разі, кожної з них окремо. Поєднавшись з тією чи іншою крайністю, вони забезпечують рівновагу і перешкоджають перевагу супротивників. Тому найбільшим благополуччям для держави є те, щоб її громадяни мали власність середню, але достатню, а в тих випадках, коли одні володіють надто багатьом, інші ж нічого не мають, виникає або крайня демократія, або олігархія в чистому вигляді, або тиранія, саме під впливом протилежних крайнощів. Адже тиранія утворюється як із надзвичайно розбещеної демократії, так і з олігархії, значно рідше – із середніх видів державного устрою та тих, що схожі на них.

Про форму держави

Формі держави у вченні Аристотеля надається визначальне значення. Вона включає форму державного ладу, вид державного правління, що залежить від конкретних умов тієї чи іншої країни або народу. Ті форми (монархія, аристократія, політія), у яких панівні мають на увазі загальну користь, є правильними. Ті (тиранія, олігархія, демократія), які мають на увазі лише благо правителів, є неправильними.

«Правильність» ладу у Аристотеля не залежить від кількості правлячих. І це виявляється ще одна особливість вчення мислителя.

Найправильніша форма – це політія, у якій більшість править на користь загальної користі. Політія – це конституційна помірковано-демократична республіка, керівники якої здатні поєднати свободу з порядком, мужність із мудрістю. Політія – це змішана форма правління держави, що виникає із поєднання двох неправильних форм: олігархії та демократії. Отже, принцип створення ідеальної форми правління – змішання двох неправильних форм. Аристотель так описував політию: вона «зустрічається вкрай рідко і в небагатьох». Зокрема, обговорюючи можливість встановлення політиї у сучасній йому Греції, Аристотель дійшов висновку, що така можливість невелика. У політиці править більшість на користь загальної користі. Політія – «середня» форма держави, і «середній» елемент тут домінує у всьому: у звичаях – поміркованість, у майні – середній достаток, у владарюванні – середній шар. «Лише там, де у складі населення середні мають перевагу або над обома крайнощами, або над однією з них, державний устрій може розраховувати на стійкість» . Бо олігархія посилює існуючу майнову нерівність, а демократія надмірно зрівнює багатих та бідних.

«Відхилення від монархії дає тиранію, відхилення від аристократії – олігархію, відхилення від політії – демократію, відхилення від демократії – охлократію», – писав Аристотель.

Про риторику

Платон невисоко оцінював риторику: «неправдиве мистецтво», «жонглювання словами»; Аристотель ж присвячує їй цілу роботу, однойменно названу, де обговорює в деталях зміст промови мови, стиль, манеру виступу оратора. Він вважає, що треба вчити ораторського мистецтва, бо це є, на його думку, частиною громадянського виховання. Політика може стати надбанням всіх громадян багато в чому завдяки красномовству. Відточене ораторське мистецтво має бути на службу виховання політичної культури, законослухняної поведінки, високого рівня правосвідомості.

Аристотель змінив стиль викладу політико-правових ідей – зміну діалогам Платона прийшов науковий трактат Аристотеля. Саме з Аристотеля бере початок викладання державознавства. Аристотель – засновник політичної науки та головний розробник її методології.

Так вийшло, що до нас дійшли не всі роботи Арістотеля. Більше того, деякі з творів не були випущені ним самим за життя, а інші підкладно йому приписані згодом. Але навіть деякі місця тих творів, які безперечно належать йому, можна поставити під сумнів, і вже давні намагалися пояснити собі цю неповноту і уривчастість мінливістю долі рукописів Аристотеля. За переказами, що збереглися у Страбона і Плутарха, Арістотель заповідав свої твори Феофрасту, від якого вони перейшли до Нелія зі Скепсису. Спадкоємці Нелія сховали дорогоцінні рукописи від жадібності пергамських царів у льох, де вони сильно постраждали від вогкості та плісняви. У І столітті до зв. е. вони були продані за високу ціну багатію та любителю книг Апеллікону у найжалюгіднішому стані і він постарався відновити постраждалі місця рукописів своїми власними надбавками, але не завжди вдало. Згодом, за Сулле, вони потрапили в числі іншого видобутку до Риму, де Тиранніан і Андронік Родоський видали їх у їхньому сучасному вигляді. На думку деяких дослідників, ця розповідь може бути вірною лише щодо дуже невеликої кількості другорядних творів Аристотеля. Водночас залишається лише будувати версії, що могло утримуватися в загубленій частині рукописів Аристотеля.

бібліографічний список

Історіядержавно-правових навчань/відп. ред. В.В. Лазарєв. М: Спарк, 2006. 672 с.

Марченко М.М., Мачин І.Ф.Історія політичних та правових навчань. М: Вища освіта, 2005. 495 с.

Мачин І.Ф.Історія політичних та правових навчань. М.: Вища освіта, Юрайт-Іздат, 2009. 412 с.

Мухаєв Р.Т.Історія політичних та правових навчань. М.: Пріор-видав, 2004. 608 с.

МислітеліГреції. Від міфу до логіки: твори/упоряд. В.В. Шкода. М: Вид-во Ексмо-Прес; Харків: Вид-во Фоліо, 1998. 832 с.

ПравоваІдея: антологія / автор-упоряд. В.П. Малахів. М: Акад. проект; Єкатеринбург: Ділова книга, 2003. 1016 с.

Таран П.С.Філософія сорока п'яти поколінь. М: Изд-во АСТ, 1998. 656 з.

Електроннийресурс: http://ua.wikipedia.org/wiki/%C0%F0%E8%F1%F2%EE%F2%E5%EB%FC (дата звернення: 23.12.2012).

Людина, казав Арістотель, є політичною твариною. Це батько не лише своїх дітей, а й своїх вчинків. І порок, і помірність залежать від нас. Аристотель виділив етичні чесноти (чесноти характеру) та діаноетичні (інтелектуальні: мудрість, розумність, розсудливість). Етичні чесноти пов'язані зі звичками, діаноетичні потребують спеціального розвитку. Аристотель досліджує чесноти у тих суспільного життя античного суспільства. Особливе місце займає справедливість. «Поняття справедливості означає одночасно як законне, і рівномірне, а несправедливе - протизаконне і нерівне [ставлення до людей]». Оскільки ж закон наказує доброчесну поведінку, наприклад мужність у бою, настільки справедливість є найвищою чеснотою, в якій полягають всі інші. Вчення про справедливість утворює прямий перехід до держави.

Для досягнення своїх цілей окрема людина має поєднуватися з іншими людьми. Головна мета людини – прагнення до добра. Найвище благо - це щастя, блаженство. Для досягнення Блага люди створюють державу: вона виникає не заради того, щоб жити взагалі, але «переважно для того, щоб жити щасливо». Благо людини співпадає з суспільним благом. Держава - це вид спілкування для людей. Не можна зводити роль держави лише до організації господарського обміну. Держава виникає як спілкування заради доброго життя. Людина не може існувати поза державою, вона є істотою політичною, суспільною. Аристотель чудово розуміє, що становище людини у суспільстві визначається власністю. Вона викликає невдоволення та сварки, знижує зацікавленість у праці, позбавляє людину «природної» насолоди володінням. Таким чином, він відстоює приватну власність, яка представлялася йому єдино можливою та прогресивною, забезпечуючи своїм розвитком подолання останніх пережитків общинного соціального устрою. Правда, при цьому Аристотель говорить і про необхідність «щедрості», що вимагає підтримувати незаможних, а «дружбу», тобто солідарність вільних між собою, оголошує однією з найвищих політичних чеснот.

Аристотель вважає, що історичний розвиток суспільства йде від сім'ї до громади (селища), а від нього – до держави (міста, полісу). Однак логічно первинна держава, бо вона є ентелехією суспільства. У державі зберігаються такі відносини: сімейні (чоловік і дружина, батьки та діти, пан і раби) та державні (пануючий та підвладні). Ця позаісторична «природна» структура суспільних відносин увічнює відносини панування та підпорядкування, конкретно – відносини рабовласницького суспільства. Аристотель стоїть за «природне» походження та устрій держави, він виводить його з «природи людини». «Будь-яка держава є свого роду спілкування, всяке ж спілкування організується заради будь-якого блага (адже будь-яка діяльність має на увазі передбачуване благо), то, очевидно, всі спілкування прагнуть того чи іншого добра, причому більше за інших і до найвищого з усіх благ прагне те спілкування, яке є найважливішим з усіх і обіймає собою всі інші спілкування. Це спілкування і називається державою чи спілкуванням політичним». Ось перше визначення Аристотелем держави. Держава для Аристотеля сама собою - певний вид спілкування, це вища форма спілкування людей.

До складу держави входять землероби, ремісники, торговці, наймані робітники, військові. Прав громадянства, на думку Аристотеля, не повинні мати не тільки раби, а й нижчі класи, крім воїн і тих, хто входить до законодавчих органів. Тільки ці останні групи думають не лише про власну користь, а й про суспільне благо. Вони мають право на дозвілля – головну соціальну цінність.

Аристотель багато уваги приділяв поруч із власне філософськими проблемами питанням державного устрою. Під його керівництвом було виконано багато колективних робіт, у тому числі дано опис ста п'ятдесяти восьми державних устроїв. Всі форми державного устрою, вважав він, поділяються за кількістю правлячих (за майновою ознакою) та за метою (моральною значущістю) правління. Відповідно до першої ознаки є монархія, аристократія та політія (республіка) - це «правильні» форми правління. Монархія (царська влада) - влада одного, перша і «божественна». Аристократія – це правління небагатьох «кращих». Політія - правління більшості або тих, хто представляє інтереси більшості та володіє зброєю. Середній клас – основа політиї. Ці правильні форми правління можуть вироджуватися в «неправильні» - тиранію, олігархію та демократію. Тиран не дбає про благо підданих, він ворог чесноти, що позбавляє людей енергії, бажання відстоювати спільне благо. Олігархія – панування багатих. Демократія - панування більшості, що складається із бідняків. І ті та інші використовують державу у своїх своєкорисливих інтересах. За другою ознакою Аристотель виділяє як «правильні» такі держави, при яких можновладці мають на увазі загальну користь, і «неправильні», де маються на увазі лише власна форма. Назви форм державного устрою, запроваджені Аристотелем, увійшли до лексикону теорії держави.

Аристотель у різних роботах по-різному представляє відносну цінність зазначених форм. У «Нікомаховому та етиці» він оголошував кращою з них монархію, а найгіршою з «правильних» форм – політию. У «Політиці» він вважає політику найкращою з «правильних» форм. Хоча монархія і тут представляється йому «первісною і найбожественнішою», нині вона, за Аристотелем, не має шансів на успіх.

З усіх видів державного устрою, на думку Аристотеля, буде той, який виявляється відхиленням від первісного і найбожественнішого. Тиранія, як найгірший з усіх видів державного устрою, віддалений далі від самої його сутності; до неї безпосередньо примикає олігархія, найбільш помірним з видів, що відхиляються - демократія.

У межах держави існує безліч видів спілкування.

У економічних відносинах Аристотель бачить три види соціальних форм спілкування: 1) спілкування у межах окремо взятої сім'ї; 2) спілкування у межах спільних господарських справ; 3) спілкування у межах обміну господарськими благами.

«Метою держави є благо життя, і все згадане створюється заради цієї мети; сама ж держава є спілкуванням пологів і селищ задля досягнення досконалого самодостатнього існування, яке полягає в щасливому і прекрасному житті». Держава існує не просто так, а щоб забезпечити своїм громадянам гарне «добре» життя.

Ціле передує частини, і держава як структура передує сім'ї та особистості. Сім'ї та окремі особи належать складу держави, проте за Аристотелем, в повному обсязі особи можна зарахувати до державного складу, раби залишаються поза межею. Аристотель прихильник рабовласницької системи. Питання рабстві він розглядає у межах відносин усередині сім'ї. Рабство пов'язане з питанням власності, а власність - частина сімейної організації (раб - одухотворена частина власності, предмет першої необхідності). Інститут рабства для Аристотеля - інститут, необхідний для правильного функціонування сім'ї та, як наслідок, держави.

Свій проект ідеальної держави Арістотель будував, вивчаючи реальні існуючі типи державної влади. Із сучасних йому державних устроїв, Аристотель особливо критикував лад афінської демократії, держави Спарти та македонської монархії. З політичних теорій найбільшу критику він піддав теорію свого вчителя Платона.

Федеральна державна освітня установа

вищої професійної освіти

«ПІВНІЧНО-ЗАХІДНА АКАДЕМІЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ»

Філософії

Реферат на тему:

Вчення Аристотеля про державу та її сучасне значення

студентки 3 курсу 3176 групи

Плеховий Наталії Сергіївни

Перевірив: доцент,

Абрамова Лариса Петрівна

Санкт-Петербург

Вступ…………………………………………………………………………3

Глава I. Держава по Аристотелю…………………………………………4

1.1 Сутність держави у філософії Аристотеля………………………..4

1.2 Аристотель про державу………………………………………………….10

Розділ II. Ідеальне держава в Аристотеля та її сучасне значение.14

1.1. Проект ідеальної держави………………………………………….14

1.2 Сучасне значення вчення Аристотеля про державу………………19

Заключение………………………………………………………………………21

Список литературы…………………………………………………………….22

Вступ

Давньогрецька філософія була дуже широкою наукою, що об'єднувала у собі практично всі галузі знання. Вона включала і те, що ми називаємо зараз природознавством, і власне філософську проблематику, і весь комплекс сучасних гуманітарних наук – філологію, соціологію, культурологію, політологію тощо. Вчення про ідеальну державу належить саме до сфери політології. Давньогрецьких філософів, особливо в пізній період, куди більше цікавили проблеми людини, сенсу її життя, проблеми життя суспільства, ніж природничо проблематика.

На утримання античних політико-правових концепцій величезний вплив зробило розвиток етики, твердження в рабовласницькому суспільстві індивідуалістичної моралі. Криза міфологічного світогляду та розвиток філософії змусили ідеологів полісної знаті переглянути свої застарілі погляди, створити філософські доктрини, які здатні протистояти ідеям демократичного табору. Свого найвищого розвитку ідеологія давньогрецької аристократії сягає філософії Аристотеля.

Ця тенденція намітилася ще з Сократа, і остаточно сформувалася у Платона, якого мало цікавили “фізичні” проблеми. Аристотель, хоч і був основоположником розвитку природничо знання, і вся середньовічна природнича наука базувалася на системі Аристотеля, але, будучи універсальним філософом, він приділяв у своїй системі місце проблемам людського суспільства та державного устрою.

Глава I. Держава по Аристотелю.

1.1. Сутність держави у філософії Арістотеля.

Сутність держави та політики Аристотель розкриває через її мету, а вона, на думку філософа, найвища - виховна і полягає в тому, щоб надати громадянам гарних якостей і зробити їх людьми, які надходять чудово. Інакше кажучи, «мета політики – благо, до того ж справедливе, тобто спільне благо». Тому політик повинен шукати найкращого, тобто найбільш відповідного вказаної мети, політичного устрою.

Об'єктами політичної науки є прекрасне і справедливе, але ті ж об'єкти як чесноти вивчаються і в етиці. Етика постає як початок політики, запровадження до неї.

Основним підсумком етичних досліджень, суттєвим для політики, є положення про те, що політична справедливість можлива лише між вільними та рівними людьми, що належать до однієї спільноти, і має на меті їхню самозадоволеність.

Держава, за Аристотелем, утворюється внаслідок природного

потяг людей до спілкування: «Ми бачимо, будь-яка держава є свого роду спілкування». Першим видом спілкування є сім'я, з кількох сімей утворюється рід, селище, а об'єднання кількох селищ становить державу – найвищу форму людського гуртожитку.

Будь-яке спілкування організується заради будь-якого блага (адже будь-яка діяльність має на увазі передбачуване благо), то, очевидно, всі спілкування прагнуть того чи іншого добра, причому більше за інших, і до вищого з усіх благ прагне те спілкування, яке є найбільш важливим з усіх і обіймає всі інші спілкування. Це спілкування і називається державою чи спілкуванням політичним.

Суспільство, що складається з кількох селищ, є цілком завершеною державою.

Політичний устрій є той порядок, який лежить на підставі розподілу державної влади та визначає собою як верховну владу, так і норму будь-якого у ньому гуртожитку.

Політичний устрій передбачає владу закону; бо де не панують закони, там немає політичного устрою.

Держава утворюється завдяки моральному спілкуванню між людьми. Політичне співтовариство спирається на однодумність громадян

щодо чесноти. Як найбільш досконала форма спільного життя, держава передує сім'ї та селищу, тобто є метою їх існування.

«Держава не є спільністю місця проживання, вона не створюється для запобігання взаємним образам або задля зручностей обміну. Звичайно, всі ці умови повинні бути в наявності для існування держави, але навіть і за наявності всіх їх, разом узятих, ще не буде держави; воно з'являється лише тоді, коли утворюється спілкування між сім'ями та пологами заради доброго життя».

Аристотель виділяє також у державі вдячних та невдячних, багатих та бідних, вихованих та невихованих, вільних та рабів. Він докладно описує елементи, необхідних існування держави, розрізняючи елементи якості та елементи кількості: під елементами якості він розуміє свободу, виховання і шляхетність народження, а під елементами кількості - чисельну перевагу маси.

Державний устрій, по Аристотелю, – це розпорядок у сфері організації державних посад взагалі, й у першу

черга верховної влади: верховна влада повсюди пов'язана з порядком державного управління, а останній і є державним устроєм: «Я маю на увазі, наприклад, те, що в демократичних державах верховна влада – в руках народу; в олігархіях, навпаки, у руках небагатьох; тому і державний устрій у них ми називаємо різним».

Розмаїття форм політичного устрою пояснюється лише тим, що є складне ціле, безліч, що з багатьох і різних, неподібних частин. У кожної частини свої уявлення про щастя та засоби його досягнення; кожна частина прагне взяти владу до рук, встановити свою форму правління.

Крім того, одні народи піддаються лише деспотичній владі, інші можуть жити і за царської влади, а для інших потрібне вільне політичне життя.

Але головна причина в тому, що у будь-якій державі відбувається «зіткнення прав», бо на владу претендують і шляхетні, і вільні, і багаті, і гідні, а також взагалі більшість, яка має переваги перед меншістю. Тому й виникають, змінюють одне одного різні політичні устрою. При зміні держави люди залишаються тими самими, змінюється лише форма управління.

Аристотель ділить політичні пристрої за кількісною, якісною та майновою ознаками. Держави різняться, насамперед, тим, у чиїх руках влада - в однієї особи, меншості чи більшості. І одна особа, і меншість, і більшість можуть правити правильно та неправильно.

Крім того, меншість або більшість може бути багатою або бідною. Але оскільки зазвичай бідні у державі становлять більшість населення, а багаті - меншість, то розподіл за майновим

ознакою збігається з розподілом за кількісною ознакою. В результаті виходить шість форм політичного устрою: три правильні та три неправильні.

Головне завдання політичної теорії Аристотель бачив у тому, щоб знайти досконалий державний устрій. Для цього він докладно розбирав існуючі форми держави, їх недоліки, і навіть причини державних переворотів.

Правильними формами держави є монархічне правління (царська влада), аристократія та політія, а відповідними помилковими відхиленнями від них – тиранія, олігархія та демократія.

Найкращою формою правління Аристотель називає політию. У політиці править більшість на користь загальної користі. Всі інші форми є тим чи іншим відхиленням від політії.

Серед ознак політії виділяються такі:

· Переважання середнього класу;

· Править більшість;

· торговці та ремісники повинні бути позбавлені політичних прав;

· Помірний майновий ценз на правлячі посади.

Монархія- найдавніша, «перша і найбожественніша» форма

політичного устрою. Аристотель перераховує види царської влади, говорить про патріархальну та абсолютну монархію. Останнє припустимо, якщо в державу є людина, яка перевершує всіх інших. Такі люди бувають, і для них немає закону; така людина «як бог між людьми», «спробувати підпорядкувати їх… закону… смішно», «вони самі закон».

Аристократієюпо справедливості можна визнавати лише той вид

державного устрою, коли керують чоловіки, безумовно найкращі з погляду чесноти, а чи не ті, хто доблестен при деяких передумовах; адже тільки при цьому виді державного устрою добрий чоловік і добрий громадянин – те саме, тоді як за інших добрими бувають стосовно даного державного ладу.

Аристократія, проте, краще царства. При аристократії влада перебуває в руках небагатьох, які мають особисті переваги, і вона можлива там, де особисті переваги цінуються народом. Оскільки особиста гідність зазвичай притаманна благородним, то за аристократії правлять благородні – євпатриди.

Аристотель різко негативно ставиться до тиранії: «Тиранічна влада не згодна з природою людини», «честі більше не тому, хто вб'є злодія, а тому, хто вб'є тирана»

Олігархія, Як і аристократія, - влада меншості, але не гідних, а багатих.

Олігархія посилює існуючу нерівність.

Демократіязаснована на законі. Це «сама ... непогана з усіх гірших форм політичного устрою».

Говорячи про демократію, Арістотель також підпорядковує кількісний принцип майновому; важливо, що це влада більшості не лише вільних, а й бідних: «Там лише демократія, де представником верховної влади є більшість, хоч вільних, але водночас недостатніх».

Демократія надмірно зрівнює багатих та простий народ.

Міркування Аристотеля про демократію та олігархію свідчать про те, що йому були зрозумілі соціальні протиріччя, які визначали розвиток рабовласницької держави.

Олігархія - влада небагатьох, стаючи владою одного, перетворюється на деспотію, а стаючи владою більшості - на демократію. Царство вироджується в аристократію чи політію, та – в олігархію, та – в тиранію, а тиранія в демократію.

Аристотель надавав особливого значення розмірам та географічному становищу держави. Його територія має бути достатньою для задоволення потреб населення і водночас легко доступною для огляду.

Число громадян слід обмежити так, щоб вони знали один одного. Політичним ідеалом філософа був самодостатній економічно відокремлений поліс. Найкращі умови для досконалої держави створює помірний клімат Еллади.

Аристотель – державник. Держава для нього досконала форма життя, така форма, в якій суспільне життя досягає «вищого ступеня добробуту», «середовище щасливого життя».

Держава служить загальному благу, тобто справедливості. Аристотель визнає, що справедливість є поняття відносне, проте, визначає її як загальне благо, яке можливе лише у політичному житті. Справедливість – ціль політики.

1.2. Арістотель про державу.

Аристотель у творчості зробив спробу всебічної розробки науки про політику. Політика як наука має тісно пов'язані з етикою. Наукове розуміння політики передбачає, за Аристотелем, розвинені ставлення до моральності (чеснотах), знання етики (нравів).

У трактаті Аристотеля «Політика» суспільство та держава сутнісно не розрізняються.

Держава постає у його творі як природний і необхідний спосіб існування людей – «спілкування подібних один до одного людей з метою можливо кращого існування». А «спілкування, що природним шляхом виникло для задоволення повсякденних потреб, є сім'я», – стверджує Аристотель.

Для Аристотеля держава є певним цілим і єдністю складових його елементів, але він критикує платонівську спробу «зробити державу надмірно єдиною». Держава, зауважує Арістотель, поняття складне. За формою воно є відомого роду організацію і поєднує певну сукупність громадян. З цього кута зору йдеться вже не про такі первинні елементи держави, як індивід, сім'я тощо, а про громадянина. Визначення держави як форми залежить від цього, кого вважати громадянином, т. е. від поняття громадянина. Громадянин, за Аристотелем, це той, хто може брати участь у законодавчій та судовій владі цієї держави.

Держава є достатня для самодостатнього існування сукупність громадян.

По Аристотелю, людина - політичне істота, тобто. соціальне, і він несе у собі інстинктивне прагнення до «спільного співжиття».

Людину відрізняє здатність до інтелектуального і морального життя, «людина за своєю природою є істота політична». Тільки людина здатна до сприйняття таких понять, як добро і зло, справедливість та несправедливість. Першим результатом соціального життя він вважав освіту сім'ї – чоловік та дружина, батьки та діти. Потреба у взаємному обміні призвела до спілкування сімей та селищ. Так виникла держава.

Ототожнивши суспільство з державою, Аристотель змушений був зайнятися пошуками елементів держави. Він розумів залежність цілей, інтересів та характеру діяльності людей від їхнього майнового становища і використав цей критерій при характеристиці різних верств суспільства. На думку Аристотеля, бідні й багаті «опинаються у державі елементами, діаметрально протилежними одне одному, отже у залежність від переваги тієї чи іншої з елементів встановлюється відповідна форма державного устрою». Він виділив три головні прошарки громадян: дуже заможних, вкрай незаможних і середніх, що стоять між тими та іншими. Аристотель вороже ставився до перших двох соціальних груп. Він вважав, що в основі життя людей, що мають надмірне багатство, лежить протиприродний рід наживи майна. У цьому, за Аристотелем, проявляється не прагнення «благого життя», лише прагнення життя взагалі. Держава створюється не заради того, щоб жити взагалі, але переважно для того, щоб жити щасливо.

Досконалістю людини передбачається досконалий громадянин, а досконалістю громадянина своєю чергою - досконалість держави. При цьому природа держави стоїть попереду сім'ї та індивіда. Аристотель виділяє такі елементи держави:

· Єдина територія (яка має бути невеликою за розміром);

· Колектив громадян (громадянином є той, хто бере участь у законодавчій та судовій владі);

· Єдиний культ;

· загальний запас;

· Єдині уявлення про справедливість.

Аристотель досить гнучкий мислитель, ніж однозначно визначати належність до держави саме тих, а чи не інших осіб. Він чудово розуміє, що становище людини у суспільстві визначається власністю. Таким чином, Арістотель виправдовує приватну власність. «Приватна власність, – каже Аристотель, – корениться у природі людини, у його любові себе». Власність має бути загальною лише у відносному сенсі, а взагалі приватною: «До того, що становить предмет володіння дуже великої кількості людей, додається найменша турбота». Люди дбають найбільше про те, що належить особисто їм.

Державний устрій (politeia) – це розпорядок у сфері організації державних посад взагалі, й у першу чергу верховної влади: верховна влада повсюди пов'язані з порядком управління (politeyma), а останній і є державний устрій. «Я маю на увазі, наприклад, те, що у демократичних державах верховна влада – у руках народу; в олігархіях, навпаки, у руках небагатьох; тому і державний устрій у них ми називаємо різним».

«Аристотель прагне зробити свою схему гнучкою, здатною охопити все різноманіття дійсності». Наводячи за приклад сучасні йому держави та оглядаючись на історію, він, по-перше, констатує існування різних різновидів усередині окремих

видів державного устрою; по-друге, зазначає, що політичний устрій деяких держав поєднує в собі ознаки різних державних устроїв і що існують проміжні форми між царською та тиранічною владою – аристократія з ухилом в олігархію, політія, близька до демократії та ін.

«Більшість вважає, – каже Аристотель, – що щаслива держава має бути більшою за своїми розмірами». Проте він із цим твердженням не згоден: «Досвід підказує, проте, як важко, щоб не сказати неможливо, надто багатонаселеній державі керуватися добрими законами; принаймні ми бачимо, що всі ті держави, чий устрій славиться прекрасним, не допускають надмірного збільшення свого народонаселення».

Таким чином, зрозуміло, що найкращою межею для держави є така: можливо більша кількість населення з метою самодостатнього її існування, до того ж легко осяжна. "От як ми визначаємо величину держави".

Політичним ідеалом Арістотеля був самодостатній економічно відокремлений поліс. Найкращі умови для досконалої держави створює помірний клімат Еллади.

Концепція Аристотеля служила теоретичним виправданням привілеїв та влади землеволодільської аристократії. Незважаючи на його запевнення в тому, що демократія та олігархія у політиї змішані «по половині» і навіть «з ухилом у бік демократії», аристократичні елементи в державі набули явної переваги.

Як приклади змішаного державного устрою в «Політиці» названі аристократична Спарта, Кріт, а також «прабатьківська» демократія, введена в Афінах реформами Солона.

Розділ II. Ідеальне держава в Аристотеля та її сучасне значення.

1.1. Проект ідеальної держави.

Аристотель приділяє проблемам державного устрою менше уваги, ніж Платон. Він визначає людину як “політичну тварину” і практично не поділяє суспільство та державу, психологію, соціологію та політологію. Основним твором, у якому Аристотель висловлює політичні погляди, є “Політика”.

Аристотель висуває не економічну і божественну, а природну теорію походження держави. Людина – громадська тварина, отже держава – це єдиний можливий спосіб існування людини.

У Арістотеля громадянами є лише вільні. Що ж до рабства, то Аристотель вважає, що рабство існує з природних природних законів. Раб - це "живий інструмент", який, звичайно ж, не може мати жодних прав. В “Етиці” та “Політиці” Аристотеля ми знаходимо виправдання та обґрунтування необхідності сучасної йому рабської праці. Він виходить з уявлення, що будь-яка істота, здатна лише до фізичної праці, може бути предметом правомірного володіння з боку істоти, здатної до праці духовної, і що в такому їх поєднанні здійснюється суспільний інтерес. “З метою взаємного самозбереження необхідно об'єднуватися попарно суті, через свою природу владному, і суті, через свою природу підвладному. Перше, завдяки своїм інтелектуальним властивостям, здатне до передбачення, і тому воно вже за своєю природою - істота владнає і панівне, друге, тому що воно здатне лише своїми фізичними силами виконувати отримані вказівки, за природою своєю - істота підвладна і рабство. У цьому плані між паном і рабом у тому взаємному об'єднанні керує спільність

інтересів”.

Він критикує Платона за відсутність приватної власності у його ідеальній державі та спеціально підкреслює, що спільність майна у суспільстві неможлива. Вона викликатиме невдоволення та сварки та позбавлятиме людину зацікавленості в результатах її праці. Приватна власність Аристотеля є основою гармонійного існування суспільства. Хоча при цьому Аристотель засуджує скнарість, лихварство, прагнення накопичення багатства і прославляє чесноту щедрості.

Приватна власність, що вже закріпилася разом з обміном, часто говорить про себе вустами Аристотеля: "важко висловити словами, скільки насолоди у свідомості того, що щось тобі належить!" Він схильний заперечувати ідеали платонівського «феодально-кастового комунізму»: “Власність має бути спільною у відносному сенсі, в абсолютному вона має бути приватною”, т. до. за спільної власності їй приділятиметься “менше турбот”; найбільш допустимим він вважає, "щоб власність була повною, експлуатація її загальною". Проте, право власності як і всі види права, мисляться їм ще як привілеї, пов'язані з відносинами панування. Так, власність йому - “частина сімейної організації”, а раби становлять “живу її частину”. Взагалі, насильство, згідно з Аристотелем, не суперечить праву, бо "будь-яка перевага завжди полягає в собі і надлишок будь-якого блага". “Повної рівності та повної нерівності немає між окремими особами, рівними чи нерівними між собою тільки в чомусь одному” . Тому у своїй “Етиці” Аристотель розрізняє два види права або “політичної справедливості”, що застосовуються у різних взаємовідносинах: справедливість “оборотну” або “мінову”, яка “має місце між людьми, що належать до одного суспільства..., між особами вільними та рівними”, і справедливість “розподільну”, яка віддає кожному за його перевагами: більшому - більше і меншому –

менше, що дається взнаки і в політичних взаєминах громадських класів. Поруч із уявленням Аристотель висуває вже настільки характерну всім ранніх епох буржуазного суспільства ідею “природного права”, яка “повсюдно має єдине значення і залежить від застосування його чи порушення”: цю особливу “політичну справедливість” він відрізняє від “умовної” справедливості, яка може мати помсту в окремих випадках у законодавстві.

У тісному зв'язку з цими поглядами стоїть і вчення Аристотеля про державу та її форми, які збігаються у Аристотеля з суспільними формами. Відповідно до Аристотелю, “держава - продукт природного розвитку та... людина, за своєю природою - істота політична. Нижчою формою людського спілкування є родина, що економічно представляє єдине домогосподарство. Сімейні відносини мисляться Аристотелем як і, як відносини панування, як привілей батька стосовно дітей, яких він, проте, зобов'язаний виховувати, і як авторитет чоловіка стосовно дружини, яка все ж таки розглядається, як вільна особистість; тут також далася взнаки вищезазначена двоїстість правового погляду. Сукупність сімей утворює селище, потім слідує найвища і зведена Аристотелем в суспільний ідеал ступінь сучасної давньогрецької громадської організації - держава-місто. Тому, говорячи про людину, як саму природу створену політичну істоту, Аристотель, як вказує Маркс, має на увазі лише вільного громадянина грецької міської громади. "Державою ми і називаємо сукупність таких громадян, сукупність, достатню, взагалі кажучи, для самодостатнього існування". Політично повноправними громадянами тому, за Аристотелем, є далеко ще не всі піддані держави, але лише особи, здатні до політичного життя, завдяки своєму добробуту і духовним якостям - лише громадянам належить земля. Громадянин –

“Той, хто бере участь у раді та в суді”. Звідси випливає, що громадянами не можуть бути особи. займаються фізичним і, взагалі, продуктивним працею, оскільки їм властиві “низький спосіб життя та низький спосіб думок”. Основне завдання політичного об'єднання – не спати над охороною майнових інтересів окремих громадян. Тому Аристотель заперечує Платонову теорію держав, як вищої ідеальної єдності, якій присвячуються всі види власності громадян, що запроваджує спільність цін тощо; навпаки, у державі він бачить різноманітну складових частин, інтересів складових його класів і груп: землеробів, ремісників, торговців, найманих робітників, військових і “службовців державі своїм майном”, потім посадових осіб і суддів. Такий поділ праці представляється Аристотелю не результатом історичного процесу, але наслідком “природних потягів” та здібностей людей.

Залежно тому, від характеру і потреб народів перебувають і державні конституції, у яких Аристотель розрізняє 3 постійних типу: влада належить або одному, або небагатьом, або багатьом. Ці три форми можуть здійснюватися в ідеальному вигляді, як "монархія", "аристократія" та "політи я ” , або знаходити у собі спотворену історичну реалізацію, стаючи тоді "тиранією", "олігархією" та "демократією". Розмірковуючи про те, яка з цих форм є в абстракції найбільш досконалою, Аристотель вважає несправедливим, щоб влада належала більшості, бо вони почнуть ділити між собою стан багаті і що ж тоді підійде під поняття крайньої несправедливості? . Несправедливо, однак, щоб влада належала і одному, тому аристократична республіка виявляється ідеальною формою правління. Практично, однак, доводиться зважати на різні історичні умови, класові взаємовідносини - у деяких випадках наділяти цивільними правами і ремісників, і найманих.

поденників. Тому найприйнятнішою найчастіше виявляється “середня форма державного устрою”, т. до. лише вона веде до “партійної боротьби”. Це поміркована демократія.

Втім, Аристотель у різних роботах варіював свої погляди. Іноді він вважав політику найкращою з правильних форм правління, а іноді – найгіршою. Втім, монархія завжди була поза конкуренцією, будучи “первісною і божественною”.

Державний устрій повинен бути організований таким чином, щоб можна було уникнути партійної боротьби та будь-яких порушень майнового порядку: така основна думка Аристотеля. Тому, крім різних спільних функцій (харчування громадян, заохочення ремесел, організації збройної сили, релігійного культу, судових відправлень), Аристотель покладає на державну владу ще цілу низку турбот щодо регламентації життя громадян. У прагненні до такої регламентації, яка б запобігла будь-яким порушенням існуючого порядку, і складається так званий “соціалізм” Аристотеля, який приписується йому деякими авторами. Держава обмежує з цією метою число дітонароджень, проводить систему громадського та загального всім громадян виховання юнацтва, виганяє різноманітні руйнівні і неспокійні елементи, стежить за суворим дотриманням законів тощо. Але, поруч, велике значення надає Аристотель помірної політиці різних громадських органів, які виходять межі своїх правий і компетенції. З цим пов'язане і неминуче для буржуазного мислення вчення про "розподіл влади" на законодавчу (народні збори), урядову (магістрат) та судову. Зазначимо ще, що поруч із зображенням ідеального державного порядку Аристотель дає і широку критику сучасних йому напівфеодальних і кастових відносин, що збереглися в Спарті, на Криті, Карфагені і служили зразками для побудов Платона.

1.1 Сучасне значення вчення Аристотеля державу.

Отже, виходячи з вищесказаного, можна дійти невтішного висновку, що ми розглянули погляди Аристотеля на державний устрій, розглянули форми правління по Аристотелю, серед яких виділяються такі, як:

· монархія;

· Олігархія;

· тиранія;

· Політія;

· Демократія;

· Аристократія.

Дані форми правління відбиваються й у нашому суспільстві.

У найкращій державі його громадяни не повинні займатися ні

ремеслом, ні промислом, ні землеробством, взагалі фізичною працею. Будучи землевласниками і рабовласниками, котрі живуть рахунок праці рабів, вони мають філософське дозвілля, розвивають свої чесноти, а також виконують свої обов'язки: служать в армії, засідають у радах, судять у судах, служать богам у храмах. Дана форма суспільного устрою характерна і в нашому суспільстві.

Власність громадян, хоч і неоднакова, але така, що серед них немає занадто багатих, ні занадто бідних. Хоча в наші дні у суспільстві утворилося два класи людей: надто багаті та надто бідні. Середній клас поступово починає зникати. Будучи поширеним на всіх еллінів, найкращий політичний устрій дозволить їм об'єднатися в одне політичне ціле і стати володарями Всесвіту. Всі інші народи, які, будучи варварами, створені самою природою для рабського життя і вже живуть у рабстві, стануть обробляти землі еллінів, як суспільні, так і приватні. І вони це

робитимуть для загального блага, у тому числі і для свого власного.

Соціальна та політико-правова проблематика освячується Аристотелем у принципі з позицій ідеального розуміння полісу – міста держави як політичного спілкування вільних та рівних людей. На сьогоднішній день вищі політичні чиновники так само кажуть політичній свободі, але, як показує практика, політичної свободи в нашому суспільстві поки що немає.

Висновок

Політичне вчення Аристотеля має надзвичайно велику теоретичну та ще більшу історичну цінність. Стиснутий проект ідеальної держави, намічений Аристотелем, як і будь-яка утопія, є, власне, ідеалізований об'єкт проти існуючими формами державності. Однак є тут і риси, що відображають реальні історичні відносини суспільства, в якому цей проект був розроблений. До таких рис може ставитися питання рабства, проблеми власності, порушені Аристотелем. Особливість «Політики» в тому, що в ній реальні, історичні риси явно переважають над утопічними. Шлях до найкращої держави лежить, по Аристотелю, через область пізнання те, що є насправді. Проте слід зазначити, що філософське тлумачення суспільства Аристотеля має і прогностичний характер. Теорія «середнього елемента» якнайкраще підходить до державного устрою сучасних розвинених країн, де загострення класової боротьби, передбачене Марксом, не відбулося завдяки розширенню «середнього класу». Таким чином, уявлення про досконалу державу Аристотеля більш реальні, ніж ідеальне, що вимагає руйнування всіх існуючих форм економічної та політичної взаємодії, суспільний устрій Платона.

Реалістичність і системність соціально-політичних поглядів Аристотеля роблять «Політику» найціннішим документом, як вивчення політичних поглядів самого Аристотеля, так вивчення давньогрецького суспільства класичного періоду і мали у ньому свою опору політичних теорій.

Список літератури

1. Александров Т. Ф. Історія соціологічних утопій. М., 1969.

2. Арістотель. Твори. М., 1984.

3. Блінніков А. К. Великі філософи. М., 1998.

4. Денисов І. Трактат Аристотеля «Політика». М., 2002.

5. Історія політичних та правових навчань. Підручник/За ред. В. С. Нерсесянца. М., 1988.

6. Основи політології: Курс лекцій/За ред. В. П. Пугачова. М., 1992.

7. Пугачов В. П., Соловйов А. І. Введення в політологію. Підручник для студентів вищих. навч. закладів. М., 1996.

8. Чанишев А. Н. Арістотель. М., 1981.

Вступ

Політична ідеологія Стародавню Грецію, як та інших країн давнини, формувалася у процесі розкладання міфу та виділення щодо самостійних форм суспільної свідомості. Розвиток цього процесу у античній Греції, де склалося рабовласницьке суспільство, мало значні особливості проти країнами Стародавнього Сходу.

Криза міфологічного світогляду та розвиток філософії змусили ідеологів полісної знаті переглянути свої застарілі погляди, створити філософські доктрини, які здатні протистояти ідеям демократичного табору. Свого найвищого розвитку ідеологія давньогрецької аристократії сягає філософії Аристотеля, Платона а Ксенофонта.

Дійшовши до крайнього розкладання, до скептицизму і навіть до анархізму і соліпсизму у зв'язку з розкладанням самого поліса класичної епохи, філософсько-історична позиція того часу (4 ст. до н.е.) не могла залишатися в такому стані, оскільки вона, незважаючи на на яке полісне розкладання, розвивалося все далі і далі, як і всяке мислення взагалі.

І в цей період розкладання класично рабовласницького поліса дійсно залишалася ще одна невикористана позиція, якою і не забули скористатися філософи та історики, які не мали такої сміливості, щоб справді повірити в остаточну загибель поліса. Незважаючи на всі жахи Пелопоннеської війни і незважаючи на прогресуюче полісне розкладання, людям, які мислили тодішнього часу, все ще хотілося, нехай не на фактах, а тільки в мрії, в

утопії, все ж таки формулювати загальноеллінські ідеальні уявлення і тим самим заплющувати очі на все, що тоді відбувалося.

До таких людей і належали у 4 ст. до Н. Е. Ксенофонт, Платон та Арістотель.

Метою даного реферату є розгляд понять «держава» та «громадянин» у Арістотеля, Платона та Ксенофонта.

Основна частина

Поняття «держава» та «громадянин» у Арістотеля

У трактаті Аристотеля «Політика» суспільство та держава сутнісно не розрізняються.

Держава постає в його творі як природний і необхідний спосіб існування людей - «спілкування подібних один одному людей з метою можливо кращого існування». А «спілкування, яке природним шляхом виникло для задоволення повсякденних потреб, є сім'я» 1 , - стверджує Аристотель.

Для Аристотеля держава є якесь ціле і єдність складових його елементів, але він критикує платонівську спробу «зробити держава надмірно єдиною». Держава складається з безлічі елементів, і надмірне прагнення до їх єдності, наприклад запропонована Платоном спільність майна, дружин і дітей, призводить до знищення держави.

Держава, зауважує Арістотель, поняття складне. За своєю формою воно є відомого роду організацію і об'єднує певну сукупність громадян. З цього кута зору йдеться вже не про такі первинні елементи держави, як індивід, сім'я тощо, а про громадянина. Визначення держави як форми залежить від того, кого ж вважати громадянином, тобто від поняття громадянина. Громадянин, за Аристотелем, це той, хто може брати участь у законодавчій та судовій владі даної держави.

Держава ж є достатньою для самодостатнього існування сукупність громадян.

По Аристотелю, людина - політичне істота, т. е. соціальне, і він несе у собі інстинктивне прагнення «спільного співжиття».

Людину відрізняє здатність до інтелектуального і морального життя, «людина за своєю природою є істота політична». Тільки людина здатна до сприйняття таких понять, як добро і зло, справедливість та несправедливість. Першим результатом соціального життя він вважав освіту сім'ї - чоловік і дружина, батьки та діти. Потреба у взаємному обміні привела до спілкування сімей і селищ. Так виникла держава.

Ототожнивши суспільство з державою, Аристотель був змушений зайнятися пошуками елементів держави. Він розумів залежність цілей, інтересів і характеру діяльності людей від їх майнового становища і використав цей критерій при характеристикі різних верств суспільства. На думку Аристотеля, бідні й багаті «опинаються у державі елементами, діаметрально протилежними одне одному, отже у залежність від переваги тієї чи іншої з елементів встановлюється відповідна форма державного устрою».

Він виділив три головні прошарки громадян: дуже заможних, вкрай незаможних і середніх, що стоять між тими та іншими. Аристотель вороже ставився до перших двох соціальних груп. Він вважав, що в основі життя людей, що мають надмірне багатство, лежить протиприродний рід наживи майна 1 . У цьому, за Аристотелем, проявляється не прагнення «благого життя», лише прагнення життя взагалі. Оскільки жага життя невгамовна, то невгамовне і прагнення засобів втамування цієї спраги.

Ставлячи все на службу надмірної особистої наживи, «люди першої категорії» зневажають ногами суспільні традиції та закони.

Прагнучи влади, вони самі не можуть підкорятися, порушуючи цим спокій державного життя. Майже всі вони зарозумілі і гордовиті, схильні до розкоші та хвастощів. Держава створюється не заради того, щоб жити взагалі, але переважно для того, щоб жити щасливо.

Досконалістюж людинипередбачається досконалий громадянин, а досконалістю громадянина у свою чергу - досконалість держави. При цьому природа держави стоїть попереду сім'ї та індивіда. Ця глибока ідея характеризується так: досконалість громадянина обумовлюється якістю суспільства, якому він належить: хто бажає створити досконалих людей, повинен створити досконалих громадян, а хто хоче створити досконалих громадян, повинен створити досконалу державу.

Держава утворюється завдяки моральному спілкуванню між людьми. Політичне співтовариство спирається на однодумність громадян щодо чесноти. Як найбільш досконала форма спільного життя, держава передує сім'ї та селищу, тобто є метою їх існування.

«Держава не є спільністю місця проживання, вона не створюється для запобігання взаємним образам або задля зручностей обміну. Звичайно, всі ці умови повинні бути в наявності для існування держави, але навіть і за наявності всіх їх, разом узятих, ще не буде держави; воно з'являється лише тоді, коли утворюється спілкування між сім'ями та пологами заради доброго життя» 1 .

Аристотель вважав, що умовою існування та розвитку громадянського суспільства є держава. Тобто держава є первинною як ідея розвитку соціуму.

Слід визнати правильною думку Аристотеля про те, що розвиток суспільства вже на сімейному рівні несе в собі ідею держави як свою першу та кінцеву мету, як завершену, самодостатню форму суспільства

Громадянин є таким також не через те, що він живе в тому чи іншому місці: «адже метеки та раби також мають місце проживання поряд з громадянами, а так само не громадяни і ті, хто має право бути позивачем і відповідачем, оскільки цим користуються та іноземці на підставі укладених з ними угод (таким саме правом вони користуються). Що стосується метеків, то в багатьох місцях вони цього права в повному обсязі не мають, але повинні вибирати собі простата, таким чином, вони не повною мірою беруть участь у цьому спілкуванні. І про дітей, які не досягли повноліття і тому не внесені до громадянських списків, і про старців, звільнених від виконання цивільних обов'язків, доводиться сказати, що й ті та інші - громадяни лише в відносному сенсі, а не безумовно; і до перших доведеться додати "вільне від повинностей" громадяни, а до других - "перейшли граничний вік" ... Ми ж ставимо своїм завданням визначити поняття громадянина в безумовному сенсі цього слова» 3 .

Найкраще безумовне поняття громадянина може бути визначене через участь у суді та владі. Аристотель відносив до громадян всіх тих, хто бере участь у суді та народних зборах, ті особи, які наділені виборчими правами, які можуть брати участь у судових розглядах та нести службу 2 . Народні збори Афін, еклесія, з часів Ефіальта та Перікла стали головним органом демократичної влади. Проте дуже показово, що Аристотелю довелося заперечувати думку, за якою учасник народних зборів і суду - це посаду і, отже, ставлення до державного управління немає.

Отже, афіняни свій громадянський статус не пов'язували з обов'язковою участю державної влади. Швидше за все, у народних зборах та суді вони бачили органи громадянської громади. Важливо, що народні збори - це структурована спільність; вона розбита на філи та деми. Вони природним чином формується первинне громадську думку з усіх значних питань. Ця думка носить характер громадського морального суду.

Отже, голос народних зборів - це голос громадянського суспільства, якого чуйно прислухається влада. Щоб маніпулювати народом, треба потрапити до його тону, треба публічно визнати систему його цінностей як основу свого керівництва.

«На практиці громадянином вважається той, у кого батьки – і батько та мати – громадяни, а не хтось один із них. Інші йдуть ще далі в цьому визначенні і вимагають, наприклад, щоб предки громадянина у другому, третьому і навіть більш віддаленому коліні були громадянами» 1 .

Громадянин перебуває у тому ж ставленні до держави, у якому моряк на судні до іншого екіпажу. Хоча моряки на судні займають неоднакове становище: один із них гребе, інший править кермом, третій складається помічником кермового. «Благополуччя плавання - це мета, якої прагнуть всі моряки в сукупності».

Симпатії та антипатії суспільства - ось те, що обов'язково враховується владою під час прийняття рішень. Навіть напрямок проти течії визначається ходом течії.

Держава як складне єдність має власну анатомію, внутрішнім будовою, руйнація якого веде його до загибелі. Фортеця держави залежить від міцності його структурних одиниць. Вони - частини держави, але не тотожні йому за якістю, ведуть щодо самостійного існування, мають власні цілі та природні закони розвитку.

Соціальний світ - це сукупність діяльних індивідів та його зв'язків. Якості індивідів визначають якість нашого суспільства та держави. Так мислить Аристотель, оскільки найкраща, щаслива держава виводить із чесного, розумного способу життя більшості його громадян.

Слід назвати завдання держави, за Аристотелем:

1. їжа;

2. ремесла;

3. зброю;

4. відомий запас коштів для потреб і для військових потреб;

5. піклування про релігійний культ, тобто те, що називається жрецтвом;

6. Найнеобхідніше - це рішення у тому, що корисно і справедливо щодо громадян між собою.

«От речі, яких потребує будь-яка держава» 1 , - зазначає

Арістотель.

Держава повинна складатися з частин, що відповідають перерахованим завданням. Отже, у ньому має бути відома кількість землеробів, які постачали б його їжею, ремісники, військова сила, заможні люди, жерці та люди, які виносять рішення щодо того, що справедливо та корисно.

Держава є політичною структурою суспільства. З цієї точки зору, питання про первинність відпадає як безглузде, оскільки не можна частину порівнювати з цілим. Громадянське суспільство є сукупність певних соціальних зв'язків, структур, установ та інститутів, які водночас характеризують щабель у розвитку державності.

Тому громадянське суспільство, взяте саме собою, є абстракція. Черепаха без панцира, молюсок без раковини 1 . Реально ж воно як самостійний феномен – до, поза та без взаємодії з державою – ніколи і ніде не існувало. Але цілком справедливе й протилежне твердження: держава без наявності тією чи іншою мірою, хоча б у найменшій, розвиненій інфраструктурі цивільних відносин існувати не може. Держава без громадянського суспільства - те саме, що людина без внутрішніх органів, дерево без серцевини.

Як було зазначено вище, Аристотель визначав державу через базове поняття «спілкування». Спілкування є суть природи людини як соціальної тварини.

По Аристотелю, держава є найвищою формою людського спілкування; воно завершує розвиток суспільства, будучи його метою та результатом одночасно. У чому специфіка спілкування? Це ієрархічне спілкування, що організує суспільство за принципом панування та підпорядкування, причому під суспільством розуміється союз вільних людей. Виходить, що громадяни - це одиниці, які утворюють і суспільство, роблячи його громадянським, і держава, роблячи її демократичною.

Індивід зі своїми інтересами – це першоелемент громадянського суспільства. Але, бачачи інших засіб задоволення свого егоїзму, індивід усвідомлює свою залежність від нього, тому він надає своїм цілям форму загального. Наприклад, вимагаючи свободи собі, він зводить свободу у принцип, тобто вимагає її всім. Працюючи на власне благо, індивід хоч-не-хоч через форму загального задовольняє прагнення інших до добра.