Zeno z Eleica je starověký řecký filozof, který byl žákem Parmenida a představitel eleatské školy. Narodil se kolem roku 490 před naším letopočtem. e. poblíž Pivdenny Itálie, poblíž Elei.

Proč se Zeno stal slavným?

Zenónovy argumenty oslavily tohoto filozofa jako mistra polemika na úrovni sofistiky. Místo tohoto slavného myslitele věnoval pozornost stejným myšlenkám Parmenida. Elejská škola (Xenofanés, Parmenidés, Zénón) je předchůdcem sofistiky. Zenón respektoval tradičního „učitele“ Parmenida (ačkoli Empedokles byl také nazýván jeho „útočníkem“). V raném dialogu pod názvem „Sofista“ Aristoteles nazval Zena „zakladatelem dialektiky“. Přijali jsme koncept „dialektiky“, který se používá pro všechno, s významnými důkazy z různých nezákonně přijatých podmínek. Je jí věnován autoritativní text Aristotela „Topika“.

V "Phaedře" Plato mluví o dobrotě Volodya s "tajemstvím slov" k "Olean Palamede" (což znamená "tajný vinař"). Plutarchos píše o Zenónovi a Vikorista přijal terminologii k popisu sofistické praxe. Můžete vidět, že tento filozof myslí je prostoduchý, což vede k aporii prostřednictvím protiargumentů. Kromě toho, že Zenónovo dílo bylo méně než sofistické povahy, je v dialogu Alkibiada I. záhadou skutečnost, že tento filozof si za své dílo účtoval vysoký honorář. Diogenes Laertius mluví o těch dialozích, které Zenón z Elea jako první začal psát. Tento myslitel byl také obdivovatelem Perikla, významné politické osobnosti v Athénách.

Zapojený do politiky Zeno

O tom, že se Zenón angažoval v politice, se můžete dozvědět od doxografů. Například poté, co se zúčastnil procesu proti Nearchovi, tyranovi (existují i ​​jiné varianty jeho jména), byl zatčen a pokusil se kousnout si ucho pitím. Tento příběh podává Diogenes pro Herakleida Lembuse, který svým způsobem odkazuje na knihu peripatetického Satyra.

Mnoho historiků starověku předávalo informace o odolnosti tohoto filozofa. Na radu Antisthena z Rodosky tedy Zenón z Eleis nakousl svůj vlastní jazyk. Zdá se, že Hermippus hodil filozofa na hmoždíř, jako by ho do něčeho hodili. Tato epizoda se stala ještě populárnější v literatuře starověku. Hádejte o něm: Plutarch z Chaeronea, Diodir ze Sicilské, Flavius ​​​​Philostratus, Klement z Oleksandrie, Tertulian.

Vytvořte Zeno

Zenon z Eleis byl autorem děl „Proti filozofům“, „Superechki“, „Tlumachenia of Empedokles“ a „O přírodě“. Nezapnuto, prote, jaký smrad, krémová "The Darkness of Empedocle", byly vlastně možnosti názvu jedné knihy. V „Parmenides“ mluví Platón o textu, který napsal Zeno, aby zesměšnil odpůrce svého čtenáře a ukázal, že na troskách mnohosti, která není uznáním jediného zadek, lze uplatnit ještě lehkomyslnější filozofie. pro Parmenida. Její argumentace je v podání pozdějších autorů. To je Aristoteles (tvr "Fyzika"), stejně jako jeho komentátoři (například Simplicius).

Zeno's Argumenti

Zenónova hlavní teze byla sestavena, respektující vše, se sadou nízkých argumentů. Tento filozof, který obhajuje postulát o nezničitelném jednom buttě, který prosadila eleatská škola (Zenónova aporie, která respektuje řadu jeho předchůdců, vznikla na podporu názoru Parmenida), se snaží ukázat, že protilážní teze je zanedbávána (o ru x a neosobnosti) okamžitě vedou k absurditě, samozřejmě, že ji mohli nadhodit myslitelé.

Zeno samozřejmě čas od času sledoval, že jeden ze dvou návrhů je nepravdivý a druhý je pravdivý. Dnes víme o současných dvou skupinách argumentů tohoto filozofa (aporia Zenona z Eleiky): proti zkáze a proti neosobnosti. Existují také důkazy o samozřejmosti argumentů proti empatické sympatii a proti místu.

Zenoovy argumenty proti neosobnosti

Simplicia tyto argumenty zachovala. Cituje Zenóna ve svém komentáři k Aristotelově Fyzice. Kletba mluvení o těch, kteří jsou stvořitelem mystika, kteří nás nazývají, obsahovala 40 podobných argumentů. Pět z nich přezkoumáme.

1. Zabráníte-li svému čtenáři, kterým byl Parmenides, Zeno z Eleiky, mluvit o těch, kteří se zdají být neosobní, pak jsou řeči viníků nutné a velké v maličkosti: tak malé, že se slunce nerýsuje ve velikosti, a stůl je tak skvělý, že je jich nespočet.

   Důkaz urážky. Jsem vinen tímto rozsahem, samozřejmě. Poté, co bylo dáno co, je možné to zvýšit a změnit, být vybrán. Ale abychom si byli vědomi druhého, stopa druhého se nachází na pěvecké straně. Mezi těmi dvěma se pak bude mezi sebou dávat třetí, aby byl smrad jiný. Je třeba se zlobit i na ostatní atd. Celý příběh bude nekonečně velký, nehledě na sumu řečí, které jsou nekonečně neosobní. (Parmenides, Zeno et al.) Na základě této myšlenky.

2. Není-li osobnost, pak budou projevy bezmezné a omezené.

   Hotovo: jak není člověka, je tolik řečí, kolik je, nic méně a ne více, takže jejich počet je omezen. V tomto případě však od nynějška budou mezi řečí další, mimo jiné třetí atd. Pak bude jejich počet nekonečný. Fragmenty se okamžitě dostaly do popředí, konečný postulát je nesprávný. Tolik lidí nemůže spát. To je jedna z hlavních myšlenek vyvinutých Parmenides (Elean School). Zeno to podporuje.

3. Protože je neosobní, pak se projevy najednou zdají být odlišné a podobné, což je nemožné. Právě Platónem začala kniha filozofa, který nám to řekl, tímto argumentem. připouští, že samotná řeč je vnímána jako podobná sama sobě a odlišná od ostatních. U Platóna je to vnímáno jako paralogismus, fragmenty nepodobnosti a podobnosti jsou převzaty z různých prostředí.
4. Významný argument proti městu. Zeno mluvil o těch, kteří, jako by existovalo místo, jsou ve stavu zmatení, dokud všechny věci existují. Hvězda ukazuje, že místo bude na místě. A tak dále do nekonečna. Shrnutí: není místo. Aristoteles a jeho komentátoři dovedli tento argument do paralogismu. Je špatné, že „být“ znamená „být na místě“, protože na každém místě neexistuje žádné netělesné porozumění.
5. Proti citlivému duchu se argument nazývá „zrno prosa“. Jestliže jedno zrnko nebo jedna tisícina při pádu nevydává hluk, jak lze při pádu udělat medimnu? Jelikož měděná zrna vytvářejí hluk, má také hodnotu jedné tisíciny, což není pravda. Tento argument řeší problém prahu našeho chápání, chtění formulací z hlediska celku a části. Paralogismus této formulace spočívá v tom, že mluvíme o „hluku, který vibruje po částech“, což není pravda (podle Aristotela je to možné).

Argumenti proti Ruhuům

Největší oblibu si získala aporie Zenóna z Eleiky v období po Aristotelově Fyzice, stejně jako před ní komentáře Jana Filopona a Symplicia. První z nich jsou založeny na skutečnosti, že zdánlivě neušetřený počet nesouvisejících „míst“ (částí) může být reprezentací úseků jakéhokoli druhu věna. Je nemožné, aby uplynula poslední hodina. Třetí a čtvrtá aporie jsou založeny na tom, že hodina se skládá z nedělitelných částí.

"Dichotomie"

Podívejme se na argument „Fáze“ („Dichotomie“ je jiný název). Nejprve je potřeba projít polovinu úseku a než se dostanete do poloviny, musíte projít polovinu úseku a tak dále až do nekonečna, zbytky libovolného úseku lze dále dělit l, yak bi vin ne buv malý.

Jinak se zdánlivě vždy objevují fragmenty ruin v rozlehlosti a kontinuum toho je stlačeno, jako by bylo nekonečné bez jakýchkoli samostatných dělení, ale je pravda, že fragmenty dělení jsou rozděleny do nekonečna a bez přerušení tím, hodnota. Takže tělo, které se zhroutí, bude muset v poslední hodině projít nekonečným množstvím řezů. To je únavné.

"Achil"

Nejlepší běžec už nikdy nebude moci dohnat toho nejlepšího, protože je nutné, aby se již dosažené místo začalo hroutit. Proto musí být kvůli nutnosti tvrdšího běhu vždy o něco napřed.

Zhroucení ve skutečnosti znamená přesun z jednoho bodu do druhého. Z bodu A začne švédský Achilles obtěžovat želvu, protože je nyní v bodě B. Od této chvíle musí jet půlku cesty, aby se dostal na AAB. Pokud Achilles zakopne v bodě AB, během hodiny, než se porouchá, ujde želva dlouhou cestu do sekce BB. Ti, kteří jsou uprostřed své trasy, budou muset dosáhnout bodu B. A potřebuje se svými vlastními botami projít polovinu silnice A1B. Pokud sportovec narazí na tuto značku na silnici (A2), želva zemře. A tak dále. V obou aporiích Zenón z Elea předpokládá, že kontinuum sahá do nekonečna a myslí jako toto nekonečno, které ve skutečnosti začíná.

"Strila"

Ve skutečnosti šíp, který letí, odpočívá poté, co zasáhl Zena z Eleiky. Filozofie tohoto je vždy trochu uzemněná a tato aporie za to nemůže. Důkazem je toto: šíp v každém daném okamžiku zaujímá místo odpovídající jeho objemu (úlomky šípu v jiné situaci by byly „žádné“). Zaujměte prosím místo sobě rovné a pak buďte v klidu. V tomto případě můžete vyvodit neklidný závěr z toho, že můžete přemýšlet o kolapsu, jakmile se suma vašeho života uklidní. Je to nemožné, protože se to neděje pro nic za nic.

"Zboží se hroutí"

Pokud je to ruina, můžete to udělat takto. Jedna ze dvou veličin, které kolabují s novou rychlostí, projde za stejnou hodinu dvakrát tolik než druhá.

Tato aporie byla objasněna pomocí křesla. Současně se zhroutí dva stejné objekty, které jsou označeny symboly písmen. Jdou podél paralelních cest a míjejí třetí objekt, který je stejně velký. Rozpadající se touto rychlostí, opět klid, a druhý - pohyb kolabujícího předmětu, jeden a tentýž krok uběhne ve stejnou dobu a během hodiny a za půl hodiny. Zvláštní okamžik, ve kterém se objevíte větší než vy sami. To není logické. Může být buď dělitelná, nebo může být nedělitelnou součástí prostoru. Protože Zenón nedovoluje ani jedno, ani druhé, stanoví skutečnost, že je nemožné myslet bez viny. Nic jiného neexistuje.

Shrnutí všech problémů

Závěr, který je založen na všech argumentech formulovaných na podporu myšlenek Parmenida Zenónem, naznačuje, že ti, kteří nás obracejí z etablované éry a neosobnost důkazů pocitů, se liší od argumentů rozumu, jak nadpřirozené můžete 'Nemstít se na sobě, ale také pravda. Jsou vinni tím, že jsou ovlivněni rtutí a zdá se, že jsou na nich založeni.

Proti komu byla aporie namířena?

Neexistuje jediný typ výživy, proti kterému byla Zenoova aporia přímo aplikována. V literatuře se objevila myšlenka, za níž směřovaly argumenty tohoto filozofa proti stoupencům Pythagorova „matematického atomismu“, že fyzická těla byla konstruována z geometrických bodů a respektovala skutečnost, že atomová struktura je tvořena. Tento pohled Nininých přátel mlčí.

Ve starověké tradici bylo důležité poskytnout dostatečné vysvětlení předpokladu, který sahá až k Platónovi, o těch, které Zenón ukradl myšlenky svého čtenáře. Jeho odpůrci byli všichni, kdo nesdíleli stejnou víru jako eleatská škola (Parmenides, Zeno) a byli založeni na důkazech zdánlivě zdravé mysli.

Bylo nám řečeno, kdo je Zeno z Eleis. Tato aporie byla krátce zhodnocena. A dnešní diskuse o struktuře Ruské federace často nejsou zdaleka dokončeny, a tak je zásobování potravinami ochuzeno o otevřenost.

Bibliografický popis:
Solopová M.A. ZENON OF ELEUS // Antická filozofie: Encyklopedický slovník. M: Progress-Traditsiya, 2008. s. 386-390.

ZENON ELEISKY (Ζήνων ὁ ’Ελεάτης ) (n. bl. 490 př. Kr.), Ing.-řec. filozof, představitel Eleyskaya škola, studovat Parmenides. Narozen r. Ropa na jihu. Itálie. Zgidno s Apollodorem, acme 464-461 př.nl. Zde je popis Platóna v dialogu „Parmenides“ - bl. 449: (por. Parm. 127b: „Parmenides byl již velmi starý ... bylo mu kolem pětašedesáti. Zenónovi bylo také kolem čtyřiceti“; rozhovoru s nimi se účastní mladý Sokrates, domnívám se, že ne mladší než dvacet let , – zvidsi přidělené datum). Platón Zeno líčí jako slavného autora sbírky argumentů, který chválil „v mládí“ (Parm. 128d6–7) za ochranu Parmenida.

Zenoovy argumenty ho oslavovaly jako mistra polemiky v módním stylu pro Řecko. 5 polévkových lžic. sofistika. Místo jeho nástupnictví leželo se stejnou ctí Parmenida, stejného „učitele“ (μαθητής), jehož byl Empedoklés tradičně respektován (Parmenidův „obhájce“ se také nazýval Empedoklés). Aristoteles ve svém raném dialogu „Sofista“ nazval Zena „vinařem dialektiky“ (Arist., fr. 1 Rose), což je termín používaný Aristotelem dialektika, samozřejmě ve významných záhadách důkazů z nezákonně přijatých akcí, kterým se tento autor věnuje. "Topika". Platón v „Phaedrus“ mluví o „Olean Palamédes“ (synonymum pro skvělého pijáka vína), který zázračně voní s „tajemstvím slova jaro“ (ἀντιλογική) (Phaedr. 261d). Plutarch píše o Zenónovi, vikoristovi a terminologii, která byla přijata k popisu praxe sofistů (ἔλεγξις, ἀντιλογία): „mysli jsou mistrovsky jednoduché, vedoucí přes protiargumenty k aporii ve světě“ Na rozdíl od Zenónovy sofistické postavy se v platónském dialogu „Alkibiades I“ objevuje hádanka o těch, kteří za učení brali vysokou cenu (Plat. Alc. I, 119a). Diogenes Laertius vyjadřuje myšlenku, že „Zeno z Eleiky byl první, kdo napsal dialogy“ (D.L. III 48), což je velmi podobné představě o Zenónovi jako původci dialektiky (úžasnější). Mimochodem, Zenón se stal obdivovatelem slavného athénského politika Perikla (Plut. Pericl. 4, 5).

Doxografové mají informace o Zenónově vlastním angažmá v politice (D.L. IX 25 = DK29 A1): zúčastnil se bitvy proti tyranovi Nearchovi (jiné varianty jmen), byl zatčen a po pití ochutnal tyranovu chuť v uchu (Diogenes uvádí tuto historii Heraklides Lembu, A ta, s její černou, - za knihou peripatetického Satyra). Mnoho starověkých historiků vyprávělo příběhy o odolnosti Z. u soudu. Antisthenes z Rodosky hlásí, že Z. okusil svůj vlastní jazyk (FGrH III B, č. 508, fr. 11), Hermippus - že Zenón byl hozen na hmoždíř a byl jí odebrán (FHistGr, fr. 30). V průběhu let byla tato epizoda vždy populární ve starověké literatuře (Diodorus Sicilský, Plutarch z Chaeronea, Klement Alexandrijský, Flavius ​​​​Philostratus, div. A6-9 DK a příběh Tertulliana, A19).

Vytvořit. Zgidno s Court, Z. byl autorem op. „Superchki“ (῎Εριδας), „Proti filozofům“ (Πρὸς τοὺς φιλοσόφους), „O přírodě“ (Περὶ φύύσεωης)φύσεωlumς ε , že první tři ve skutečnosti představují varianty názvu jeden výtvor; zbývající názvy Soudu jsou pevné, nevědí nic o jiných věcech, Platón v „Parmenidovi“ mluví o jedné básni (τὸ γράμμα) Z., napsané s cílem „znechutit“ Parmenidovy odpůrce a ukázat, že umožňuje mnohost a zmar může vést k ještě více cm Ikhovinnyh vysnovki, nizh vydání jediné láhve. Zenónova argumentace je založena na převyprávění pozdějších autorů: Aristotela (v " Fyzika“) a komentátoři jógy (nás před Symplicia).

Hlavní (či jednotný) důkaz Z., který se vyvinul snad ze souboru argumentů, jejichž logická forma byla redukována na důkaz chráněnce. Vzepřel se slonímu postulátu o jediném nezničitelném buttya a odmítl ukázat, že přijetí protilové teze (o neosobnosti a zmaru) je redukováno do bodu absurdity (ἄτοπον), a proto může být vyhozeno. Je zřejmé, že Z. pochází ze zákona „vyloučené třetí“: stejně jako ze dvou výroků je jeden nepravdivý a druhý pravdivý. Známe dvě hlavní skupiny Z. argumentů – proti neosobnosti a proti zmaru. Existují také důkazy o argumentu proti místu a proti empatické sympatii, což lze vidět v kontextu vývoje argumentu proti mnohosti.

Argumenty proti neosobnosti zachováno u Symplicia (div.: DK29 B 1–3), které Z. cituje v komentáři k Aristotelově „Fyzice“, a u Platóna v „Parmenides“ (B 5); Proclus informuje (In Parm. 694, 23 Diehl = A 15), že pravda Z. je pomstou všech 40 podobných argumentů (λόγοι).

1. „Protože jsou neosobní, musí být řeči zároveň malé i velké: tak malé, že nemají žádnou velikost, a tak velké, že jsou nekonečné“ (B 1 = Simpl. In Phys. 140, 34). Důkaz: matka je zjevně vinna velikostí písně; Když vám bylo dáno co nejvíce, zvyšte to a změňte, co je vybráno. Pokud se chcete starat o něco jiného, ​​budete muset jít na jinou stanici. No, mezi námi dvěma se od nynějška bude dávat třetí, kvůli smradu masakru. Tato třetí bytost se také může lišit od jiné atd. Celá bytost se bude jevit jako nekonečně velká a bude součtem nekonečného počtu řečí.

2. Pokud je neosobní, pak je provinilá řeč ohraničená a bez hranic (B 3). Důkaz: jak není slov, je tolik řečí, kolik je, nic víc a nic méně, a pak je jejich počet omezený. Ale je to neosobní, mezi řečmi budou další, mezi nimi – třetí atd. ad infinitum. To znamená, že jeho velikost bude nekonečná. Fragmenty byly dovedeny do bodu bolesti, nesprávný výstupní postulát - no, není jich mnoho.

3. „Pokud je to neosobní, pak budou provinilé řeči zároveň podobné a odlišné, ale je to nemožné“ (B 5 = Plat. Parm. 127e1–4; Zenónova kniha začala tímto argumentem spolu s Platónem). Argument zprostředkovává pohled na jednu nebo druhou řeč jako na podobnou a na rozdíl od ostatních (na rozdíl od ostatních). U Platóna je argument chápán jako paralogismus, protože podobné a rozdílné se berou v různých směrech, a ne ve stejné věci.

4. Argument proti místu (A 24): „Jaké je místo, bude pocit ospalosti, tak bude každý, kdo spí ve stavu ospalosti. Pokud jste v průšvihu, jste v průšvihu. No, místo bude na místě, a tak donekonečna. No, není místo“ (Simpl. In Phys. 562, 3). Aristoteles a jeho komentátoři dovedli tento argument do bodu paralogismu: není pravda, že „být“ znamená „být na místě“, protože netělesné pojmy neexistují na žádném místě.

5. Argument proti citlivému duchu: „Prosa“ (A 29). Jestliže jedno zrnko nebo jedna tisícina zrna nevydává hluk, když padá, jak pak může padající měděné zrno vydávat hluk? (Simpl. In Phys. 1108, 18). Jakmile opadne hluk měděného zrna, pak je za hluk zodpovědná tisícina tisíciletí, který ve skutečnosti neexistuje. Argument začíná problémem prahu empatického přijetí, chtění formulací z hlediska části a celku: stejně jako je celek přiveden k části, tak hluk, který vibruje celek, musí být postaven před hluk vibrovaný částí. část. V této formulaci spočívá paralogismus v tom, že se mluví o „hluku, který vibruje po částech“, který ve skutečnosti chybí (a v možnosti Aristotelových respektů).

Argumenti proti Ruhuům. Největší popularity dosáhly 4 argumenty proti sobě, počínaje Aristotelovou „Fyzikou“ (oddělení: Phys. VI 9) a komentáři k „Fyzice“ Symplicius a John Philoponus. První dvě aporie jsou založeny na tom, že v kteroukoli denní dobu mohou existovat reprezentace v podobě nekonečného množství dílčích částí (míst), které nelze na konci hodiny projít; třetí a čtvrtý - pro toho, jehož hodina se skládá z nedělitelných částí („nyní“).

1. "fáze"(jiné jméno "Dichotomie", A25 DK). Tělo, které se hroutí, ho musíte nejprve pohladit, může jít nejprve napůl, a než dosáhne poloviny, musíte jít napůl atd. do nekonečna, dokonce i jakákoliv část, bez ohledu na to, jak malá, může být rozdělena hromadně.

Jinými slovy, fragmenty sil jsou vždy přítomny v prostoru a prostorové kontinuum (například přímá AB) je vnímáno jako dané nekonečně nekonečnými fragmenty a každá nepřerušená hodnota je dělitelná do nekonečna, pak do těla, kolapsy v poslední hodině budou muset projít nekonečným počtem řezů, je nemožné zastrašit Rukh.

2. "Achilles"(A26 DK). Jak se ukazuje, „nejlepší běžec není nikdy unavený z nejlepších, takže je nutné, aby když dorazíte na místo dříve, než na místo dojdete, hvězdy se začnou hroutit, takže musíte běžet tvrději, jak je potřeba.“ Identita je vinna jen o něco dříve“ (Arist. Phys. 239b14; rovný: Simpl In Phys. 1013, 31).

Pravda, rozpadat se - no, přestěhovat se z jednoho místa na druhé. Švédský Achilles z bodu A začíná znovu zkoumat želvu, která je v bodě B. Potřebuje okamžitě projít polovinu celé trasy - tedy otočit AA1. Pokud klopýtne v bodě A1, želva během hodiny, kterou potřebuje k běhu, ujde několik mil do určitého bodu BB1. Takže Achilles, který je uprostřed silnice, potřebuje dosáhnout bodu B1, pro který je mimochodem nutné jet polovinu trasy A1B1. Pokud klopýtnete na cestě k této značce (A2), želva je ještě několik kilometrů daleko atd. ad infinitum. V obou aporiích Z. zprostředkovává kontinuum dělitelné do nekonečna, uvažujíce toto nekonečno takové, jaké je.

Kromě aporie „Dichotomie“ nelze udávanou hodnotu dělit úplně, jinak je předpoklad o úplnosti kontinua stejný.

3. "Strila"(A27 DK). Šíp, který se chystá letět, skutečně odpočívá. Důkaz: šipka v každém okamžiku zaujímá místo rovnající se jejímu objemu (jinak by šipka nebyla „nikde“). Zaujmout své vlastní místo – to znamená být v míru. Je jasné, že zříceninu lze považovat pouze za součet klidu (součet „zaseknutých“), ale je to nemožné, protože se nic neděje.

4. “Zboží, které se hroutí”(jiné jméno "fáze", A28 DK). „Jak se zhroutí, pak jedna ze dvou stejných veličin, které se zhroutí se stejnou plynulostí, projde dvakrát větší ve stejnou hodinu, a ne stejný vzestup, ta nižší“ (Simpl. In Phys. 1016, 9).

Tato aporie byla vysvětlena pomocí křesla. Dva stejné objekty (označené abecedními symboly) na sebe narážejí podél rovnoběžných čar a procházejí třetím objektem, který je stejně velký. Při dunění se stálou plynulostí, jednou pokaždé a podruhé proti předmětu, který spí, bude jeden a tentýž krok absolvován ve stejnou dobu a po libovolný interval hodiny t a po půl intervalu t/2.

Nechť řádek A1 A2 A3 A4 znamená nezničitelný objekt, řádek B1 B2 B3 B4 objekt, který se zhroutí doprava, a C1 C2 C3 C4 objekt, který se zhroutí doleva:

A1 A2 A3 A4

Po skončení jedné a téže hodiny t bod B4 projděte polovinu úseku A1-A4 (tedy polovinu nezničitelného předmětu) a celý úsek C1-C4 (tedy objekt, který se zřítí ve stejnou dobu čas). Sděluje se, že neoddělitelný moment kůže odpovídá neoddělitelnému výseku prostoru. Chcete-li opustit, bod B4 v jednom bodě za hodinu t projdete (je důležité sledovat) různé části prostoru: ve vztahu k nezničitelnému předmětu projdete menší cestou (dvě samostatné části) a v vztah k suchému objektu - většímu (i když ne pod Ilny díly). Neodmyslitelný okamžik hodiny se tak sám pro sebe jeví dvakrát tak skvělý. A to znamená, že buď víno může být dělitelné, nebo může být dělitelnost nedílnou součástí prostoru. Ruiny ani jednoho, ani druhého Z. nám nedovolují pracovat na základě toho, že Rukhové nemohou myslet bez supervěčnosti, takže Rukhové nemohou snít.

Konečný návrh, formulovaný Zenónem na podporu Parmenidova přesvědčení, je založen na skutečnosti, že důkazy o pocitech, které máme, aby nás převedly ze zavedeného mnohosti a rukh, se liší od důkazů mysli, jak nebrat pomstít se sám sobě. Mám samozřejmě pravdu. V tomto případě se zdá, že viníci milosti mají pocit, že mirkuvaniya je založena na nich. Literatura o těch, proti nimž byly Zenónovy aporie přímo založeny, nemá jediný typ. Literatura měla svůj úhel pohledu, proto Zenónovy argumenty směřovaly proti stoupencům pythagorejského „matematického atomismu“, který konstruoval fyzická tělesa z geometrických bodů a předpokládal atomovou strukturu hodiny (první Koželužna 1 885, jedna ze zbývajících Plivovských monografií které z této hypotézy vyplývají – Ra8); Tento pohled nemá prospěcháře (obdivuhodná zpráva: Vlastos 1967, s. 256–258).

Ve starověké tradici bylo dostatečným vysvětlením původu před Platónem respektováno, že Zenón, který ukradl Parmenidův názor, a jeho odpůrci byli všichni ti, kteří nepřijali eleanskou ontologii a snažili se zachovat si zdravou mysl, důvěřující instinktům.

Fragmenti

• DK I, 247-258;
• Untersteiner M. (Ed.). Zeno. Testimonianze e frammenti. Fir., 1963;
• Závětří H.D.P.. Zeno z Elea. Camb., 1936;
• Kirk G.S., Raven J.E., Schofield M.(Edd.). Předsokratičtí filozofové. Camb., 1983 2;
• Lebeděv A.V.. Fragmenti, 1989, str. 298-314.

Literatura

• Havran J.E. Pythagorejci a Eleatici: Popis interakce mezi 2 protichůdnými školami v průběhu pátého a počátku čtvrtého století před naším letopočtem, 1948;
• Guthrie, HistGrPhilos II, 1965, str. 80-101;
• Vlastos G. Zeno's Race Course (= JHP 4, 1966);
• Tamtéž. Zeno z Elea;
• Tamtéž. Zenonský argument proti pluralitě;
• Tamtéž. Platónovo svědectví o Zenonovi z Elea, repr.
• Vlastos G. Studium řecké filozofie. sv. 1. Presokratici. Prince, 1993;
• Grunbaum A. Moderní věda a Zenónovy paradoxy. Middletown, 1967;
• Losos W.Ch.(Ed.). Zeno's Paradoxes Indnp., 1970 (2001);
• Ferber R. Zenons Paradoxien der Bewegung ie die Struktur von Raum und Zeit. Münch., 1981. Stuttg., 1995 2;
• Yanovska S.A.. Jaké potíže má moderní věda pod názvem „Aporia of Zeno“? – Problémy logiky. M., 1963;
• Koyri A. Nakreslete dějiny filozofického myšlení (přeloženo z francouzštiny). M., 1985, str. 27–50;
• Komarova V.Ya. The Commemoration of Zeno of Eleisky: Pokus o rekonstrukci systému argumentů. L., 1988.

Zeno

Hlavní myšlenky školy Eleanor přinesl do rozvoje Parmenides. Naučil jsem se, yogo, Zeno (asi 490-430 rublů) a Melissa (asi 485-425 rublů), nebylo možné uchránit jeho teorii před seznamem toho, jak lidé váhají pokusit se porozumět řečem a přijít s novými argumenty. Cvičit s kým přímo, smrady byly psány v próze. Dialektické prostředky, které Parmenides převedl do básnické podoby, ubraly v jeho pojednáních více technického rozvoje.

Zeno z Eleisky, přítel a žák Parmenida, zachytil víru o jednotu všech věcí, o prvenství všeho individuálního dialektickými technikami, které ukázaly, jaké logické nesrovnalosti se skrývají v „Dumtsii“, O pravdě přichází světlo jednotlivých předmětů ten pád a kolaps. Vysvětlující, že rozumíme Rukhům, o vině supermluvení k sobě samým, Zeno, v čele sloní školy, když jsme jako primáři pochopili toto porozumění a dospěli k závěru, že nedokážeme vysvětlit nic, co se mění. , teď, spí jen jako jeden, nevyhnutelně buttya.

Z děl Zena z Eleis se zachovalo jen malé množství peněz. Největší počet z nich je ve fyzice Aristoteles. Zenonova původní metoda vedla Aristotela k tomu, aby ho nazval zakladatelem „dialektiky“. Starověcí autoři používali termín „dialektika“ k označení poznání pravdy prostřednictvím identifikace vnitřních rozporů v myšlenkách protivníka. Na to poukazuje Zeno ve své slavné „Aporia“ (doslovný překlad slova aporia – „bez zmizení“).

Zenón, který hájí tradice elejánské školy o jednotě a stálosti Buttyi, tvrdí, že vycházející racionální myšlenky těch, kteří ho zvracejí (výroky o rozloze prázdnoty, obklopené řečí, kterou oživuje; rekontextualizované v mnohosti projevy a vzhled Rukhů ve světě), - Hibni . Zeno tvrdí, že znalost těchto samozřejmých postulátů vede k nesmiřitelným rozporům. Pravda je hlavní filozofické principy elysijské školy: prázdno, mnohost a zmar ve světě neexistují.

I když je to ve vztahu k Buttyamovi, slovu prostor, prázdné, zdá se, že Zeno je, protože je také Buttyam, pak může být v nějakém zvláštním „jiném prostoru“. Tento další prostor může skončit ve třetím - a tak dále do nekonečna. Podle myšlení Eleisovy školy je takový předpoklad mnohosti prostorů absurdní. No, mluvím donekonečna o Butyovi, s tím nesouvisí žádná podstata a nesourodá řeč nemůže být uprostřed toho.

Nejzřejmějším lidským tvrzením o nekonečném množství řečí v očích oleánské školy je, že i Zeno trpí nesmiřitelnými rozpory. Protože řečí je nekonečně mnoho, jejich počet není stejně velký (nebo je alespoň nekonečně malý). Nekonečno chápeme jako pojem velikosti a jako pojem čísla: součet prvků nedokončené neosobnosti chybí, protože součet je prosté koncové číslo a první poznání respektuje tento součet nespočítaných. Musíme uznat věrnost Sloní školy jednoty.

Většina lidských výpovědí o probuzení Rukhů podle Zena také odráží skutečnou metafyzickou realitu. V „Aporia“ je inspirováno slavné „vyslovované Ruhu“: „Dichotomie (rozdělená na dvě)“, „Achilles“, „Šíp k letu“ a „Stage“.

V „Dichotomii“ Zeno poukazuje na to, že pokud spadneme z jednoho bodu do druhého, pak budeme muset nejprve projít polovinou cesty mezi nimi, pak polovinou ztracené poloviny – a tak dále do nekonečna. Bohužel ta nekonečná hodina, která je znepokojující, ruiny nejsou nikdy na dosah. Chcete-li olemovat cestu, musíte nejprve olemovat polovinu cesty, a abyste olemovali polovinu cesty, musíte olemovat polovinu druhé poloviny a tak dále do nekonečna. Takže ruiny se nikdy neprobudí.

V aporii „Snažte se létat“ Zeno tvrdí, že jakmile se podíváte na šíp vystřelený z luku v okamžiku sypání, bude to vypadat, že okamžitě poletíte a zaujmete nezničitelnou pozici. Zároveň se vynořuje jak zmar, tak nedotknutelnost – samozřejmě, že lidské výrazy o zmaru jsou zlé a pošetilé a pravá myšlenka eleatské školy je o obnovené neměnnosti a nedotknutelnosti Butta. Letící šíp je nezničitelný, protože v každém okamžiku odpočívá a jeho úlomky v každém okamžiku odpočívají, odpočívá navždy.

V aporii „Achilles“ Zeno tvrdí, že Achilles, známý svou rychlostí běhu, není nikdy unavený želvou, která kolem něj protéká. Achilles chce běžet za želvou, pokud se vzdálenost mezi nimi nesníží na nulu, takže želva, kráčející za Achilles, v každém novém okamžiku bude muset najednou vstát, jako by to nebylo bezvýznamné, nejsme vůbec srovnatelní nula. Zeno ujišťuje, že ve správný okamžik se závod mezi Achillem a želvou nezmění na nulu a ten první nebude muset nikdy zůstat.

Řekněme, že Achilles běží desetkrát rychleji než želva a je za ní tisíc mil. V tu hodinu, po kterou Achilles uběhne tuto vzdálenost, káže želva ve stejnou hodinu sto krok. Uběhne-li Achilles sto mil, želva uběhne dalších deset mil a tak dále. Proces pokračuje až do konce a Achilles nikdy nedokončí želvu.

Melissa

Melissus, rodák ze Samosu, úspěšně velel Samianské flotile během války o Athény a Samos v roce 440 r. před naším letopočtem e. Někteří autoři prozrazují, že Melissus v mládí začal studovat u slavného filozofa Hérakleita a poté získal absolutně dlouhotrvající úctu k Olemu. Eleanian Zeno Aporia Davnogretska

Mezi filozofy školy Eleanor se Melissa vyjádřil důležitými zvláštnostmi. Upřímnou vírou Xenofana a Parmenida o jednotu, neměnnost a věčnost pravé láhve potvrdili, že svět může být takový jen díky myslím své nekonečnosti. Další představitelé školy Eleis ale ocenili, že světlo má konec a má tvar coulee.

Kromě toho Melissa, na rozdíl od jiných prvků, zdůraznil, že světlo může být nehmotné, protože „jako by bylo málo společenství, pak bylo málo částí a už by nebyly sjednoceny“. Je zřejmé, že ještě před myšlenkou nekonzistence pochází Butya Melissa právě z těchto světů. Kintseve Buttya je malého vzrůstu - dalo by se však rozdělit na části, a to ničí nehezké tvrzení o skryté jednotě a mnohosti mnohosti.

Zenon Eleisky(bl. 490 př. n. l.; Elea, Lucania, - bl. 430 př. n. l.) - starověký řecký filozof, představitel eleatské školy, učení Parmenida. Aristoteles označil Zena za tvůrce dialektiky, mystiky předkládání argumentů a vyjadřování myšlenek jiných lidí. Aby ochránil Parmenidův názor na jednu nezničitelnou buttyu, Zeno formuloval řadu aporií („nesouvislých tvrzení“), které ukazují, že uznání reality mnohosti a zmaru vede k logickým rozporům. Z desítek aporií jsou nejznámější aporie o zhroucení: Dichotomie, Achilles a želva, Šíp a stádia (Zboží, které se hroutí). Všechny tyto aporie jsou důkazem vleklosti. Spolu s variantou jejich všestrannosti rozložil Aristoteles (Fyzika, VI, 9).

První dva (Dichotomie a Achilles a želva) přenášejí nekonečné množství prostoru. Takže, jako by Achilles nikdy neběžel, želva by nikdy nepotřebovala dost, takže za hodinu, kterou by mu trvalo urazit polovinu zamýšlené trasy, by želva, která se bez problémů točila kolem, brzy dostane ještě pár dalších, než by potřebovala. nezáleží na úplnosti, protože rozloha je dělitelná do nekonečna. V dalších dvou aporách je vidět kontinuita kontinuity prostoru a času k neoddělitelnému „místu“ a „okamžikům“. Šíp, který letí v každém okamžiku fixace, zaujímá stejné místo, které se rovná jeho velikosti - vyjde najevo, že v rámci nejintimnějšího okamžiku se „uklidní“, a pak vyjde, že směr šípu je tvořen z součet zklidnění, což je absurdní. Páni, šíp se opravdu nezhroutí. V průběhu historie Zenovy aporie je předmětem respektu mezi filozofy, logiky a matematiky (Cauchy, Cantorova teorie multiplikátoru).

Hlavní filozofická tvrzení Zenóna jsou jakýmsi opakováním závěrečných tezí filozofie Parmenida: Existuje jedno, jedno, které je bez přerušení a neoddělitelné, bez částí, nezničitelně, donekonečna. Spolu s Parmenidem a Zenónem se ukazuje, že je jen jedna věc a není žádné bohatství, je jen jedna věc a není dno, je jen jedna věc a není zmaru. Okamžitě si můžete všimnout a znovu si přečíst, že z charakteristik bytosti (butta) něco takového neplatí pro stejná těla a stavy světla. Zeno také zprostředkovává a přijímá každodenní lidi, stejně jako superechka o počátečních projevech tábora. Superechce vin formuluje nám již známé aporie. O dvou aporiích - „Achilles a želva“ a „Šíp“ - už jsem uhodl. Hlavním argumentem pro to, že Achilles želvu nepřežije, je typicky Zenónův argument a spočívá v základu celé řady paradoxních Zenónových filozofií. Jednoduchý komentář k Aristotelově poznámce vyjadřuje tento argument takto: „Ve skutečnosti je nutné, aby ten, kdo se ptá jako první, okamžitě dosáhl k rýži, z níž začala tekoucí. Ale v hodině, než před ní přijde ten, kdo obtěžuje, se každou chvíli probouzí ten, kdo teče, aby vstal, i když méně, prošel ten, kdo se trápí...“. Argument – ​​„Dichotomie“ – zakládá extrémnější charakter: abyste prošli den, vstali, musíte projít polovinu, pak polovinu a tak dále do nekonečna. To znamená, že pokud jde o Achilleovo pronásledování želvy, je podle Zena nutné položit ofenzívu: „A úlomky, díky nekonečné rozmanitosti velikostí, mohou zabrat celé menší množství a menší množství lze snížit. do nekonečna pak Achilles není ušetřen, nejen Hektore ach, najdeme želvu“ (26; 309) ). Nemyslete si, že Zeno zbaví lehkonohého Achilla takové bezmoci a zbaví každodenní znalosti naprosté zhýralosti.

Poté, co Zeno naučil lidi ještě jednu důležitou lekci - nutnost nejen pochybovat o vlastních důkazech, ale také je přijmout, - to brzy hodil do prachu, proti čemuž byl od samého začátku nejtěžší úkol zahájen intelektuální pohled. A totéž: filozofové, kteří dialekticky potvrzují ne a super-chalent, ale moudrost jediného a bohatého, nepřerušeného rozdělení a mezi pododděleními, zmar a klid. Patří mezi ně šípy aporie, včetně šípů zahroceného luku, které Zeno tolik potřeboval. Parmenides vládl filozofům, kteří přiznávají vinu a chudobu a jedno bohatství, „zachraňující vědění“, lidi „se dvěma hlavami“ a Zeno, věrný vědec, prožívá všechnu vinu své neotřesitelné mysli, aby čtenáři sdělil já mám úplnou pravdu.

Dzherela a literatura

• Motroshilova N.V. Zenon z Eleisky: Aporia má jasný problém. // Dějiny filozofie. Zahid-Rusko-Skhid. Pershaina kniha. Filosofie starověku a středověku. - M.: Řecko-latinský kabinet, 1995 - s.76-78.

Nearcha (a Diomedon - historie Eleanských tyranů nebyla pochopena). Říká se, že Zeno se postavil proti tyranii, ale zmizel pod koláči, aniž by viděl své přátele, ale poté, co umyl tyranovy přátele. Nebylo v mysli, že vydržel muka, ale odmítl říct pravdu, ale když se k němu tyran přiblížil, zabořil mu zuby do ucha, za což byl svými služebníky okamžitě zabit. Podle jiné verze se Zeno kousl do jazyka, vyplivl ho v masce tyrana, byl hozen do velkého hmoždíře a popraven k smrti.

Filosofie Zena z Eleiky

Diogenes Laertius(IX, 29) informuje, že „myšlenky [Zena z Eleis] jsou následující: světlo přichází, prázdno je pryč; povaha všeho, co existuje, se stala teplou, studenou, suchou a vlhkou, které se jeden po druhém proměňují; lidé pocházejí ze země a jejich duše jsou součtem semen věštění, o které nikdo nestojí.“ Vzhledem k tomu, že Diogenés si Zenóna s ničím jiným nepletl, lze předpokládat, že je důležitější než kdy jindy položit jak „pravdu“, tak „myšlenku“, jak již dříve řekl Parmenides. Je škoda, že to dělá Parmenidův systém „nepřijatelným“. Dlouho byl připisován Zenónovi z Eleiky se 40 důkazy „proti mnohosti“ na ochranu jednoty bytostí a 5 důkazy „proti zmaru“ na ochranu nezničitelnosti věcí. Tento důkaz zní jako aporie, neoddělitelné potíže. Zenovy důkazy proti ruinám a několik důkazů proti mnohosti, které zahrnují jak aritmetické, numerické a prostorové aspekty, byly zachovány.

Smysl aforismů Zenóna z Eleisky spočívá v tom, že sleduje logickou strukturu „světla myšlenky“, z níž chápeme počet a směr a odvozujeme dědičnost myšlenek. Fragmenty důkazů jsou odhaleny jako superprůkazné, samotné koncepty jsou redukovány až do absurdity a jsou uvrženy do nepořádku. Jinými slovy, objev rozporů ve velmi logických závěrech základního chápání antické filozofie a výjimečných důkazů považuje Zeno za dostatečný základ pro své porozumění v oblasti relevantního poznání, na „cestě pravdy“. Výsledkem je „negativní dialektika“, založená na překroucení zákonů formální logiky, které ustrnuly až do bodu bytí. Je důležité říci, kdo by měl formálně-logické zákony výslovně formulovat, ale je zřejmé, že Parmenides obhajuje zákony identity a opotřebování a Zenón také zákon vyloučené třetiny. Aporia Zena z Eleas zcela zjevně pochází z této myšlenky, že pokud jsou A a ne-A současně dány, a pokud ne-A je superpravda, pak to není minulostí, ale A je pravda. Toto je struktura všech aporií. Pojďme se na ně podívat blíže.

Aporia Zeno z Eleica proti mnohosti bytostí

"Samozřejmě, protože je to neosobní, pak [projevy] musí být malé i velké: tak malé, že neměří velikost, a tak velké, že jsou nekonečné." Zenónova aporie je přivedena na úroveň velikosti a je uzemněna, jak víme ze znalostí Pythagorejců o těch, kteří jsou součtem hmotných bodů („řečí“), abych tak řekl. Protože množství přídavku do druhé řeky může být větší, budete jej muset zvýšit. Ale abychom si byli vědomi dalších řečí, je jasné, že musí být ještě jedna řeč, pak (protože Zeno nezná rozdíl!) mezi každými dvěma řečmi musí ležet další řeč, mezi yu a prvními dvěma - také v řeči a t .d. d. až k rozporuplnosti. Ozhe, bohatě, složený z táhlých proslovů, velikostí nesrovnatelných. Přestože je složena z krátkých proslovů, je zcela tichá. Můžete vzít tento Zenónův argument ze strany: protože je mnoho řečí, kolik jich je, pak je konečné číslo. Je-li jich mnoho, pak, jak jsme již řekli, mezi každým dvěma z nich je třetí atd., ad infinitum. Dzherelo protirichchya je samotný koncept čísel nebo neosobnosti: protože existuje neosobnost řečí, pak je konečná řeč nekonečně velká i malá a počet řečí na světě je současně významný a nekonečný.