Zénon d'Éléique est un philosophe grec ancien, élève de Parménide et représentant de l'école Éléatique. Il est né vers 490 avant JC. e. près de Pivdenny en Italie, près d'Elei.

Pourquoi Zénon est-il devenu célèbre ?

Les arguments de Zénon glorifient ce philosophe en tant que maître polémiste selon les normes du sophisme. Au lieu de ce célèbre penseur, il a prêté attention aux mêmes idées de Parménide. L'école éléenne (Xénophane, Parménide, Zénon) est le prédécesseur du sophisme. Zénon respectait le « professeur » traditionnel de Parménide (même si Empédocle était également appelé son « attaquant »). Dans un premier dialogue intitulé « Sophiste », Aristote a appelé Zénon « le fondateur de la dialectique ». Nous avons adopté le concept de « dialectique », qui est utilisé pour tout, avec des preuves significatives de diverses conditions illégalement acceptées. Le texte faisant autorité d'Aristote « Topika » lui est dédié.

Dans "Phèdre", Platon parle de la bonté de Volodia avec le "mystère des mots" à "Olean Palamede" (qui signifie "le vigneron secret"). Plutarque écrit à propos de Zénon et Vikorista a adopté une terminologie pour décrire la pratique sophiste. On voit que ce philosophe des esprits est simple d’esprit, conduisant à une aporie à travers des contre-arguments. Outre le fait que l’œuvre de Zénon était de nature peu sophistiquée, il y a un mystère dans le dialogue d’Alcibiade Ier sur le fait que ce philosophe exigeait des honoraires élevés pour son travail. Diogène Laertius parle de ces dialogues que Zénon d'Élée a commencé à écrire. Ce penseur était également un admirateur de Périclès, personnalité politique éminente d’Athènes.

Engagé dans la politique de Zeno

Vous pouvez découvrir auprès des doxographes que Zeno s'est impliqué dans la politique. Par exemple, après avoir participé au procès contre le tyran Nearchus (il existe d'autres variantes de son nom), il fut arrêté et tenta de se mordre l'oreille avec un verre. Cette histoire est racontée par Diogène pour Héraclide Lembus, qui, à sa manière, fait référence au livre du satyre itinérant.

De nombreux historiens de l'Antiquité ont transmis des informations sur la résilience de ce philosophe. Ainsi, suivant les conseils d'Antisthène de Rodosky, Zénon d'Eleis mordit dans sa propre langue. Hermippe semble avoir jeté un philosophe au mortier, comme si on l'avait jeté dans quelque chose. Cet épisode est devenu encore plus populaire dans la littérature antique. Devinez à son sujet : Plutarque de Chéronée, Diodir de Sicilien, Flavius ​​​​Philostratus, Clément d'Oleksandrie, Tertulien.

Créer Zeno

Zénon d'Eleis est l'auteur des ouvrages « Contre les philosophes », « Superechki », « La Tlumachenia d'Empédocle » et « À propos de la nature ». Pas allumé, prote, quelle puanteur, crème "Les Ténèbres d'Empédocle", étaient en fait des options pour le titre d'un livre. Dans Parménide, Platon parle du texte écrit par Zénon pour se moquer des adversaires de son lecteur et montrer que des philosophies encore plus téméraires peuvent s'attaquer aux ruines de la multiplicité, qui n'est pas la reconnaissance d'un seul but. pour Parménide. Dont l'argumentation se trouve dans la présentation des auteurs ultérieurs. Il s'agit d'Aristote (tvr "Physique"), ainsi que de ses commentateurs (par exemple Simplicius).

Les arguments de Zénon

La thèse principale de Zeno a été composée, dans le respect de tout, avec un ensemble d'arguments faibles. Ce philosophe, qui défend le postulat de l'unique butta indestructible, avancé par l'école éléate (l'aporie de Zénon, qui respecte nombre de ses prédécesseurs, a été créée pour étayer l'opinion de Parménide), tente de montrer que le La thèse du protilage est négligée (sur le ru x et l'impersonnalité), ce qui conduit immédiatement à l'absurdité, bien sûr, qui a peut-être été lancée par les penseurs.

Zénon, évidemment, a suivi de temps en temps que l'une des deux propositions est fausse et l'autre est vraie. Aujourd'hui, nous connaissons les deux groupes d'arguments actuels de ce philosophe (l'aporie de Zénon d'Eleica) : contre la ruine et contre l'impersonnalité. Il existe également des preuves de l'évidence des arguments contre la sympathie empathique et contre le lieu.

Les arguments de Zeno contre l'impersonnalité

Simplicia a conservé ces arguments. Il cite Zénon dans son commentaire sur la Physique d'Aristote. La malédiction de parler de ceux qui sont les créateurs du mystique, qui nous appelle, contenait 40 arguments similaires. Nous en examinerons cinq.

1. Empêchez votre lecteur, qui fut Parménide, Zénon d'Eleica, de parler de ceux qui semblent impersonnels, alors les discours des coupables sont nécessaires et grands en petitesse : si petits que le soleil ne se profile pas en taille, et le la table est si grande qu'elle est innombrable.

   Preuve d'offense. Je suis évidemment coupable de cette ampleur. Ayant reçu quoi, il est possible de l'augmenter et de le changer, en étant sélectionné. Mais pour avoir conscience de l’autre, la trace de l’autre se situe du côté du chant. Puis un troisième se sera donné entre les deux, pour que la puanteur soit différente. Il faut aussi être en colère contre les autres, etc. Toute l'histoire sera infiniment grande, mis à part la somme des discours, infiniment impersonnels. (Parménide, Zeno et al.) Basé sur cette pensée.

2. S’il n’y a pas de personnalité, alors les discours seront illimités et limités.

   Fini: comme il n'y a personne, il y a autant de discours qu'il y a, ni moins ni plus, de sorte que leur nombre est limité. Mais dans ce cas, il y en aura désormais d'autres entre les discours, entre autres, des tiers, etc. Leur nombre sera alors infini. Les fragments ont été immédiatement mis en évidence, le postulat final est incorrect. Tant de gens n’arrivent pas à dormir. C'est l'une des idées principales développées par Parménide (Elean School). Zeno soutient cela.

3. Puisqu’il est impersonnel, les discours semblent soudain à la fois différents et similaires, ce qui est impossible. C'est avec Platon que commença le livre du philosophe qui allait nous le dire par cet argument. admet que le discours lui-même est perçu comme semblable à lui-même et différent des autres. Chez Platon, cela est perçu comme du paralogisme, des fragments de dissemblance et de similitude sont pris dans des milieux différents.
4. Un argument de taille contre la ville. Zénon parlait de ceux qui, comme s'il y avait un lieu, sont dans un état de confusion, aussi longtemps que toutes choses existent. La star montre que le lieu sera en place. Et ainsi de suite à l’infini. Résumé : il n'y a pas de place. Aristote et ses commentateurs ont poussé cet argument jusqu'au paralogisme. Il est faux de dire que « être » signifie « être dans le lieu », car en tout lieu il n’y a pas de compréhension incorporelle.
5. Contre l’esprit sensible, l’argument s’appelle « grain de millet ». Si un grain ou un millième de partie dans une chute ne fait pas de bruit, comment peut-on faire une médimna dans une chute ? Comme les grains de cuivre créent du bruit, celui-ci vaut également un millième, ce qui n’est pas vrai. Cet argument aborde le problème du seuil de notre compréhension, nécessitant des formulations en termes de tout et de partie. Le paralogisme de cette formulation réside dans le fait qu’il s’agit du « bruit qui vibre par parties », ce qui n’est pas vrai (selon Aristote, c’est possible).

Arguments contre le Ruhu

La plus grande popularité a été acquise par l'aporie de Zénon d'Eleica dans la période qui a suivi la Physique d'Aristote, ainsi que par les commentaires antérieurs de Jean Philopon et de Simplicius. Les premiers d’entre eux sont basés sur le fait qu’un nombre apparemment non épargné de « lieux » (parties) sans rapport entre eux peuvent être des représentations de sections de tout type de dot. Il est impossible que la dernière heure s'écoule. Les troisième et quatrième apories reposent sur le fait qu’une heure est constituée de parties indivisibles.

"Dichotomie"

Regardons l'argument « Étapes » (« Dichotomie » est un autre nom). Tout d'abord, vous devez parcourir la moitié de la section, et avant d'atteindre la moitié, vous devez parcourir la moitié de la section, et ainsi de suite jusqu'à l'infini, les restes de n'importe quelle section peuvent être divisés davantage. vin pas buv petit.

Sinon, apparemment, les fragments des ruines apparaissent toujours dans l'immensité, et le continuum de celle-ci est comprimé comme s'il était sans fin sans aucune division séparée, mais il est vrai que les fragments de la division sont divisés à l'infini et sans interruption par valeur. Ainsi, le corps qui s’effondre devra subir une infinité de coupures dans la dernière heure. C'est fastidieux.

"Akhil"

Dans l’état actuel des choses, le meilleur coureur ne pourra jamais rattraper le meilleur, car il faut que la place déjà atteinte avant de commencer à s’effondrer. Par conséquent, en raison de la nécessité de courir plus fort, il doit toujours être un peu en avance.

En fait, s’effondrer signifie passer d’un point à un autre. A partir du point A, l'Achille suédois commence à harceler la tortue, puisqu'il se trouve désormais au point B. Il lui faut désormais parcourir la moitié du chemin pour remonter AAB. Si Achille trébuche au point AB, dans l'heure qui précède sa chute, la tortue fait un long chemin jusqu'à la section BB. Ceux qui se trouvent à mi-parcours devront atteindre le point B. Et il lui faut, avec ses propres bottes, parcourir la moitié de la route A1B. Si l'athlète trébuche jusqu'à ce repère sur la route (A2), la tortue mourra. Et ainsi de suite. Dans les deux apories, Zénon d'Élée suppose que le continuum s'étend jusqu'à l'infini, pensant comme cet infini qui commence réellement.

"Strila"

En vérité, la flèche qui vole repose après avoir frappé Zénon d'Eleica. Cette philosophie est toujours un peu fondée, et cette aporie n’est pas à blâmer. La preuve en est la suivante : la flèche occupe à un instant donné une place correspondant à son volume (les fragments de la flèche dans une situation différente seraient « aucun »). S'il vous plaît, prenez une place égale à vous-même, puis soyez en paix. Dans ce cas, vous pouvez tirer une conclusion agitée du fait que vous pouvez penser à l'effondrement dès que la somme de votre vie redevient calme. C’est impossible car cela n’arrive pas pour rien.

"Les marchandises s'effondrent"

Si c’est une ruine, vous pouvez le faire comme ça. L'une des deux grandeurs qui s'effondrent avec une nouvelle vitesse passera deux fois plus dans la même heure que l'autre.

Cette aporie a été clarifiée à l’aide d’un fauteuil. Dans le même temps, deux objets égaux s'effondrent, indiqués par des symboles alphabétiques. Ils marchent le long de chemins parallèles et passent devant un troisième objet de taille égale. En s'effondrant à cette vitesse, redevenu calme, et l'autre en déplaçant l'objet qui s'effondre, une seule et même étape sera franchie en même temps et en l'espace d'une heure, et en une demi-heure. Un moment privilégié pour émerger comme plus grand que soi. Ce n'est pas logique. Il peut être soit divisible, soit une partie indivisible de l’espace. Puisque Zénon n'autorise ni l'un ni l'autre, il pose le fait qu'il est impossible de penser sans culpabilité. Il n'y a rien d'autre.

Résumé de tous les problèmes

La conclusion, qui s'appuie sur tous les arguments formulés à l'appui des idées de Parménide par Zénon, suggère que ceux qui nous convertissent de l'époque établie et de l'impersonnalité de l'évidence des sensations s'écartent des arguments de la raison, à quel point vous pouvez être surnaturel. Je ne me venge pas de moi-même, mais c'est aussi vrai. Ils sont coupables d’être influencés par le mercure et semblent s’en inspirer.

Contre qui était dirigée l’aporie ?

Il n’existe pas un seul type de nutrition contre lequel l’aporie de Zénon ait été directement appliquée. Il y avait une idée dans la littérature, derrière laquelle les arguments de ce philosophe étaient dirigés contre les adeptes de « l'atomisme mathématique » de Pythagore, selon laquelle les corps physiques étaient construits à partir de points géométriques et respectaient le fait que la structure atomique est formée. Ce regard des amis de Nina est silencieux.

Il était important dans la tradition ancienne de fournir des explications suffisantes sur l'hypothèse qui remonte à Platon, selon laquelle Zénon aurait volé les idées de son lecteur. Ses adversaires étaient tous ceux qui ne partageaient pas la même croyance que l'école Éléatique (Parménide, Zénon), et qui reposaient sur l'évidence d'un esprit apparemment sain.

Eh bien, on nous a dit qui était Zénon d'Eleis. Cette aporie a été brièvement passée en revue. Et les discussions actuelles sur la structure de la Fédération de Russie sont souvent loin d'être terminées, et l'approvisionnement alimentaire est donc privé de transparence.

Description bibliographique :
Solopova M.A. ZÉNON D'ÉLÉE // Philosophie antique : Dictionnaire encyclopédique. M : Progress-Traditsiya, 2008. pp. 386-390.

ZÉNON ÉLÉISKI (Ζήνων ὁ ’Ελεάτης ) (n. bl. 490 avant JC), Ing.-grec. philosophe, représentant École Eleyskaya, étude Parménide. Né r. Le pétrole au Sud. Italie. Zgidno avec Apollodorus, apogée 464-461 av. Voici la description de Platon dans le dialogue « Parménide » - bl. 449 : (por. Parm. 127b : « Parménide était déjà très vieux... il avait environ soixante-cinq ans. Zénon aussi avait près de quarante ans » ; dans la conversation avec eux le jeune Socrate participe, je crois, pas plus jeune que vingt ans , – date assignée par zvidsi). Platon Zénon le présente comme le célèbre auteur d'un recueil d'arguments, qui a loué « dans sa jeunesse » (Parm. 128d6-7) la protection de Parménide.

Les arguments de Zénon le glorifient en tant que maître polémiste dans le style à la mode pour la Grèce. 5 cuillères à soupe. sophistique. Le lieu de sa succession résidait avec le même honneur que Parménide, le même « professeur » (μαθητής) dont Empédocle était traditionnellement respecté (l'« avocat » de Parménide était aussi appelé Empédocle). Aristote, dans son premier dialogue « Sophiste », appelait Zénon « le vigneron de la dialectique » (Arist., fr. 1 Rose), terme utilisé par Aristote. dialectique, bien sûr, dans les mystères importants de la preuve d'actions illégalement acceptées, auxquels cet auteur se consacre. "Topika". Platon dans « Phèdre » parle de « l'Oléan Palamède » (synonyme du splendide buveur de vin), qui miraculeusement se volodie avec le « mystère du mot printemps » (ἀντιλογική) (Phaedr. 261d). Plutarque écrit à propos de Zénon, vikorista et de la terminologie, adoptée pour décrire la pratique des sophistes (ἔλεγξις, ἀντιλογία) : « les esprits sont magistralement simples, conduisant par des contre-arguments à l'aporie du monde " Contrairement au caractère sophistique de Zénon, une énigme apparaît dans le dialogue platonicien « Alcibiade I » sur ceux qui ont payé un prix élevé pour apprendre (Plat. Alc. I, 119a). Diogène Laertius transmet l'idée que « Zénon d'Eleica fut le premier à écrire des dialogues » (D.L. III 48), ce qui est très similaire à l'idée de Zénon comme initiateur de la dialectique (plus merveilleuse). À propos, Zénon est devenu un admirateur du célèbre homme politique athénien Périclès (Plut. Pericl. 4, 5).

Les doxographes ont des informations sur la propre implication de Zénon dans la politique (D.L. IX 25 = DK29 A1) : il prit part à la bataille contre le tyran Nearchus (autres variantes de noms), fut arrêté et, après avoir bu, goûta le goût du tyran à l'oreille (Diogène donne cette histoire sur Héraklides Lembu, Et celle-là, avec son noir, - derrière le livre du Satyre itinérant). De nombreux historiens anciens ont raconté des histoires sur la résilience de Z. lors du procès. Antisthène de Rodosky rapporte que Z. a goûté sa propre langue (FGrH III B, n° 508, fr. 11), Hermippe - que Zénon a été jeté sur le mortier et lui a été enlevé (FHistGr, fr. 30). Au fil des années, cet épisode a toujours été populaire dans la littérature ancienne (Diodore de Sicile, Plutarque de Chéronée, Clément d'Alexandrie, Flavius ​​​​Philostratus, div. A6-9 DK, et l'histoire de Tertullien, A19).

Créer. Zgidno s Court, Z. est l'auteur de l'op. "Superchki" (῎Εριδας), "Contre les philosophes" (Πρὸς τοὺς φιλοσόφους), "À propos de la nature" (Περὶ φύσεως) et "Le Tlumachen d'Empédocle" ('Ε ξή γηπε , que les trois premiers représentent en réalité des variantes du nom de une création ; les titres restants du Jugement sont solides ne sachant rien du reste, Platon dans « Parménide » parle d'un poème (τὸ γράμμα) de Z., écrit dans le but de « dégoûter » les adversaires de Parménide et de montrer que permettre la multiplicité et la ruine peut conduire à encore plus de cm Ikhovinnyh vysnovki, nizh la sortie d'une seule bouteille. L'argumentation de Zeno est basée sur le récit d'auteurs ultérieurs : Aristote (dans " La physique") et les commentateurs yogo (nous devant Symplicie).

La preuve principale (ou unifiée) de Z., s'étant développée, peut-être, à partir d'un ensemble d'arguments dont la forme logique se réduisait à la preuve du protégé. Défiant le postulat de l’Éléphant sur un seul buttya indestructible, il a refusé de montrer que l’acceptation de la thèse protile (sur l’impersonnalité et la ruine) est réduite à l’absurdité (ἄτοπον) et peut donc être rejetée. Évidemment, Z. vient de la loi du « tiers exclu » : tout comme de deux propositions, l’une est fausse et l’autre est vraie. Nous connaissons deux groupes principaux d’arguments de Z. : contre l’impersonnalité et contre la ruine. Il existe également des preuves de l’argument contre le lieu et contre la sympathie empathique, qui peuvent être vues dans le contexte du développement de l’argument contre la multiplicité.

Arguments contre l'impersonnalité conservé dans Symplicius (div. : DK29 B 1-3), cité par Z. dans le commentaire de la « Physique » d'Aristote, et chez Platon dans « Parménide » (B 5) ; Proclus informe (In Parm. 694, 23 Diehl = A 15) que la vérité de Z. est la revanche des 40 arguments similaires (λόγοι).

1. « Puisqu'il est impersonnel, alors les discours doivent être à la fois petits et grands : si petits qu'ils n'ont aucune grandeur, et si grands qu'ils sont infinis » (B 1 = Simpl. In Phys. 140, 34). Preuve : la mère est évidemment coupable de la taille de la chanson ; Après avoir reçu autant que possible, augmentez-le et changez tout ce qui est choisi. Si vous souhaitez vous soucier d’autre chose, vous devrez vous rendre dans une autre station. Eh bien, à nous deux, un troisième sera désormais donné, à cause de la puanteur du carnage. Ce troisième être peut aussi différer d'un autre, etc. L'être tout entier apparaîtra infiniment grand, étant la somme d'un nombre infini de paroles.

2. S'il est impersonnel, alors le discours coupable est limité et sans frontières (B 3). Preuve : autant il n'y a pas de mots, autant il y a de discours, ni plus ni moins, et puis, leur nombre est limité. Mais c'est impersonnel, entre les discours il y en aura d'autres, parmi eux – des troisièmes, etc. à l'infini. Cela signifie que son ampleur sera infinie. Les fragments ont été amenés au point de douleur, le postulat de sortie incorrect - eh bien, il n'y en a pas beaucoup.

3. « S’il est impersonnel, alors les discours coupables seront à la fois semblables et dissemblables, mais c’est impossible » (B 5 = Plat. Parm. 127e1-4 ; le livre de Zénon a commencé par cet argument, avec Platon). L’argument véhicule l’idée que l’un ou l’autre discours est similaire à lui-même et différent des autres (par opposition aux autres). Chez Platon, l’argument est compris comme un paralogisme, puisque le semblable et le différent sont pris dans des directions différentes, et non dans la même chose.

4. Argument contre le lieu (A 24) : « Comme il y a un lieu, il y aura une sensation de somnolence, ainsi quiconque dort dans un état de somnolence. Si vous avez des ennuis, vous avez des ennuis. Eh bien, la place sera à la place, et ainsi de suite sans fin. Eh bien, il n’y a pas de place » (Simpl. In Phys. 562, 3). Aristote et ses commentateurs ont poussé cet argument jusqu'au paralogisme : il n'est pas vrai que « être » signifie « être dans un lieu », car les concepts incorporels n'existent en aucun lieu.

5. Argument contre l'esprit sensible : « Grain de millet » (A 29). Si un grain ou un millième de grain ne fait pas de bruit lorsqu’il tombe, alors comment un grain de cuivre qui tombe peut-il faire du bruit ? (Simpl. Dans Phys. 1108, 18). Une fois que le bruit d’un grain de cuivre tombe, alors un millième de millénaire est responsable de ce bruit, qui en réalité n’existe pas. L'argument commence par le problème du seuil d'acceptation empathique, manquant de formulations en termes de partie et de tout : de même que le tout est amené à la partie, de même le bruit qui fait vibrer le tout doit être placé avant le bruit vibré par le tout. partie. Dans cette formulation, le paralogisme réside dans le fait qu’il est question du « bruit qui vibre par parties », qui en réalité est absent (et dans la possibilité des respects d’Aristote).

Arguments contre le Ruhu. La plus grande popularité a été obtenue par 4 arguments les uns contre les autres, à partir de la « Physique » d'Aristote (division : Phys. VI 9) et des commentaires sur la « Physique » Symplicius et Jean Philoponus. Les deux premières apories reposent sur le fait qu'à tout moment de la journée il peut y avoir des représentations sous la forme d'un nombre infini de parties partielles (lieux), qui ne peuvent être dépassées à la fin de l'heure ; troisième et quatrième - pour celui dont l'heure est composée de parties indivisibles (« maintenant »).

1. "Étapes"(autre nom "Dichotomie", A25 NSP). Le corps qui s'effondre, il faut d'abord le palper, il peut d'abord faire la moitié du chemin, et d'abord, avant d'atteindre la moitié, il faut faire la moitié du chemin, etc. à l'infini, même n'importe quelle portion, aussi petite soit-elle, peut être divisée en gros.

En d'autres termes, des fragments de forces sont toujours présents dans l'espace, et le continuum spatial (par exemple, le droit AB) est vu comme étant donné par des fragments infinis, et toute valeur ininterrompue est divisible à l'infini, puis au corps, ce qui les effondrements dans la dernière heure devront subir un nombre infini de coupures, il est impossible de effrayer le Rukh.

2. "Achille"(A26 NSP). Il s'avère que « le meilleur coureur ne se lasse jamais du meilleur, il est donc nécessaire que lorsqu'il arrive à l'endroit avant d'atteindre l'endroit, les étoiles commencent à s'effondrer, il est donc nécessaire de courir plus fort que nécessaire. coupable seulement un peu avant » (Arist. Phys. 239b14 ; égal : Simpl In Phys. 1013, 31).

C'est vrai, s'effondrer - eh bien, passer d'un endroit à un autre. L'Achille suédois du point A commence à réexaminer la tortue qui se trouve au point B. Il doit immédiatement parcourir la moitié de l'ensemble du parcours, c'est-à-dire rejoindre AA1. S'il trébuche au point A1, la tortue marchera quelques kilomètres jusqu'à un point BB1 pendant l'heure qu'il lui faut pour courir. Achille, qui se trouve au milieu de la route, doit donc atteindre le point B1, pour lequel il faut d'ailleurs parcourir la moitié de l'itinéraire A1B1. Si vous tombez sur la route jusqu'à ce marquage (A2), la tortue est encore à quelques kilomètres, etc. à l'infini. Dans les deux apories, Z. véhicule un continuum divisible à l’infini, considérant cet infini tel qu’il est.

En plus de l’aporie « Dichotomie », la valeur donnée ne peut pas être complètement divisée, sinon l’hypothèse sur l’exhaustivité du continuum est la même.

3. "Strila"(A27 NSP). La flèche qui s'apprête à voler repose vraiment. Preuve : à chaque instant la flèche occupe une place égale à son volume (sinon la flèche serait « nulle part »). Prendre sa place, c'est être en paix. Il est clair que la ruine ne peut être pensée que comme une somme de calme (la somme de « coincés »), mais c’est impossible, car rien ne se passe.

4. « Des biens qui s'effondrent »(autre nom "Étapes", A28 NSP). "Au fur et à mesure qu'il s'effondre, alors l'une des deux quantités égales qui s'effondrent avec une fluidité égale passera deux fois plus grande à la même heure, et non la montée égale, la plus basse" (Simpl. In Phys. 1016, 9).

Cette aporie s'expliquait à l'aide d'un fauteuil. Deux objets égaux (indiqués par des symboles alphabétiques) entrent en collision le long de lignes parallèles et traversent un troisième objet de taille égale. En grondant avec une fluidité constante, une fois à chaque fois, et une autre fois contre un objet qui dort, un seul et même pas sera franchi en même temps et pour tout intervalle d'une heure t, et pendant un demi-intervalle t/2.

Soit la ligne A1 A2 A3 A4 un objet indestructible, la ligne B1 B2 B3 B4 un objet qui s'effondre à droite et C1 C2 C3 C4 un objet qui s'effondre à gauche :

A1 A2 A3 A4

Après la fin d'une même heure au point B4, parcourez la moitié de la section A1-A4 (c'est-à-dire la moitié de l'objet indestructible) et toute la section C1-C4 (c'est-à-dire l'objet qui s'effondre en même temps). temps). Il apparaît que le moment inséparable de la peau correspond à une tranche d'espace indissociable. Pour sortir, pointez B4 à un moment de l'heure pour traverser (il est important de garder une trace) différentes parties de l'espace : par rapport à un objet indestructible, vous emprunterez un chemin plus petit (deux parties distinctes), et en par rapport à un objet sec - un objet plus grand (mais pas sous les parties d'Ilny). Ainsi, l’instant indissociable de l’heure apparaît deux fois plus grand pour lui-même. Et cela signifie que soit le vin peut être divisible, soit la divisibilité peut être une partie inséparable de l'espace. Les ruines ni de l'un ni de l'autre Z. ne nous permettent pas de partir du principe que le Rukh ne peut pas penser sans sur-éternité, donc le Rukh ne peut pas rêver.

La version finale, formulée par Zénon à l'appui de la croyance de Parménide, est basée sur le fait que l'évidence des sentiments que nous avons pour nous convertir de la multiplicité établie et du rukh, diverge des preuves de l'esprit, comment ne pas prendre vengeance sur soi-même, je suis bien sûr vrai. Dans ce cas, les coupables de la grâce semblent penser que la mirkuvaniya est basée sur eux. La littérature sur ceux contre lesquels les apories de Zénon étaient directement fondées n’a pas un seul type. La littérature a connu un moment où les arguments de Zénon étaient dirigés contre les adeptes de « l'atomisme mathématique » pythagoricien, qui construisait des corps physiques à partir de points géométriques et assumait la structure atomique de l'heure (première Tannerie 1 885, l'une des dernières monographies de Plivov qui émergent de cette époque). hypothèse – Ra8) ; Cette vision n’a pas de profiteurs (rapport admirable : Vlastos 1967, p. 256-258).

Dans la tradition ancienne, il était respecté par des explications suffisantes de l'origine avant Platon que Zénon, ayant volé l'opinion de Parménide, et ses adversaires étaient tous ceux qui n'acceptaient pas l'ontologie éléanienne et essayaient de maintenir un esprit sain, faisant confiance à leurs instincts.

Fragmeenti

• NSP I, 247-258 ;
• Untersteiner M. (Éd.). Zénon. Témoignages et cadres. Sapin., 1963 ;
• Lee H.D.P.. Zénon d'Élée. Camb., 1936 ;
• Kirk G.S., Raven J.E., Schofield M.(Ed.). Les philosophes présocratiques. Camb., 1983 2 ;
• Lebedev A.V.. Fragmenti, 1989, p. 298-314.

Littérature

• Corbeau J.E. Pythagoriciens et Éléates : récit de l'interaction entre les deux écoles opposées au cours du cinquième et du début du quatrième siècle avant JC Camb., 1948 ;
• Guthrie, HistGrPhilos II, 1965, p. 80-101 ;
• Vlastos G. Hippodrome de Zeno (= JHP 4, 1966);
• Idem. Zénon d'Elée ;
• Idem. Un argument zénonien contre la pluralité ;
• Idem. Témoignage de Platon concernant Zénon d'Élée, repr.
• Vlastos G.Études de philosophie grecque. Vol. 1. Les présocratiques. Princ., 1993 ;
• Grünbaum UN. La science moderne et les paradoxes de Zénon. Middletown, 1967 ;
• Saumon W. Ch.(Éd.). Les paradoxes de Zeno Indnp., 1970 (2001);
• Ferber R. Zenon Paradoxien der Bewegung, c'est-à-dire la structure de Raum und Zeit. Münch., 1981. Stuttg., 1995 2;
• Yanovska S.A.. Quelles difficultés la science moderne rencontre-t-elle sous le nom d’« Aporie de Zénon » ? – Problèmes de logique. M., 1963 ;
• Koyri A.. Dessinez l'histoire de la pensée philosophique (traduit du français). M., 1985, p. 27-50 ;
• Komarova V.Ya. La Commémoration de Zénon d'Eleisky : Une tentative de reconstitution du système d'argumentation. L., 1988.

Zénon

Les idées principales de l'école d'Eleanor ont été développées par Parménide. J'ai appris, yogo, Zeno (environ 490-430 roubles) et Melissa (environ 485-425 roubles), qu'il était impossible de protéger sa théorie de la liste de la façon dont les gens hésitent à essayer de comprendre les discours et à proposer de nouveaux arguments. En pratiquant avec qui directement, les puanteurs étaient écrites en prose. Les dispositifs dialectiques, transformés en forme poétique par Parménide, ont emporté davantage de développement technique dans ses traités.

Zénon d'Eleisky, ami et élève de Parménide, a capturé la croyance sur l'unité de toutes choses, sur la primauté de tout ce qui est individuel avec des techniques dialectiques qui ont montré quelles incohérences logiques se trouvent dans la « Dumtsia ». La lumière des objets individuels est à propos de la vérité. qui tombent et s'effondrent. Expliquant ce que nous comprenons du Rukh, de la culpabilité de super-parler à nous-mêmes, Zeno, à la tête de l'école des Éléphants, ayant compris, comme les primaires, cette compréhension et arrivant à la conclusion qu'on ne peut rien expliquer de ce qui change , maintenant, il ne dort que comme un seul, forcément buttya.

Des œuvres de Zénon d'Eleis, seule une petite somme d'argent a été conservée. Le plus grand nombre d'entre eux se trouve dans le Physique d'Aristote. La méthode originale de Zénon a conduit Aristote à l’appeler le fondateur de la « dialectique ». Les auteurs anciens utilisaient le terme « dialectique » pour désigner la connaissance de la vérité par l’identification des contradictions internes dans les pensées de l’adversaire. C’est ce que souligne Zénon dans sa célèbre « Aporie » (la traduction littérale du mot aporie – « sans disparition »).

Défendant les traditions de l'école Elejan sur l'unité et la permanence de Buttya, Zeno soutient que les idées rationnelles sortantes de ceux qui le rejettent (déclarations sur l'étendue du vide, entourées de la parole qu'il ravive ; recontextualisées dans la multiplicité des discours et apparition du Rukh dans le monde), - Hibni . Zeno soutient que la connaissance de ces postulats évidents conduit à des contradictions irréconciliables. La vérité réside dans les principaux principes philosophiques de l’école élyséenne : le vide, la multiplicité et la ruine dans le monde n’existent pas.

Même s'il est vide par rapport à Buttyam, le mot espace, Zeno semble l'être, puisqu'il est aussi Buttyam, alors il peut être dans un « autre espace » spécial. Cet autre espace peut finir dans le troisième - et ainsi de suite à l'infini. Selon la pensée de l’école d’Eleis, une telle hypothèse de multiplicité des espaces est absurde. Eh bien, je parle indéfiniment de Butya, il n'y a aucune substance liée à cela, et un discours incongru ne peut pas être au milieu de tout cela.

L’affirmation humaine la plus évidente sur la multiplicité infinie des discours aux yeux de l’école Olean est que Zeno souffre également d’une contradiction irréconciliable. Puisqu’il existe un nombre infini de discours, leur nombre n’a pas la même taille (ou du moins il est infiniment petit). L'infini s'entend comme concept de grandeur, et comme concept de nombre : la somme des éléments d'impersonnalité inachevée est absente, car la somme est un simple nombre terminal, et la première connaissance respecte cette somme d'incomptés. Eh bien, nous devons reconnaître la fidélité de l’école de l’unité des Éléphants.

Selon Zeno, la plupart des déclarations humaines sur l'éveil du Rukh reflètent également la véritable réalité métaphysique. Dans « Aporia » sont inspirées les célèbres « prononciations du Rukh » : « Dichotomie (divisée en deux) », « Achille », « Une flèche pour voler » et « Étapes ».

Dans « Dichotomie », Zeno souligne que si nous tombons d'un point à un autre, nous devrons alors d'abord parcourir la moitié du chemin qui les sépare, puis la moitié de la moitié perdue - et ainsi de suite à l'infini. Hélas l'heure interminable, qui est troublante, les ruines ne sont jamais à portée de main. Pour ourler un chemin, vous devez d'abord ourler la moitié du chemin, et pour ourler la moitié du chemin, vous devez ourler la moitié de l'autre moitié, et ainsi de suite à l'infini. Ainsi, les ruines ne se réveilleront jamais.

Dans l'aporie « Efforcez-vous de voler », Zénon affirme que dès que vous regardez une flèche tirée d'un arc au moment même de la chute, il apparaîtra que vous volerez immédiatement et que vous prendrez une position indestructible. Dans le même temps, la ruine et l'inviolabilité émergent - bien sûr, les expressions humaines sur la ruine sont méchantes et insensées, et la véritable idée de l'école éléatique concerne l'immuabilité et l'inviolabilité renouvelées de Butt. La flèche volante est indestructible, car à chaque instant elle repose, et ses fragments reposent à chaque instant, elle repose pour toujours.

Dans l'aporie « Achille », Zénon affirme que, célèbre pour la rapidité de sa course, Achille ne se lasse jamais de la tortue qui passe devant lui. Achille veut courir après la tortue, à moins que la distance entre eux ne soit réduite à zéro, donc la tortue, marchant derrière Achille, devra soudainement se lever à chaque nouvel instant, comme si ce n'était pas insignifiant, nous ne sommes pas du tout comparables zéro. Zeno assure qu'au bon moment, la course entre Achille et la tortue ne deviendra pas nulle et que le premier n'aura jamais besoin de rester.

Disons qu’Achille court dix fois plus vite qu’une tortue et qu’il se trouve derrière elle mille kilomètres. A l'heure pendant laquelle Achille parcourt cette distance, la tortue prêche à la même heure cent krok. Si Achille parcourt cent milles, la tortue parcourt encore dix milles, et ainsi de suite. Le processus se poursuit jusqu'à la fin, et Achille n'achève jamais la tortue.

Mélisse

Melissus, originaire de Samos, commanda avec succès la flotte samienne pendant la guerre d'Athènes et de Samos à 440 r. avant JC e) Certains auteurs révèlent que dans sa jeunesse Mélissus a commencé à étudier avec le célèbre philosophe Héraclite, et qu'il a ensuite acquis une vénération absolument prolongée pour l'Ole. Éléanienne Zénon Aporia Davnogretska

Parmi les philosophes de l’école Eleanor, Melissa s’est exprimée avec des particularités importantes. La croyance sans réserve de Xénophane et de Parménide en l'unité, l'immuabilité et l'éternité de la véritable bouteille, ils affirmaient que le monde ne peut être tel que grâce à l'esprit de son infinité. D'autres représentants de l'école d'Eleis ont cependant apprécié que la lumière ait une extrémité et ait la forme d'une coulée.

En outre, Melissa, contrairement à d’autres éléments, craint que la lumière ne soit incorporelle, car « comme s’il y avait peu de communion, alors il y aurait peu de parties et ne seraient plus unies ». De toute évidence, avant même de penser à l’incohérence, Butya Melissa vient de ces mêmes mondes. Kintseve Buttya est de petite taille - cependant, il pourrait être divisé en parties, ce qui détruit la déclaration onctueuse sur l'unité cachée et la multiplicité de la multiplicité.

Zénon Eleisky(bl. 490 avant JC ; Elea, Lucanie, - bl. 430 avant JC) - philosophe grec ancien, représentant de l'école Éléatique, l'enseignement de Parménide. Aristote a appelé Zénon le créateur de la dialectique, la mystique de la présentation d'arguments et de l'expression des pensées des autres. Pour protéger l’opinion de Parménide sur l’unique buttya indestructible, Zénon a formulé un certain nombre d’apories (« propositions incohérentes »), montrant que la reconnaissance de la réalité de la multiplicité et de la ruine conduit à des contradictions logiques. Parmi les dizaines d'apories, les apories les plus célèbres sur l'effondrement sont : Dichotomie, Achille et la tortue, Flèche et Étapes (Les marchandises qui s'effondrent). Toutes ces apories témoignent de la longue période. Avec une variante de leur polyvalence, Aristote a présenté (Physique, VI, 9).

Les deux premiers (Dichotomie et Achille et la tortue) véhiculent une quantité infinie d'espace. Ainsi, comme si Achille n'avait jamais couru, la tortue n'en aurait jamais besoin, donc dans l'heure qu'il lui faudrait pour parcourir la moitié du parcours prévu, la tortue, dégringolant sans encombre, en aurait bientôt un peu plus. La complétude n’a pas d’importance, car l’étendue est divisible à l’infini. Dans les deux autres aporas, on peut voir la continuité de la continuité de l'espace et du temps jusqu'au « lieu » et aux « moments » indissociables. Une flèche qui vole, à chaque instant de fixation, occupe la même place, égale à sa taille - il s'avère que dans le cadre du moment le plus intime elle « se calme », puis il s'avère que la direction de la flèche est formée de la somme de devenir calme, ce qui est absurde. Oh mon Dieu, la flèche ne s’effondre pas vraiment. Tout au long de l'histoire de l'aporie de Zénon, elle est un sujet de respect parmi les philosophes, les logiciens et les mathématiciens (Cauchy, la théorie du multiplicateur de Cantor).

Les principales affirmations philosophiques de Zénon sont une sorte de répétition des dernières thèses de la philosophie de Parménide : Il y en a un, un, qui est sans interruption et inséparable, sans parties, indestructible, sans fin. Avec Parménide et Zénon, il ressort qu'il n'y a qu'une chose et qu'il n'y a pas de richesse, qu'il n'y a qu'une chose et qu'il n'y a pas de fond, qu'il n'y a qu'une chose et qu'il n'y a pas de ruine. Vous pouvez immédiatement constater et relire que d'après les caractéristiques d'un être (butta), une telle chose ne s'applique pas aux mêmes corps et états de lumière. Zeno transmet et reçoit également les gens du quotidien, ainsi que la superechka au sujet des premiers discours du camp. Le vin superechce formule des apories qui nous sont déjà familières. J'ai déjà deviné environ deux apories - «Achille et la tortue» et «Flèche». Le principal argument selon lequel Achille ne survit pas à la tortue est typiquement celui de Zénon, et il est à la base de toute une série de philosophies paradoxales de Zénon. Un simple commentaire de la remarque d’Aristote exprime ainsi cet argument : « En vérité, il faut que celui qui demande le premier atteigne immédiatement le riz d’où est parti celui qui coule. Mais dans l'heure qui précède celui qui dérange, celui qui coule se réveille à tout moment pour se lever, même si moins, celui qui dérange est passé par là...". L’argument – ​​« Dichotomie » – établit un caractère plus extrême : pour passer une journée, se lever, il faut en parcourir la moitié, puis la moitié de la moitié, et ainsi de suite à l’infini. Cela signifie qu'à propos de la poursuite de la tortue par Achille, il faut, selon Zénon, abandonner l'offensive : « Et les fragments, en raison de la diversité infinie des grandeurs, peuvent prendre la totalité de la plus petite quantité et la plus petite quantité peut être réduite. à l'infini, alors Achille n'est pas épargné, pas seulement Hector ah, trouvons une tortue” (26 ; 309) ). Ne pensez pas que Zénon privera Achille aux pieds légers d'une telle impuissance et privera la connaissance quotidienne d'une débauche totale.

Ayant enseigné aux gens une autre leçon importante - la nécessité non seulement de douter de ses propres preuves, mais de les accepter, - Zénon la jeta bientôt en poudre, contre laquelle dès le début la tâche la plus difficile fut commencée. Et les mêmes : des philosophes qui affirment dialectiquement non et super-chalent, mais la sagesse d'une subdivision unique et riche, ininterrompue et entre subdivisions, ruine et calme. Il s'agit notamment des flèches de l'aporie, y compris les flèches de l'arc pointu dont Zénon avait tant besoin. Parménide a gouverné les philosophes qui admettent la culpabilité et la pauvreté et une richesse, la « connaissance salvatrice », les gens « à deux têtes », et Zénon, un scientifique fidèle, vit toute la culpabilité de son esprit inébranlable, afin de transmettre au lecteur I j'ai tout à fait raison.

Dzherela et la littérature

• Motroshilova N.V. Zénon d'Eleisky : l'aporie a un problème brillant. // Histoire de la philosophie. Zahid-Russie-Skhid. Le livre de Persha. Philosophie de l'Antiquité et du Moyen Âge. - M. : Cabinet gréco-latin, 1995 - p.76-78.

Nearcha (et Diomédon - l'histoire des tyrans éléaniens n'a pas été comprise). On dit que Zénon a pris position contre la tyrannie, mais il a disparu sous les gâteaux sans voir ses amis, mais après avoir lavé les amis du tyran. Ce n'était pas dans son esprit qu'il a enduré le tourment, mais a refusé de dire la vérité, mais lorsque le tyran s'est approché de lui, il a enfoncé ses dents dans son oreille, pour lequel il a été immédiatement tué par ses serviteurs. Selon une autre version, Zénon se mordit la langue, la recracha sous les traits d'un tyran, fut jeté sur le grand mortier et exécuté à mort.

Philosophie de Zénon d'Eleica

Diogène Laërce(IX, 29) rapporte que « les pensées de [Zénon d'Eleis] sont les suivantes : la lumière vient, le vide s'en va ; la nature de tout ce qui existe est devenue chaude, froide, sèche et humide, qui se transforment une à une ; les gens viennent de la terre, et leurs âmes sont la somme des graines de divination dont personne ne se soucie. Puisque Diogène n’a confondu Zénon avec rien d’autre, on peut supposer qu’il est plus important que jamais d’énoncer à la fois la « vérité » et la « pensée », comme le disait auparavant Parménide. C’est dommage que cela rende le système de Parménide « inacceptable ». On l'a longtemps attribué à Zénon d'Eleica avec 40 preuves « contre la multiplicité » pour protéger l'unité des êtres, et 5 preuves « contre la ruine » pour protéger l'indestructibilité des choses. Cette évidence ressemble à une aporie, à des difficultés inextricables. Les preuves de Zénon contre les ruines et plusieurs preuves contre la multiplicité, qui incluent à la fois des aspects arithmétiques, numériques et spatiaux, ont été préservées.

Le sens des aphorismes de Zénon d'Eleisky est qu'il trace la structure logique de la « lumière de la pensée », dont nous comprenons le nombre et la direction et déduisons l'héritage des idées. Les fragments de preuves se révèlent super concluants, les concepts eux-mêmes sont réduits jusqu’à l’absurdité et sont plongés dans le désarroi. En d’autres termes, la découverte de contradictions entre les conclusions très logiques de la compréhension fondamentale de la philosophie antique et les preuves exceptionnelles est considérée par Zénon comme une base suffisante pour leur compréhension dans le domaine de la connaissance pertinente, dans « le chemin de la vérité ». Il en résulte une « dialectique négative », basée sur la distorsion des lois de la logique formelle, qui ont stagné au point d’exister. Il est important de dire qui doit explicitement formuler les lois formelles-logiques, mais il est clair que Parménide prône les lois de l'identité et de l'usure, et Zénon également la loi du tiers exclu. L'aporie de Zénon d'Éléas vient tout à fait évidemment de cette idée que si A et non-A sont donnés simultanément, et si non-A est super-vrai, alors ce n'est pas une chose du passé, mais A est vrai. C’est la structure de toutes les apories. Regardons-les de plus près.

Aporie de Zénon d'Eleica contre la multiplicité des êtres

"Bien sûr, puisqu'ils sont impersonnels, alors [les discours] doivent être à la fois petits et grands : si petits qu'ils ne mesurent pas en taille, et si grands qu'ils sont infinis." L'aporie de Zénon est portée au niveau de la grandeur, et elle est fondée, comme nous le savons grâce à la connaissance des Pythagoriciens sur ceux qui sont pour ainsi dire la somme de points matériels (« discours »). Comme la quantité ajoutée à l’autre rivière peut être plus importante, vous devrez l’augmenter. Mais pour être conscient des autres discours, il est clair qu'il doit y avoir un discours de plus, puis (puisque Zénon ne connaît pas la différence !) entre deux discours, il doit y avoir un autre discours, entre vous et les deux premiers - également dans le discours et t .d. d. jusqu'à l'incohérence. Ozhe, richement, composé de discours interminables, d'une taille inégalée. Bien qu’il soit composé de courts discours, il est totalement silencieux. Vous pouvez prendre cet argument de Zénon de côté : comme il y a beaucoup de discours, autant qu'il y en a, alors il y a un chiffre définitif. S'il y en a beaucoup, alors, comme nous l'avons déjà dit, entre chacun d'eux il y en a un troisième, etc., à l'infini. Dzherelo protirichchya est le concept même de nombres ou d'impersonnalité : comme il existe une impersonnalité des discours, alors le discours final est à la fois infiniment grand et petit, et le nombre de discours dans le monde est à la fois significatif et infini.