Naukowy światopogląd. III. Ruch ciał niebieskich Ruch ciał niebieskich walczy o naukowy światopogląd

15.08.2020

Jednym z głównych wymagań każdej teorii naukowej jest to, że musi ona przekazywać wcześniej nieznane fakty i zjawiska. Zdolność teorii do dostarczenia jest jednocześnie kryterium jej prawdziwości, zgodności z prawami realnego świata.

W astronomii foresight teoretyczny jest weryfikowany przez obserwację. Odkrycie planety Neptun stało się znakomitym przykładem naukowego transferu w dziedzinie badania Wszechświata, dalekowzroczności, która opiera się na znajomości praw ruchu planet i prawa uniwersalnego przyciągania.

Komentując to wybitne wydarzenie w historii nauk przyrodniczych, F. Engels pisał, że system kopernikański świata przez długi czas pozostawał hipotezą, raczej zbyt pewną, ale wciąż hipotezą. Jednak po odkryciu Neptuna słuszność tej hipotezy można uznać za rezydualnie udowodnioną.

Metodyczne rozumowanie. W związku z odkryciem Neptuna, dokonanym dzięki przewidywaniom teoretycznym, możemy podać uczniom jeszcze kilka przykładów zdumiewających przewidywań naukowych. Należą do nich niezwykle dokładne prognozy na dziesiątki i setki lat wyprzedzające momenty zaćmień Słońca i Księżyca, wstępne obliczenia pozycji planet, a także przeniesienie właściwości nowych pierwiastków chemicznych dokonane jednorazowo na podstawie okresowego układu pierwiastków Mendelejewa oraz numeryczne przewidywania fizyków teoretycznych o istnieniu nieznanego te elementarne cząstki.

wow planety i astrologia. Wraz z widocznymi przemieszczeniami planet względem konstelacji, przemieszczeniami będącymi wynikiem rotacji tych ciał niebieskich wokół Słońca, nasi przodkowie regularnie podejmują próby odkrycia związku między zjawiskami niebieskimi a udziałem ludzi. To jest astrologia, która opierała się na błędnych mistycznych wyobrażeniach o wpływie ciał niebieskich świeciło w życiu człowieka.

Astrolodzy wierzyli, że przyszłość każdego mieszkańca Ziemi jest „zapisana” na niebie przez położenie planet i innych ciał niebieskich w momencie jego narodzin.

W rzeczywistości jest jasne, że nie ma prawdziwego związku przyczynowego między układem planet a proporcjami ludzi i nie może być. Choćby dlatego, że planety vzagalі nie mogą wywierać żadnego namacalnego fizycznego wpływu na Ziemię. Ponieważ te ciała niebieskie nie są zjadane przez żadne silne promieniowanie elektromagnetyczne, ich jedynym wpływem na Ziemię może być wpływ grawitacji.

Odległości międzyplanetarne są jednak duże, a masy planet są na tyle niewielkie w porównaniu ze Słońcem, że ich wpływ grawitacyjny na Ziemię, jak również jej fluktuacje związane z wzajemnymi przemieszczeniami Ziemi i planet, praktycznie nie mogą znacząco zmienić przebiegu procesów ziemskich. W końcu, jak wiadomo, siła przyciągania jest osłabiona proporcjonalnie do kwadratu odległości. Dlatego nawet mały miesiąc, ze względu na bliskość Ziemi, z góry określa na nim zjawiska pływowe, niezmiernie silniejsze niż gigantyczny Jowisz, od którego orbity dzieli nas około 600 milionów km.

WALKA O NAUKOWY WIDOK NA ŚWIAT

Astronomia to więcej niż jakakolwiek inna nauka związana z zagadnieniami światopoglądowymi. To zrozumiałe: w końcu to astronomia wnosi największy wkład w poznanie miejsca człowieka i ludzkości we Wszechświecie, w badaniu relacji „Człowiek - Wszechświat”.

Jednym z głównych zapisów dialektyki materialistycznej jest idea głębokiej jedności człowieka i świata (w szczególności człowieka i Wszechświata), choć jednocześnie istnieje między nimi zasadnicza różnica jakościowa - naturalna i społeczna.

A idealizm i religia „rozrywają” świat, przeciwstawiają go człowiekowi. Z punktu widzenia obiektywnego idealizmu i religii świat jest „tajemniczy” i „nierozpoznawalny”, a człowiek nie jest wytworem naturalnego samorozwoju
materia, a rezultatem jest „stworzenie”.

System geocentryczny świata. W średniowieczu dominującą pozycję zajmował religijny obraz świata oparty na

czym był system geocentryczny Arystotelesa - Ptolemeusza, konsekrowany przez Kościół i sprowadzony do rangi nieomylnej prawdy.

Jednak błędem byłoby uważanie samego systemu Arystotelesa-Ptolemeusza za „antynaukowy”. W swoim czasie był to system całkowicie naukowy. Z jednego punktu widzenia wyjaśnił on widoczne ruchy ciał niebieskich i umożliwił, z wystarczającą dokładnością dla praktycznych potrzeb tamtej epoki, przewidywanie ich przyszłych widocznych pozycji na sferze niebieskiej.

Inną rzeczą jest to, że ten system okazał się zły, ale był to ważny krok do prawdy. Ale środkowy kościół nie był zainteresowany prawdą. Obraz świata Arystotelesa - Ptolemeusza pociągnął ją jeszcze coś: centralne położenie Ziemi we wszechświecie, które było dobrze związane z ideami religijnymi. Dlatego Kościół przekształcił geocentryczny system świata w religijny dogmat.

Jak już zauważyliśmy, obserwacje stanowią podstawowy materiał do badań naukowych. Jednocześnie jednym z najważniejszych pytań teorii poznania jest pytanie, czy obserwacja dostarcza wiarygodnych informacji o właściwościach otaczającego świata.

To pytanie nie jest przypadkowe, ponieważ w procesie zachowania ostrożności możliwe są wszelkiego rodzaju błędy i nieścisłości, które mogą dać początek błędnym, iluzorycznym wyobrażeniom o świecie, które nie odpowiadają prawdziwemu stanowi rzeczy. Mogą to być błędy przypadkowe, błędy związane z ograniczonymi możliwościami i niedoskonałością ludzkich narządów zmysłów, stan psychiczny obserwatora, z cechami konstrukcyjnymi przyrządów pomiarowych, z warunkami obserwacji.

Dobrze znane są na przykład różne złudzenia wizualne, które powstają w wyniku cech strukturalnych naszych oczu. Sytuacje, które powodują wszelkiego rodzaju złudzenia optyczne i mogą wprowadzać w błąd obserwatorów, mogą w szczególności rozwinąć się podczas obserwacji astronomicznych i

inwigilacja. Dzięki temu uzyskane dane mogą wydawać się niewiarygodne, aw niektórych przypadkach nawet takie, które znacząco zniekształcają rzeczywisty obraz oszczędzonych zjawisk. A błędne, wypaczone wyobrażenia o rzeczywistości często stają się podatnym gruntem dla różnego rodzaju spekulacji religijnych. Znana klasyczna iluzja astronomiczna, której ofiarą byli nasi przodkowie - złudzenie codziennej rotacji wszystkich ciał niebieskich wokół Ziemi. Globus obraca się wokół własnej osi od zachodu na wschód i wydaje nam się, że Słońce, Księżyc, planety i gwiazdy poruszają się w przeciwnym kierunku.

Kolejne zjawisko kosmicznego porządku, które ma iluzoryczny charakter i obserwujemy je niemal codziennie. Wydaje nam się, że dysk Słońca ma taką samą średnicę jak dysk Księżyca w pełni. W rzeczywistości uśpiona średnica jest około 400 razy większa niż średnica jednego miesiąca. Ale Słońce jest 400 razy dalej od Ziemi iz tego powodu pozorne rozmiary kątowe obu gwiazd dla ziemskiego obserwatora są prawie takie same. Nawiasem mówiąc, z tego powodu mały Miesiąc może (widać to podczas zaćmień Słońca) całkowicie przytłoczyć ogromny dysk światła dziennego.

„Kosmiczna iluzja”, która odegrała znaczącą rolę w rozwoju astronomii planetarnej, jest połączona i strzeżona przez Marsa. W wyniku ogromnej odległości podczas obserwacji teleskopowych poszczególne drobne szczegóły na powierzchni tej planety zlewają się w ciągłe linie, które niektórym astronomom wydawały się układem struktur hydraulicznych zbudowanych przez sprytnych mieszkańców Marsa. Kiedy zautomatyzowane stacje międzyplanetarne, które przyleciały na Marsa, przesłały szczegółowe obrazy powierzchni planety, iluzoryczna natura marsjańskich „kanałów” stała się całkowicie jasna.

Rewolucja naukowa Kopernika. Koniec XV i początek XVI wieku to czas głębokich zmian w historii Evrolezhka. Dzięki temu uzyskane dane mogą wydawać się niewiarygodne, aw niektórych przypadkach nawet takie, które znacząco zniekształcają rzeczywisty obraz oszczędzonych zjawisk. A błędne, wypaczone wyobrażenia o rzeczywistości często stają się podatnym gruntem dla różnego rodzaju spekulacji religijnych. Dobrze znana jest klasyczna iluzja astronomiczna, której ofiarami padli nasi przodkowie - złudzenie codziennej rotacji wszystkich ciał niebieskich wokół Ziemi. Globus obraca się wokół własnej osi od zachodu na wschód i wydaje nam się, że Słońce, Księżyc, planety i gwiazdy poruszają się w przeciwnym kierunku.

Ziemskie położenie obserwatora jest również związane z przemieszczaniem się planet wśród gwiazd. Jest to również iluzoryczne zjawisko, ponieważ planety w rzeczywistości nie opisują żadnych pętli, ale poruszają się wokół Słońca po eliptycznych orbitach. „Pętle” to zjawisko posirne, które powstaje na skutek tego, że planety obserwujemy z poruszającej się Ziemi, czyli w układzie odniesienia Ziemi.

Nawiasem mówiąc, z tego powodu mały Miesiąc może (widać to podczas zaćmień Słońca) całkowicie przytłoczyć ogromny dysk światła dziennego.

Ciekawe złudzenie pojawia się również podczas obserwacji deszczu meteorytów. Kiedy Ziemia spotyka się z rojem cząstek stałych, przedostają się one do atmosfery i zderzają się z cząsteczkami powietrza, odparowują i wpadają w atomy. Z kolei atomy są wzbudzone, zjonizowane i tak oto pojawia się świnia. Ziemski obserwator widzi spektakularny spektakl - deszcz spadających gwiazd. Mu

wydaje się, że trajektorie świetlistych cząstek wychodzą z jednego punktu na niebie - promienistego, chociaż w rzeczywistości trajektorie te są prawie równoległe do siebie.

Z obserwacjami Marsa wiąże się także „kosmiczna iluzja”, która odegrała znaczącą rolę w rozwoju astronomii planetarnej. W wyniku ogromnej odległości podczas obserwacji teleskopowych poszczególne drobne szczegóły na powierzchni tej planety zlewają się w ciągłe linie, które niektórym astronomom wydawały się układem struktur hydraulicznych zbudowanych przez sprytnych mieszkańców Marsa. Kiedy zautomatyzowane stacje międzyplanetarne, które przyleciały na Marsa, przesłały szczegółowe obrazy powierzchni planety, iluzoryczna natura marsjańskich „kanałów” stała się całkowicie jasna.

Metodyczne rozumowanie. Warto zwrócić uwagę uczniów na to, że w astronomii szczególnie często spotykamy się z rozbieżnością między tym, co widzialne, a działaniem. Na przykład trzeba jeszcze raz przypomnieć, że kiedy patrzymy w niebo, wszystkie gwiazdy wydają nam się znajdować w tych samych odległościach od Ziemi, jak na wewnętrznej powierzchni gigantycznej kuli - sfery niebieskiej.

W tym przypadku zwykłe wzory konstelacji są tworzone przez gwiazdy, które w rzeczywistości znajdują się w różnych odległościach od Ziemi i od siebie i są rzutowane tylko na ten sam obszar sfery niebieskiej. Ogólnie rzecz biorąc, ustalenie, który obiekt kosmiczny jest bliżej, a który jest dalej, nie jest łatwym zadaniem nawet dla astronomów uzbrojonych w specjalny sprzęt. Bezpośrednie pomiary umożliwiają określenie widoczności tylko dla stosunkowo bliskich obiektów kosmicznych. Co więcej, trzeba będzie poświęcić wiele wysiłku, aby dowiedzieć się, czy istnieje system ciał niebieskich, który ich interesuje, czy rzeczywiście jest jedynym fizycznym systemem obiektów interoperacyjnych, czy też jego części składowe są rzutowane tylko na ten sam obszar sfery niebieskiej.

Rewolucja naukowa Kopernika. Koniec XV i początek XVI wieku to okres głębokich zmian w historii Euroni.

Według Engelsa była to „era, która wymagała tytanów i która zrodziła tytanów w odniesieniu do potęgi myśli, pasji i charakteru, w odniesieniu do wszechstronności i znaczenia”.

Jednym z takich tytanów był wielki polski naukowiec G. Kopernik, który opracował heliocentryczny system świata i tym samym dokonał największej rewolucji w zjawiskach wszechświata, co miało ogromny wpływ na cały późniejszy rozwój nauki.

„Rewolucyjnym aktem, którym badania przyrody ogłosiły niezależność ... - pisał F. Engels w Dialectics of Nature - było wydanie nieśmiertelnego dzieła, w którym Kopernik rzucił - choć nieśmiało i, że tak powiem, tylko na łożu śmierci - wyzwanie. władzę kościelną w sprawach natury.

W tym miejscu zaczyna się chronologia wyzwolenia nauk przyrodniczych od teologii, chociaż wyjaśnienie indywidualnych wzajemnych roszczeń między nimi przeciągnęło się do dnia dzisiejszego iw niektórych umysłach jest dalekie od zakończenia nawet teraz. Ale od tego czasu rozwój nauk również przebiega ogromnymi krokami, które, jeśli tak powiem, są proporcjonalne do kwadratu odległości (w czasie) od jej punktu wyjścia ”2.

Znaczenie naukowej rewolucji Kopernika nie należy jednak rozumieć przez to, że sprowadziła ona naszą Ziemię do obozu zwykłej planety w Układzie Słonecznym i tym samym zadała niezwykle silny cios religijnemu obrazowi świata.

Ujawniając ukrytą, iluzoryczną naturę widocznych codziennych ruchów ciał niebieskich i przypominających pętlę permutacji planet, Kopernik zatwierdził w ten sposób zasadę metodologiczną w nauce, która jest niezwykle ważna: „Świat może nie być taki sam, jak my go bezpośrednio rozpraszamy”.

Stało się jasne, że utożsamianie się bezpośrednio ze zmartwionym w rzeczywistości bez gruntownej weryfikacji może prowadzić do błędnych, pokręconych wyobrażeń o otaczającym go świecie.

Metodyczne rozumowanie. Studiując sekcję programów poświęconą walce o naukowy światopogląd, bardzo ważne jest zwrócenie uwagi studentów na to, że w badaniu procesów kosmicznych dość często spotyka się sytuacje, w których obserwowane zjawiska mają charakter iluzoryczny. Dlatego należy być bardzo ostrożnym, aby wyciągać pewne wnioski dotyczące właściwości świata rzeczywistego bezpośrednio z wyników obserwacji. Takie działania zawsze niosą ze sobą potencjalne niebezpieczeństwo pomylenia tego, co widzialne z rzeczywistością, a tym samym przyczyniają się do rozpoznania pewnych błędów.

Od Kopernika do Newtona. Nauki Kopernika stały się potężnym bodźcem do wyzwolenia świadomości ludzi od kościelnych idei religijnych dotyczących wszechświata. Miał zwolenników, którzy zrobili wiele zarówno dla propagandy i rozpowszechniania tego nauczania, jak i dla jego fałszywego rozwoju.

Jednym z nich był włoski myśliciel Giordano Bruno, zapalony bojownik scholastycznej filozofii. W wielu swoich wypowiedziach o nieskończoności wszechświata, wielości światów zamieszkałych, jedności praw natury Bruno doszedł do prawdziwego materializmu. Tak więc Bruno pod wieloma względami poszedł dalej niż Kopernik, którego nauczanie wiązało się z koncepcją położenia Słońca, jego centralnym położeniem w świetle oraz istnieniem kuli gwiazd stałych, która ogranicza Wszechświat.

Nieoceniony wkład w rozwój nauk przyrodniczych i wyzwolenie ich ze średniowiecznej scholastyki

Galileo Galidei. Jako pierwszy systematycznie wprowadzał do nauki eksperyment oraz modelowanie matematyczne i geometryczne zjawisk przyrodniczych. Jego teleskopowe osłony i odkrycia stali
Potwierdźmy przesadnie główne zapisy nauki Kopernika.

Jednym z głównych osiągnięć Galileo było odkrycie zasady bezwładności, która położyła podwaliny pod mechanikę klasyczną.

Badając ruch planet wokół Słońca, Kepler szukał siły, która „popycha” te ciała niebieskie i nie pozwala im się zatrzymać.

Po odkryciu zasady bezwładności stało się jasne, że trzeba szukać siły, która zamieni jednorodny prostoliniowy ruch planet w krzywoliniowy. Prawo działania tej siły - siły przyciągania - odkrył Izaak Newton.

Kościół i nauka. Nauki Kopernika zadały pierwszy namacalny cios religijnemu światopoglądowi. Nie chodziło tylko o to, że niszczono religijny obraz świata. Idee, które kościół uznał za absolutnie nieomylną prawdę, zostały zniszczone. A to nie mogło nie wzbudzić wątpliwości wśród nieomylności innych dogmatów religijnych. Rozpoczął się proces stopniowego osłabiania religijnej władzy nad umysłami ludzi, wyzwalania mas spod wpływu religijnego światopoglądu.

Późniejszy rozwój nauki, różnorodność praktycznych zastosowań wiedzy naukowej doprowadziły do \u200b\u200btego, że koncepcje naukowe zdobywały coraz większy autorytet wśród szerokiego kręgu ludzi. W świetle dowodów naukowych religijne idee dotyczące świata wydawały się coraz mniej ugruntowane i coraz bardziej naiwne.

Jak rozwijała się „relacja” między kościołem a nauką od średniowiecza do dnia dzisiejszego? W wyniku działań Kopernika, Brunona i Galileusza kościół został zmuszony do ponownego przemyślenia swojej pozycji w średniowieczu. A w przyszłości zmiana uwarunkowań historycznych niejednokrotnie zmuszała obrońców religii do przystosowania się do nowego otoczenia. To
proces adaptacji można prześledzić na przykładzie Kościoła katolickiego.

Mijają dwa wieki, przychodzi wiek XIX. Nowa akumulacja zdobywa czołowe pozycje w zawieszeniu, rośnie też rola nauki. Kościół katolicki nie może ignorować tej okoliczności. Oraz w Katedrze Watykańskiej w latach 1869-1870. Głoszono tezę o możliwości poznania Boga naturalnym światłem umysłu poprzez poznanie współczesnego świata.

Ale wtedy była to jeszcze nie tyle próba zbliżenia religii i nauki, ile wyimaginowane pragnienie Kościoła, aby zneutralizować ateistyczny sens odkryć naukowych, aby zapobiec ich wpływowi na umysły ludzi. Dlatego uporczywie powtarzano, że nie należy wiązać z ludzkim umysłem szczególnie wielkich nadziei i podkreślano w każdy możliwy sposób, że nauka nie powinna
wchodzą w konflikt z prawdami wiary, ale tylko przyczyniają się do ich usprawiedliwienia.

XX wiek, wraz z szybkim postępem społecznym, naukowym i technologicznym, ponownie znacząco zmienił sytuację na świecie. Autorytet religii zaczął spadać, jej strefa wpływów systematycznie się zmniejszała. I znowu nie mogło to znaleźć odzwierciedlenia w działalności Kościoła, zwłaszcza w jego stosunku do nauki i postępu naukowego.

Sukcesy historii naturalnej w XX wieku zmusiły np. Kościół katolicki do podjęcia nowych kroków w kierunku „zbliżenia” z nauką. Podstawą teoretyczną gorzkiego katolicyzmu jest tomizm, nauczanie XIII-wiecznego teologa chrześcijańskiego Tomasza z Akwinu o harmonii między wiarą a wiedzą. Wychodząc z tego nauczania, które zakłada, że \u200b\u200bw religii i nauce rzekomo wspólnym źródłem jest umysł Boży, jego współcześni zwolennicy starają się pogodzić wiarę religijną z naukową wiedzą o świecie.

„Współczesny fideizm wcale nie odrzuca nauki” - pisał Feerbach w swoim czasie - „odrzuca jedynie„ przesadne roszczenia ”nauki, a mianowicie roszczenie do obiektywnej prawdy”.

Kościół katolicki stworzył w krajach Europy Zachodniej specjalne obserwatoria astronomiczne wyposażone w nowoczesny sprzęt. Uczeni mnisi prowadzili wielogodzinne obserwacje i dokonali astronomicznych odkryć. Wśród nich możemy znaleźć nazwiska znanych astronomów. W większości swoich wypowiedzi ci katoliccy naukowcy próbowali wykazać, że wyniki badań Wszechświata nie tylko nie eksplodują wiary Boga, ale navpaki potwierdzają poprawność poglądów religijnych.

Jednak nadzieje przywódców Kościoła katolickiego nie spełniły się. Osiągnięcia przyrodoznawstwa ostatniego dziesięciolecia nie tylko nie doprowadziły do \u200b\u200bidei Boga, ale wręcz przeciwnie, przekonująco świadczyły o interesie materialnej jedności świata. Wszelkie próby bezpośredniej interpretacji niektórych wyników naukowych w duchu religijnym nie wytrzymały i nie wytrzymały żadnej poważnej krytyki. Okoliczność ta oraz zmieniająca się sytuacja na świecie skłoniły Sobór Watykański II, który odbył się w latach 1962-1965, do kolejnego kroku w kierunku nauki.

Uroczyście zadeklarowano, że Kościół pozytywnie ocenia postęp naukowy i odtąd nie będzie się zajmował wolnością badań naukowych i niezależnością nauki.

W listopadzie 1979 r. Dyżurny głowa kościoła rzymskokatolickiego Jan Paweł II po raz pierwszy oficjalnie przyznał, że wielki włoski uczony Galileo Galilei poniósł niesprawiedliwe cierpienie w wyniku prześladowań kościelnych. Papież powiedział, że Inkwizycja zmusiła Galileusza do wyrzeczenia się nauk Kopernika.

To działanie po raz kolejny udowadnia, że \u200b\u200bwspółczesny Kościół jest gotowy na jakiekolwiek ustne ustępstwa, aby stworzyć pozór braku sprzeczności między religią i nauką oraz potwierdzić możliwość ich „pokojowego współistnienia”.

Prawdziwe znaczenie tej taktyki jest dość oczywiste. Jeśli współczesna religia nie może w istocie sprzeciwić się danym naukowym, jeśli nie jest w stanie bezpośrednio i bezpośrednio walczyć z nauką, to należy ją właściwie przedstawić tak, jakby działalność naukowa pochodziła od Boga, a zatem nie tylko nie zaprzecza religii, ale musi koniecznie prowadzić do Boga.

Jeśli chodzi o uzasadnienie idei religijnych stojących za dodaniem danych naukowych, ponieważ bezpośrednie „naukowe wnioski” na temat istnienia Boga okazują się nieco przesadnie skoniugowane i są odrzucane w naukach bez żadnych szczególnych trudności.
stanowiska teologowie katoliccy zaczęli szukać innych dróg i możliwości.

Tak, neo-tomiści zostali zmuszeni, jeśli nie całkowicie, do porzucenia tezy, za którą nauki przyrodnicze powinny prowadzić do istnienia Boga, to przynajmniej w znacznym stopniu do jego Jakszitów.

W zmodernizowanej formie brzmi to mniej więcej tak: potrzebę wiary w istnienie Boga należy zapewnić poprzez zrozumienie luk w wiedzy naukowej i wprowadzenie różnych danych naukowych.

Bóg nie dotarł do środków nauki, jak twierdzą na przykład niektórzy teologowie, znajduje się poza jej granicami. Dlatego też dowodów na jego istnienie należy szukać w „białych plamach” współczesnych nauk przyrodniczych, w tych problemach, których nauka nie rozwiązuje.

Zwolennicy tego punktu widzenia, nie bez powodu, twierdzą jednak, że znacznie wygodniej i bardziej opłaca się interpretować w sensie religijnym nie to, co zostało już odkryte przez wiedzę przyrodniczą, ale to, co wciąż jest nieznane ... Chociaż z punktu widzenia nauki ta metoda naturalnie „naukowego” uzasadnienia religii nie wytrzymuje, co zrozumiałe, nie ma krytyki. Wcześniej czy później nauka z powodzeniem rozwiązuje problemy, z którymi się boryka, i tym samym eliminuje wszelkie „białe plamy”.

Nieco inne stanowisko zajmują oficjalni teoretycy rosyjskiego prawosławia wobec nauki, którzy na ogół starają się w taki czy inny sposób ominąć kwestię związaną ze związkiem nauki z religią.

Współczesny kościół, flirtując z nauką, jednocześnie zamierza winić postęp naukowy i techniczny za wszystkie trudności, z którymi borykają się masy świata zachodniego. Jest to jedna z ulubionych taktyk, którą kościół w krajach kapitalistycznych chętnie stosuje, aby wspierać wierzących i zwiększać ich liczbę. Jednocześnie pod każdym względem ekscytuje się faktem, że nauka nie była jeszcze w stanie zaspokoić najpilniejszych potrzeb ludzi - zapewnić człowiekowi długie życie bez chorób i wystarczającą ilość pożywienia. W ten sposób rodzi się wrogi stosunek do nauki, nieufność w jej możliwości, pogląd, że nauka rzekomo zajmuje się niewłaściwymi problemami, którymi powinna się zajmować.

Oczywiste jest, że sprzeciw wobec ogromnej pozytywnej roli, jaką nauka odegrała i nadal odgrywa w rozwoju społeczeństwa ludzkiego, jej kolosalny wkład w postęp ziemskiej cywilizacji, nie jest oparty na niczym. Gdyby nie nauka, prawdopodobnie nadal żylibyśmy w najlepszym razie na poziomie średniowiecza i nie mielibyśmy samolotów, samochodów, narzędzi maszynowych, radia, telewizji, urządzeń medycznych, a nawet więcej z tego, co decyduje twarz zgorzkniałej cywilizacji.

Jeśli chodzi o konkretne osiągnięcia naukowe, nie ma sensu stawianie pytań o to, czy są one dobre czy złe, użyteczne czy szkodliwe. Nie sposób odpowiedzieć na to pytanie „ogólnie”. Wszystko zależy od konkretnych uwarunkowań historycznych.

Każde odkrycie naukowe może przynieść korzyści ludziom. Ale w pewnych warunkach społecznych, w antagonistycznym społeczeństwie klasowym, w zasadzie można go użyć do krzywdzenia ludzi, do ich zniszczenia. W szczególności w krajach współczesnego imperializmu istnieją siły zainteresowane rozpaleniem armii, wykorzystaniem najnowszych osiągnięć fizyki, chemii, biologii, elektroniki i automatyki do stworzenia barbarzyńskich rodzajów broni masowego rażenia.

Jednocześnie pojawia się pytanie: czy to możliwe, że teoretycy religijni nadal mają w jakiś sposób rację, być może nauka faktycznie jest „od złego początku” i dokładnie tego nie robi? Przykładowo, zamiast intensywnie badać Wszechświat, eksplorować świat cząstek elementarnych, wszystkie siły i zasoby naukowe powinny być skierowane na rozwój metod leczenia chorób i wydłużania życia ludzkiego.

Niewątpliwie oba te zadania mają ogromne znaczenie, a dużą wagę przywiązuje się do ich rozwiązania. Ale nie oznaczają, że wszystkie inne zadania można odłożyć na określony czas. Przede wszystkim dlatego, że zawieszenie wymaga „zarówno badań kosmicznych, jak i energii atomowej, znajomości praw budowy materii i wielu innych rzeczy. Ale także dlatego, że rozwój jest bardzo trudny, a rozwiązanie jednego lub drugiego konkretnego zadania wymaga czasami zintegrowanego podejścia, wykorzystania danych z różnych nauk.

Tak, na przykład współczesna medycyna jest szeroko stosowana w fizyce, elektronice, biologii, medycynie kosmicznej i matematycznych metodach badawczych. Te same bliskie powiązania istnieją między fizyką a biologią, biologią i chemią, geologią i astronomią itd. I takie powiązania nie są przypadkowe.

Opierając się na ogromnym doświadczeniu poznawania otaczającego świata, współczesna nauka doszła do wniosku, że konieczne jest systematyczne podejście do badania różnych zjawisk przyrodniczych. Innymi słowy, żadne zjawisko nie powinno być badane w oderwaniu od innych, sztucznie oddzielane od innych, lecz rozpatrywane w jednym kompleksie z tymi naturalnymi procesami, z którymi jest bezpośrednio lub pośrednio związane.

Metodyczne rozumowanie. Zagadnienie relacji między nauką a religią badaliśmy głównie w odniesieniu do katolicyzmu, gdyż ze wszystkich współczesnych kościołów to właśnie Kościół katolicki (i częściowo prawosławny) poświęca temu zagadnieniu najwięcej uwagi.

Studiując tę \u200b\u200bczęść kursu astronomii, szczególnie ważne jest, aby zauważyć, że w centrum walki między nauką a religią w istocie zawsze pojawiało się pytanie o miejsce i rolę człowieka we wszechświecie, o sens ludzkiej egzystencji.

Było to więc w czasie, gdy naukowe i religijne poglądy świata były sobie przeciwstawne i tak właśnie jest teraz, kiedy teologowie nie wchodzą już w spory z nauką na temat konkretnych zagadnień wszechświata. W tym względzie filozoficzne rozumienie osiągnięć nauk przyrodniczych, systematyczna analiza wszystkich najnowszych odkryć i problemów naukowych z punktu widzenia ateizmu i materializmu dialektycznego nabiera szczególnego znaczenia, niezależnie od tego, czy teologom udało się już zinterpretować i zafałszować te odkrycia i problemy w kategoriach religijnych. Dlatego nauczyciel astronomii i fizyki powinien nie tylko uważnie śledzić rozwój tych nauk, ale także mieć stałą świadomość problemów światopoglądowych, które pojawiają się w procesie ich rozwoju.

Slajd 2

Slajd 3

System świata System świata to koncepcja lokalizacji w przestrzeni i ruchu Ziemi, Słońca, Księżyca, planet, gwiazd i innych ciał niebieskich. Już w starożytności powstały pierwsze pomysły na temat miejsca Ziemi we Wszechświecie. Te systemy świata były niezwykle naiwne: płaska Ziemia, pod którą znajduje się świat podziemny, a ponad nią wznosi się sklepienie nieba.

Slajd 4

Idee dotyczące świata starożytnych Egipcjan W swoich wyobrażeniach o otaczającym ich świecie starożytne ludy opierały się przede wszystkim na świadectwach zmysłów: Ziemia wydawała się im płaska, a niebo wydawało się ogromną kopułą rozpiętą nad ziemią. Na zdjęciu widać, jak firmament spoczywa na czterech wysokich górach położonych gdzieś „na krańcu świata”. Egipt położony jest w centrum Ziemi (każdy naród stawia swój kraj w centrum świata). Ciała niebieskie są jakby zawieszone na firmamencie.

Slajd 5

Zbliżone były również wyobrażenia o świecie starożytnych Chaldejczyków, ludów zamieszkujących Mezopotamię od VII wieku pne. mi. Według ich poglądów Wszechświat był światem zamkniętym, w centrum którego znajdowała się Ziemia. Chaldejczycy uważali niebo za wielką kopułę, górującą nad światem i spoczywającą na „tamie niebios”. Został wykonany z litego metalu przez najwyższego boga Mar Dooka. W dzień firmament odbijał światło słoneczne, a nocą służył jako ciemnoniebieskie tło do gry bogów - planet, księżyca i gwiazd. Idee dotyczące świata ludów Mezopotamii

Slajd 6

Podobnie jak wiele innych ludów, starożytni Grecy wyobrażali sobie, że Ziemia jest płaska. Uważali Ziemię za płaski dysk otoczony morzem niedostępnym dla człowieka, z którego opuszczają się każdego wieczoru i w którym co rano zachodzą gwiazdy. Każdego ranka bóg słońca Helios unosił się w złotym rydwanie i przemierzał niebo. Wszechświat wyobrażony przez starożytnych Greków

Slajd 7

Wielki grecki filozof Arystoteles zrozumiał, że Ziemia ma kształt kuli i podał jeden z najsilniejszych na to dowodów - okrągły kształt cienia Ziemi na Księżycu podczas zaćmień Księżyca. Ale Arystoteles uważał Ziemię za centrum świata. Uważał, że materia składa się z czterech elementów, które tworzą niejako cztery sfery: kulę ziemi, wody, powietrza i ognia. Ziemia jest nieruchoma, a ciała niebieskie krążą wokół niej. System światowy według Arystotelesa

Slajd 8

Święte księgi starożytnych Hindusów odzwierciedlają ich poglądy na temat struktury świata, które mają wiele wspólnego z poglądami Egipcjan. Zgodnie z tymi widokami, pochodzącymi z trzeciego tysiąclecia pne, płaska Ziemia z ogromną górą pośrodku jest podtrzymywana przez cztery słonie, które z kolei stoją na ogromnym żółwie unoszącym się w oceanie. Występy astronomiczne w Indiach

Slajd 9

Astronom Klaudiusz Ptolemeusz, który pracował w Aleksandrii w II wieku naszej ery podsumował prace starożytnych greckich astronomów, a także własne obserwacje astronomiczne i zbudował najdoskonalszą teorię ruchu planet w oparciu o system geocentryczny świata Arystotelesa. Aby wyjaśnić obserwowane ruchy planet podobne do pętli, Ptolemeusz zasugerował, że planety poruszają się po małych okręgach wokół niektórych punktów, które już krążą wokół Ziemi. Światowy system Ptolemeusza

Slajd 10

W średniowieczu pod wpływem głównie Kościoła katolickiego nastąpił powrót do prymitywnych wyobrażeń starożytności o płaskiej ziemi i spoczywającej na niej półkuli nieba. Widoki świata w średniowieczu

Slajd 11

Zgodnie z heliocentrycznym systemem świata, centrum naszego układu planetarnego to Słońce. Wokół niego krążą planety Merkury, Wenus, Ziemia, Mars, Jowisz i Saturn. Jedynym ciałem niebieskim, które krąży wokół Ziemi, jest Księżyc. Nicolaus Copernicus Copernicus system świata

Slajd 12

Nauki Kopernika nie zostały natychmiast rozpoznane. Zwolennicy heliocentrycznego systemu świata byli surowo prześladowani przez Kościół. Werdyktem Inkwizycji w 1600 roku, wybitny włoski filozof Giordano Bruno został spalony na śmierć w Rzymie. W 1633 roku Inkwizycja osądzała innego włoskiego naukowca, Galileo Galilei. Sędziwy naukowiec został zmuszony do podpisania „wyrzeczenia się” swoich poglądów. MV Łomonosow walczył z duchowieństwem o prawo do rozpowszechniania autentycznej wiedzy o budowie Wszechświata. Łomonosow w dowcipnej i atrakcyjnej formie poetycko-satyrycznej wyśmiał obskurantystów. Walka o naukowy światopogląd G. Galilei G. Bruno M. V. Lomonosov

Wyświetl wszystkie slajdy

Prawidłowe zrozumienie obserwowanych zjawisk niebieskich ewoluowało na przestrzeni wieków. Wiesz o pochodzeniu astronomii w starożytnym Egipcie i Chinach, o późniejszych osiągnięciach naukowców z diaspory greckiej, o obserwacjach kapłanów i ich fałszywych wyobrażeniach o naturze, o wykorzystaniu ich wiedzy dla własnego dobra. Kapłani stworzyli także astrologię - fałszywą naukę o wpływie planet na charakter i losy ludzi i narodów oraz o wyimaginowanej zdolności przewidywania losu na podstawie położenia gwiazd.

Znasz też geocentryczny system świata, który ukształtował się w II wieku. n. mi. starożytny grecki naukowiec Klaudiusz Ptolemeusz. W centrum świata „umieścił”, choć kulistą, ale nieruchomą Ziemię, wokół której obracały się wszystkie inne gwiazdy (il. 29). Ptolemeusz wyjaśnił pozorny ruch przypominający pętlę planet kombinacją dwóch jednorodnych ruchów kołowych: ruchu samej planety po małym okręgu i obrotu środka tego koła wokół Ziemi. Jednak wraz z gromadzeniem się danych obserwacyjnych dotyczących ruchu planet teoria Ptolemeusza wymagała coraz większych komplikacji, przez co była uciążliwa i nieprawdopodobna. Oczywista sztuczność coraz bardziej złożonego systemu i brak wystarczającej zgodności między teorią a obserwacjami wymagały jego zastąpienia. Dokonano tego w XVI wieku. wielki polski naukowiec Mikołaj Kopernik.

Kopernik odrzucił dogmatyczne stanowisko o bezruchu Ziemi, które od wieków dominowało w umysłach ludzi. Umieszczając Ziemię w liczbie zwykłych planet, wskazał, że Ziemia, zajmująca trzecie miejsce od Słońca, wraz ze wszystkimi planetami porusza się w przestrzeni wokół Słońca, a ponadto obraca się wokół własnej osi, Kopernik śmiało argumentował, że to właśnie przez obrót Ziemi i jej obrót wokół Słońca. można poprawnie wyjaśnić znane wówczas zjawiska na niebie i widoczny ruch planet w kształcie pętli (ryc. 16 i 30). Ta rewolucja w astronomii i światopoglądzie dokonana przez heliocentryczną teorię Kopernika, jak zauważył F. Engels, uwolniła naukę przyrody od religii.

Galileo Galilei, który jako pierwszy skierował teleskop w niebo, poprawnie zinterpretował swoje odkrycia jako potwierdzenie teorii Kopernika. Tak więc Galileo odkrył fazy Wenus. Stwierdził, że taka zmiana jest możliwa tylko wtedy, gdy

Postać: 29. System świata według Ptolemeusza.

jeśli Wenus krąży wokół Słońca, a nie wokół Ziemi. Na Księżycu Galileusz odkrył góry i zmierzył ich wysokość. Okazało się, że nie ma zasadniczej różnicy między Ziemią a ciałami niebieskimi, na przykład góry podobne do gór na Ziemi istnieją na ciele niebieskim. I łatwiej było uwierzyć, że Ziemia jest tylko jednym z tych ciał.

Galileo odkrył cztery satelity w pobliżu Jowisza. Ich rewolucja wokół Jowisza obaliła pogląd, że tylko Ziemia znajduje się w środku obrotu.

Na Słońcu Galileo odkrył plamy i poprzez ich ruch doszedł do wniosku, że Słońce obraca się wokół własnej osi. Istnienie plam na Słońcu, uważanych za symbol „niebiańskiej czystości”, również obaliło ideę rzekomo fundamentalnej różnicy między ziemią a niebem.

Droga Mleczna w polu widzenia teleskopu rozpadła się na wiele słabych gwiazd. Wszechświat wydawał się człowiekowi czymś nieporównywalnie większym niż mały świat rzekomo krążący wokół Ziemi, zgodnie z ideami Arystotelesa, Ptolemeusza i średniowiecznych duchownych. Kościół, jak już wiesz z kursów historii i fizyki, miał do czynienia z Giordano Bruno, który to zrobił

Postać: 30. Podczas obserwacji z Ziemi rzut planety na niebo rysuje pętlę (rysunek jest wykonany w rzucie „z boku”).

śmiałe wnioski filozoficzne z odkrycia Kopernika. MV Łomonosow (1711 -1765) stoczył zaciekłą walkę z duchowieństwem o prawo do rozpowszechniania prawdziwej wiedzy o budowie Wszechświata, wyśmiewając obskurantystów w dowcipnej i atrakcyjnej formie poetycko-satyrycznej.

Emancypacja myśli ludzkiej, odmowa ślepego podążania za ograniczonymi dogmatami Kościoła, wezwanie do śmiałego materialistycznego badania natury - to główny, uniwersalny rezultat walki Kopernika, Brunona i Galileusza o naukowy światopogląd.

Dwóch astronomów wydarzyło się razem na uczcie
I bardzo się kłócili między sobą w upale.
Jedna powtarzała się: Ziemia kręci się wokół słońca;
Po drugie, że Słońce prowadzi ze sobą wszystkie planety:
Jednym był Kopernik, a drugim Ptolemeusz.
Wtedy kucharz rozstrzygnął spór swoim uśmiechem.
Właściciel zapytał: „Czy znasz bieg gwiazd?
Powiedz mi, jak rozumujesz tę wątpliwość? ”
Odpowiedział następująco: „Cóż takiego ma rację Kopernik
Udowodnię prawdę, nie będąc na słońcu.
Kto widział tak prostego kucharza
Kto obróciłby palenisko wokół pieczeni? ”
M. Lomonosov

Lekcja 2/8

Temat: Rozwój pomysłów dotyczących Układu Słonecznego.

Cel, powód: Zapoznanie studentów z formowaniem się wyobrażeń ludzkości o budowie Układu Słonecznego, układach geocentrycznych i heliocentrycznych. Wyjaśnienie ruchu zapętlonego planet.

Zadania :
1. Edukacyjny: Kontynuacja powstawania idei o systemach geocentrycznych i heliocentrycznych świata zapoczątkowanych w toku historii i wprowadzenie ich koncepcji.
2. Wychowanie: Na przykładzie walki o heliocentryczny światopogląd pokaż niezgodność nauki i religii. Skorzystaj z przykładów bezinteresownych losów J. Bruno i G. Galileo, aby kształtować wśród uczniów wzniosłe idee moralne. Przyczyniając się do estetycznej edukacji uczniów, skup się na prostocie i pięknie heliocentrycznego systemu świata.
3. Rozwijam się: aby pokazać, jak z punktu widzenia heliocentryzmu naturalnie wyjaśniono pętlowy ruch planet i uzyskano prostą metodę określania względnych odległości planet od Słońca. Aby rozwinąć myślenie uczniów i ich zainteresowania poznawcze, konieczne jest, po pierwsze, zastosowanie problematycznej prezentacji materiału (pokazującego, że doskonalenie układu heliocentrycznego doprowadziło go do bardzo uciążliwego schematu, który jednak umożliwił z pewnym stopniem dokładności przewidywanie warunków widoczności planet, ale potrzebne było dalsze komplikacje), a po drugie, aby umożliwić badanie ruchu planet w kształcie pętli.

Wiedzieć:
Poziom 1 (standard)
Poziom 2 - pojęcie geocentrycznych i heliocentrycznych układów struktury świata.
Umieć:
Poziom 1 (standard) - znaleźć typ konfiguracji i rozwiązywać proste zadania za pomocą równania synodycznego.
Poziom 2 - znajdź typ konfiguracji nie tylko na rysunkach, ale także za pomocą CD- „Red Shift 5.1”, rozwiąż problemy za pomocą równania synodycznego.

Ekwipunek: Tabela „Układ słoneczny”, film „Układ planetarny”, „Astronomia i światopogląd”. PKZN. CD- „Red Shift 5.1” (zasada znajdowania obiektu niebieskiego w określonym czasie). Demonstracja i komentowanie pasków filmowych „Walka o ukształtowanie naukowego światopoglądu w astronomii” (fragmenty I i II) oraz „Rozwój wyobrażeń o Wszechświecie”. Film „Astronomy” (część 1, fr. 2 „Najstarsza nauka”)

Komunikacja interdyscyplinarna: Przedstawienia Ziemi w starożytności i średniowieczu (historia, 5-6 stopni). Układ słoneczny, jego skład; planety, meteory, meteoryty (historia naturalna, 5 komórek). Walka kościoła z zaawansowaną nauką (historia, klasa VI).

Podczas zajęć:

1. Powtórzenie materiału (8-10 min).
A) Pytania:

Konfiguracja planet.
Skład układu słonecznego.
Rozwiązanie problemu nr 8 (s.35). [ 1 / S \u003d 1 / T - 1 / T z, stąd T \u003d (T s. S) / (S + T s) \u003d (1. 1,6) / (1,6 + 1) \u003d 224,7 d]
Rozwiązanie problemu nr 9 (s.35). [ 1 / S \u003d 1 / T s - 1 / T, stąd S \u003d (1,12) / (12-1) \u003d 1,09 roku]
„Red Shift 5.1” - znajdź planetę na dziś i podaj charakterystykę jej widoczności, współrzędnych, odległości (możesz mieć kilku uczniów, wskazując konkretną planetę - najlepiej na piśmie, aby nie tracić czasu na lekcji).
„Red Shift 5.1” - kiedy będzie najbliższa opozycja, koniunkcja planet: Marsa, Jowisza? [sprzeciw: Mars - 24.12.2007, 30.01.2010; Jowisz - 14.04.2008, 9.07.2008, 9.10.2008, połączenie: Mars - 5.12.2008 ,; Jowisz - 23.12.2007, 24.01.2009]

B) Kartami:

	K-1	1. Okres rewolucji Saturna wokół Słońca trwa około 30 lat. Znajdź odstęp czasowy między jego konfrontacją. [ 1 / S \u003d 1 / T s - 1 / T, stąd S \u003d (1,30) / (30-1) \u003d 1,03 roku] 2. Wskazać rodzaj konfiguracji w pozycji I, II, VIII. [opozycja, związek denny, wydłużenie zachodnie] 3. Używając „Red Shift 5.1”, narysuj położenie planet i Słońca w określonym czasie.
	K-2	1. Znajdź okres rewolucji Marsa wokół Słońca, jeśli opozycja powtórzy się za 2,1 roku. [ 1 / S \u003d 1 / T s - 1 / T, stąd T \u003d (T s. S) / (S-T s) \u003d (1. 2,1) / (2,1-1) \u003d 1,9 roku] 2. Wskazać rodzaj konfiguracji na pozycjach V, III, VII. [wydłużenie wschodnie, połączenie górne, kwadratura wschodnia] 3. Używając „Red Shift 5.1”, określ odległość kątową od gwiazd polarnych wiadra Wielkiego Wozu i narysuj w skali na rysunku.
	TO-3	1. Jaki jest okres obrotu Jowisza wokół Słońca, jeśli koniunkcja powtórzy się po 1,1 roku. [ 1 / S \u003d 1 / T s - 1 / T, stąd T \u003d (T s. S) / (S-T s) \u003d (1.1.1) / (1.1-1) \u003d 11 lat] 2. Wskazać rodzaj konfiguracji w pozycji IV, VI, II. [górny związek, zachodni kwadrat, dolny związek] 3. Za pomocą "Red Shift 5.1" określ współrzędne Słońca teraz i za 12 godzin i narysuj w skali na rysunku (używając odległości kątowej od bieguna). W której konstelacji jest teraz Słońce i będzie za 12 godzin.
	TO-4	1. Okres obiegu Wenus wokół Słońca wynosi 224,7 dnia Znajdź odstęp czasu między jej koniunkcjami. [ 1 / S \u003d 1 / T - 1 / T z, stąd S \u003d (365,25. 224,7) / (365,25-224,7) \u003d 583,9 d] 2. Wskazać rodzaj konfiguracji w pozycji VI, V, III. [kwadrat zachodni, wydłużenie wschodnie, połączenie górne] 3. Używając "Red Shift 5.1" określ współrzędne Słońca i przedstaw jego pozycję na zdjęciu po 6, 12, 18 godzinach. Jakie będą jego współrzędne iw jakich konstelacjach będzie się znajdować Słońce?

C) Inne:

Okres synodyczny mniejszej planety trwa 730,5 dnia. Znajdź gwiezdny okres jego rewolucji wokół Słońca. (730,5 dnia lub 2 lata)
W jakich odstępach czasu wskazówki minutowe i godzinowe spotykają się na tarczy? (1 1/11 godz.)
Narysuj, jak planety będą rozmieszczone na swoich orbitach: Wenus - w dolnej koniunkcji, Mars - w opozycji, Saturn - zachodni kwadrat, Merkury - wschodnie wydłużenie.
Oszacuj w przybliżeniu, ile czasu można obserwować i kiedy (rano lub wieczorem) Wenus, jeśli znajduje się 45 stopni na wschód od Słońca. (wieczorem ok 3 godziny, bo 45 o / 15 o \u003d 3)

2. Nowy materiał (20 min)

Podstawowa reprezentacja otaczającego świata:
Pierwsze wyryte w kamieniu mapy gwiazd powstały 32-35 tysięcy lat temu. Znajomość konstelacji i pozycji niektórych gwiazd dostarczyła prymitywnym ludziom orientacji na ziemi i przybliżonego określenia pory nocy. Ponad 2000 lat przed NE ludzie zauważyli, że po niebie poruszają się gwiazdy - później Grecy nazywali je „wędrownymi” - planetami. Na tej podstawie powstały pierwsze naiwne wyobrażenia o otaczającym nas świecie („Astronomia i światopogląd” lub klatki z innej taśmy filmowej).
Tales z Miletu (624-547 pne) niezależnie opracował teorię zaćmień Słońca i Księżyca, odkrył saros. Starożytni greccy astronomowie odgadywali prawdziwy (kulisty) kształt Ziemi na podstawie obserwacji kształtu cienia Ziemi podczas zaćmień Księżyca.
Anaksymander (610-547 pne) nauczał o niezliczonej liczbie ciągle rodzących się i umierających światów w zamkniętym kulistym wszechświecie, którego centrum stanowi Ziemia; przypisuje mu się wynalezienie sfery niebieskiej, kilku innych instrumentów astronomicznych i pierwszych map geograficznych.
Pitagoras (570-500 pne) jako pierwszy nazwał Wszechświat Kosmosem, podkreślając jego uporządkowanie, proporcjonalność, harmonię, proporcjonalność, piękno. Ziemia ma kształt kuli, ponieważ kula jest najbardziej proporcjonalna ze wszystkich ciał. Uważał, że Ziemia znajduje się we Wszechświecie bez żadnego wsparcia, sfera gwiazdowa dokonuje pełnego obrotu w dzień iw nocy i po raz pierwszy zasugerował, że gwiazdy wieczorne i poranne to to samo ciało (Wenus). Uważał, że gwiazdy są bliżej planet.
Przedstawia pirocentryczny schemat struktury świata \u003d W centrum znajduje się święty ogień, a wokół są przezroczyste kule, które wchodzą w siebie nawzajem, na których osadzone są Ziemia, Księżyc i Słońce z gwiazdami, a następnie planety. Kule obracające się ze wschodu na zachód i spełniające określone zależności matematyczne. Odległości do ciał niebieskich nie mogą być dowolne, muszą odpowiadać akordowi harmonicznemu. Tę „muzykę sfer niebieskich” można wyrazić matematycznie. Im dalej kula jest od Ziemi, tym większa prędkość i tym wyższy emitowany ton.
Anaksagoras (500-428 pne) założył, że Słońce jest kawałkiem rozpalonego do czerwoności żelaza; Księżyc jest zimnym ciałem odbijającym światło; zaprzeczył istnieniu sfer niebieskich; niezależnie podał wyjaśnienie zaćmień Słońca i Księżyca.
Demokryt (460-370 pne) uważał, że materia składa się z najmniejszych niepodzielnych cząstek - atomów i pustej przestrzeni, w której się poruszają; Wszechświat - wieczny i nieskończony w przestrzeni; Droga Mleczna, złożona z wielu odległych gwiazd nierozróżnialnych dla oka; gwiazdy - przez odległe słońca; Księżyc - podobnie jak Ziemia, z górami, morzami, dolinami ... "Według Demokryta światów jest nieskończenie wiele i mają różne rozmiary. Na niektórych nie ma Księżyca ani Słońca, w innych są, ale są one znacznie większe. Księżyce i słońca może więcej niż w naszym świecie. Odległości między światami są różne, jedne większe, inne krótsze. W tym samym czasie jedne światy powstają, inne umierają, niektóre już rosną, a inne osiągnęły szczyt i są na skraju zniszczenia. zderzają się ze sobą, są niszczone. Niektóre w ogóle nie mają wilgoci, a także zwierzęta i rośliny. Nasz świat jest w rozkwicie "(Hipolit" Obalenie wszelkiej herezji ", 220 rne)
Eudoksos (408-355 pne) - jeden z najwybitniejszych matematyków i geografów starożytności; opracował teorię ruchu planet i pierwszy ze światowych systemów geocentrycznych. Wybrał kombinację kilku zagnieżdżonych sfer, a bieguny każdej z nich zostały kolejno przymocowane do poprzedniej. 27 sfer, w tym jedna dla gwiazd stałych, obraca się równomiernie wokół różnych osi i są umieszczone jedna w drugiej, do której przymocowane są stałe ciała niebieskie.
Archimedes (283-312 pne) najpierw próbował określić rozmiar wszechświata. Uznając Wszechświat za kulę ograniczoną przez kulę gwiazd stałych, a średnica Słońca jest 1000 razy mniejsza, obliczył, że Wszechświat może zawierać 10 63 ziaren piasku.
Hipparch (190-125 pne) „bardziej niż ktokolwiek inny udowodnił związek człowieka z gwiazdami ... określił miejsca i jasność wielu gwiazd, aby można było stwierdzić, czy znikają, czy pojawiają się ponownie czy się poruszają, czy zmieniają jasność ”(Pliniusz Starszy). Hipparch był twórcą geometrii sferycznej; wprowadzono siatkę współrzędnych południków i równoleżników, co pozwoliło na wyznaczenie współrzędnych geograficznych obszaru; opracował katalog gwiazd, który zawierał 850 gwiazd, rozmieszczonych w 48 konstelacjach; podzielone gwiazdy według jasności na 6 kategorii - jasności gwiazdowe; odkryta precesja; studiował ruch księżyca i planet; ponownie zmierzyli odległość do Księżyca i Słońca i opracowali jeden ze światowych systemów geocentrycznych.

Geocentryczna budowa świata (od Arystotelesa do Ptolemeusza).

Według teorii Ptolemeusza:
1) Ziemia jest nieruchoma i znajduje się w środku świata;
2) planety krążą po ściśle kołowych orbitach;
3) ruch planet jest równomierny.

Pierwsza naukowo ugruntowana teoria struktury świata została opracowana (384-322) i opublikowana w 355 rpne w książce „On the Sky”, podsumowująca całą wiedzę poprzedników i oparta na wnioskach, których nie można było wówczas zweryfikować. Rozwinąwszy bardziej szczegółowo nauki Platona, przejmując od niego obracające się kule kryształowe, obliczając promienie sfer, wprowadzając sferę komet (uważał je za zwykłe parowanie ziemskie, samorzutnie zapalające się wysoko nad Ziemią i nie mające nic wspólnego z ciałami niebieskimi), jako podksiężycowate, przyjmując nazwę planet przez imiona bogów: Hermes - Merkury, Afrodyta - Wenus, Ares - Mars, Zeus - Jowisz, Kronos - Saturn. Uznając kulistość Ziemi, Księżyca i ciał niebieskich, odrzuca ruch Ziemi i umieszcza go w centrum, ponieważ uważał, że gwiazdy powinny były opisywać kręgi, a nie być na miejscu (co zostało udowodnione dopiero w XVIII wieku). System nazwano geocentrycznym (Gaia - Ziemia).
Wraz z rozwojem astronomii i uzyskaniem dokładniejszej wiedzy o ruchu planet, system został sfinalizowany przez Hipparcha i

wreszcie opracowany kinematycznie w 150. wieku NE przez astronoma aleksandryjskiego (87-165) w eseju składającym się z 13 książek „Wielka matematyczna konstrukcja astronomii” (Almagest). Aby wyjaśnić ruch planet, stosując system epicykli i części deferentów, czyniąc je harmonicznymi: złożony ruch przypominający pętlę przedstawiono jako sumę kilku ruchów harmonicznych wyrażonych wzorem:

, gdzie w n - częstotliwość kątowa, t - czas, A n - amplituda, δ n - faza początkowa.
Epicykliczny system Ptolemeusza był prosty, uniwersalny, ekonomiczny i pomimo swojej fundamentalnej nieścisłości umożliwiał przewidywanie zjawisk niebieskich z dowolnym stopniem dokładności; mógłby zostać użyty do rozwiązania niektórych problemów współczesnej astrometrii, mechaniki nieba i astronautyki. Sam Ptolemeusz, posiadając uczciwość prawdziwego naukowca, podkreślał czysto stosowany charakter swojej pracy, odmawiając uznania jej za kosmologiczną z braku wyraźnych dowodów na korzyść geo- lub heliocentrycznych teorii świata.

Heliocentryczny system struktury świata (Kopernik).

Pomysł umieszczenia nie Ziemi, lecz Słońca w centrum Układu Słonecznego należy do (310-230), który jako pierwszy określił odległość do Księżyca, Słońca i ich rozmiary. Ale wnioski i dowody na to, że Słońce jest większe, a planety się poruszają, były wyraźnie niewystarczające. „Uważa on, że gwiazdy stałe i Słońce nie zmieniają swoich miejsc w przestrzeni, że Ziemia porusza się po okręgu wokół Słońca znajdującego się w jej centrum” - napisał Archimedes. W swojej pracy „O wielkości i wzajemnych odległościach słońca i księżyca” Arystarch z Samos, przyjmując hipotezę o dziennym obrocie Ziemi, znając średnicę Ziemi (według Eratostenesa) i biorąc pod uwagę Księżyc 3 razy mniejszy od Ziemi, na podstawie własnych obserwacji obliczył, że Słońce jest jednym, najbliższym od gwiazd - 20 razy dalej od Ziemi niż Księżyc (w rzeczywistości - 400 razy) i więcej niż Ziemia pod względem objętości 200-300 razy.
Dopiero w okresie renesansu polski naukowiec (1473-1543) uzasadnił heliocentryczny układ budowy świata do 1539 roku w książce „O cyrkulacji sfer niebieskich” (1543), wyjaśniając dobowy ruch gwiazd rotacją Ziemi i pętlowy ruch planet przez ich obrót wokół Słońca, obliczanie odległości i okresów rewolucji planety. Jednak opuścił kulę gwiazd stałych, przesuwając ją 1000 razy dalej niż Słońce.

Potwierdzenie heliocentrycznego systemu świata.

Dowód systemu heliocentrycznego uzyskano w pismach Galileo Galilei (1564-1642) i Johannesa Keplera (1571-1630).
- odkrył zmianę fazową Wenus, udowadniając jej rotację wokół Słońca. Odkrył 4 satelity Jowisza, udowadniając, że centrum może być nie tylko Ziemia (Słońce). Otworzył góry na Księżycu i określił ich wysokość - oznacza to, że nie ma znaczącej różnicy między ziemią a niebem. Zaobserwowano plamy na Słońcu i wyciągnął wniosek o jego rotacji. Po rozłożeniu Drogi Mlecznej na gwiazdy dochodzi do wniosku, że odległości do gwiazd są różne i że nie istnieje żadna „sfera gwiazd stałych”.
Egzekucja Giordano Bruno (1548-1600), oficjalny zakaz nauczania Kopernika przez kościół, proces Galileusza nie powstrzymał szerzenia się Kopernikanizmu.
W Austrii Johannes Kepler odkrywa ruch planet, w Anglii Izaak Newton (1643-1727) publikuje prawo powszechnego ciążenia, w Rosji Michaił Wasiliewicz Łomonosow (1711-1765) nie tylko wyśmiewa idee geocentryzmu w poezji, ale także otwiera atmosferę na Wenus, broni idei wielości zamieszkane światy.

III. Mocowanie materiału (8 min).

Analiza problemów rozwiązanych na lekcji przez pozostałych uczniów klasy (B) tych, które sprawiały trudności.
Decyzja .

Wynik:
1) Jaka jest różnica między geocentrycznym a heliocentrycznym układem struktury świata?
2) Jakich wybitnych astronomów pamiętasz?
3) Oceny

Praca domowa: §8; pytania i zadania s. 40, s. 52 s. 1-5. Opowieść o naukowcu - astronomie (którykolwiek z wymienionych na lekcji). Ci, którzy nie zdecydowali się ukończyć s / r nr 4. Możesz przedstawić prezentację o każdym naukowcu z tej lekcji, odkryciach G. Galileo, o jednym z systemów struktury świata itp.

Lekcję zaprojektowali członkowie koła "Technologie internetowe" - Denis Prytkov (10kl) i Berezutskaya Anya (11kl)

Zmieniono 21.10.2009

„Planetarium” 410,05 mb		Zasób umożliwia zainstalowanie pełnej wersji innowacyjnego zespołu edukacyjno-metodycznego „Planetarium” na komputerze nauczyciela lub ucznia. „Planetarium” - zbiór artykułów tematycznych - przeznaczonych do wykorzystania przez nauczycieli i uczniów na lekcjach fizyki, astronomii czy przedmiotów ścisłych w klasach 10-11. Podczas instalowania kompleksu zaleca się używanie tylko angielskich liter w nazwach folderów.
Wersje demonstracyjne 13,08 MB		Zasób stanowi materiały demonstracyjne innowacyjnego kompleksu edukacyjno-metodologicznego Planetarium.
Planetarium 2,67 MB		Ten zasób to interaktywny model „Planetarium”, który umożliwia badanie gwiaździstego nieba poprzez pracę z tym modelem. Aby w pełni wykorzystać zasób, musisz zainstalować wtyczkę Java
Lekcja	Temat lekcji	Rozwijanie lekcji w kolekcji COC	Grafika statystyczna z CRC
Lekcja 8	Rozwój pomysłów dotyczących Układu Słonecznego	Temat 15. Ewolucja wyobrażeń o systemie światowym 670.7 kb	Planety Układu Słonecznego 446,6 kb Układ heliocentryczny Kopernika 138,3 kb System geocentryczny Ptolemeusza 139 kb Pełen szacunku i epicyklu 128,2 kb

Słabość i nieadekwatność współczesnej filozofii idealistycznej manifestować się wfakt, że jest to sprzeczne zarówno z rozwojem nauki, jak i postępowymi ruchami społecznymi; prowokuje protesty zarówno ze strony stabilnych duchowo, nieprzekupnych naukowców, jak i tych wszystkich, którzy cenią interesy ludzi i świetlaną przyszłość ludzkości bardziej niż interesy właścicieli kapitału.

W krajach, które apologeci imperializmu obłudnie nazywają „wolnym światem”, walka ideologiczna między postępowym i reakcyjnym światopoglądem, między zwolennikami materializmu i idealizmu zaostrza się coraz bardziej. Na jej czele stoi kadra marksistów zrzeszonych w organizacjach komunistycznych. Ale nierzadko spośród samej burżuazyjnej inteligencji wyłaniają się ludzie, którzy rozumieli reakcyjną rolę filozoficznego idealizmu i którzy mu się sprzeciwiają.

Wśród nich jest taki postępowy filozof jak Burroughs Dunham, odważny bojownik przeciwko duchowej i politycznej reakcji w Stanach Zjednoczonych, ostry krytyk wstecznej filozofii i społecznych mitów. Ukazując fragmentaryzację i degradację filozofii w pismach pragmatyków i pozytywistów, Dunham podnosi godność filozofii, widząc w niej wyraz zainteresowań i aspiracji ludu. „… Dla mnie najbardziej atrakcyjne w filozofii jest to, że jej początki sięgają ludzi”, pisze w swojej książce „Olbrzym w okowach”. Dla Dunhama filozofia nie jest scholastyczną „analizą języka”; „Filozofia” - pisze - „jest przewodnikiem życia”, „filozofia jest teorią wyzwolenia ludzkości” 18.

Japoński filozof Yanagida Kenjuro, wkraczając na drogę walki o pokój, demokratyczne prawa narodu japońskiego i wyzwolenie z obcej zależności, przekonał się, że filozofia idealistyczna osłabia człowieka, odurzając jego umysł nierealizowalnymi złudzeniami. Yanagida Cand-

zuro znalazł odwagę, by porzucić tę zwodniczą filozofię, poddać ją krytyce i zająć stanowisko naukowego, materialistycznego światopoglądu. W książce Moja podróż do prawdy napisał:

„W miejsce upadłej filozofii idealistycznej pojawiła się nowa, marksistowska filozofia materialistyczna, która dominuje w umysłach naszej młodości. To zrozumiałe, bo co więcejsprzeczności społeczne w kraju okupowanym przez obce wojska nasilają się, tym jaśniejsza staje się prawda o materializmie dialektycznym dla szerokich mas ”19.

Bzrrose Dunham i Yanagida Kenjuro nie są sami. Można wymienić wielu postępowych filozofów i naukowców, którzy walczą z filozoficznym idealizmem, broniąc i promując materializm dialektyczny.

W Stanach Zjednoczonych Howard Selsam, Harry Wells i inni marksiści stoją na czele walki o materializm. Słynny postępowy filozof John Somerville jest aktywnie zaangażowany w zaznajamianie narodu amerykańskiego z marksistowsko-leninowskim światopoglądem. Roy Wood Sellers, Corliss Lamont i Paul Crosser są bliscy materializmu i zrobili wiele, aby ujawnić idealistyczną filozofię. W Anglii znani są w Anglii M. Cornforth, J. Lewis, A. Robertson, wybitni naukowcy J. Bernal, D, Haldane, którzy wnieśli znaczący wkład we wspólną sprawę walki o postępowy światopogląd. Marksiści francuscy i włoscy R. Garaudy, J. Canal, M. Spinella, C. Luporini i wielu innych odnieśli wielkie zasługi w rozpowszechnianiu zaawansowanych idei filozoficznych. Prace Eli Gortariego (Meksyk), H. Theodoridisa (Grecja) pokazują, że w innych krajach świata filozofia materialistyczna podbija umysły ludzi.

Wraz z obroną materializmu przez ludzi, którzy przybyli do niego poprzez aktywną działalność społeczną i refleksję filozoficzną, materializm zyskuje coraz większe poparcie czołowych przedstawicieli współczesnej nauki przyrodniczej. Wiele z najważniejszych odkryć naukowych ostatnich dziesięcioleci stało się przekonującym dowodem słuszności marksistowskiego materializmu filozoficznego.

Teoria względności Einsteina dowiodła nierozerwalnego związku przestrzeni i czasu z materią i jej ruchem oraz potwierdziła doktrynę materializmu dialektycznego o przestrzeni i czasie jako formach istnienia materii. Fizyka jądrowa ujawniła złożoną strukturę jądra atomowego i odkryła wiele elementarnych cząstek materii, dając nowe uzasadnienie dla stanowiska marksistowskiego materializmu filozoficznego o niewyczerpalności materii, o nieskończonej różnorodności jej form. W fizyce dia-

leksykalny pogląd na mikrocząstkę jako jedność materii i pola, jedność właściwości korpuskularnych i falowych.

Postępom w naukach fizycznych towarzyszyły duże postępy w chemii, biologii i fizjologii. Osiągnięcia teoretycznych nauk przyrodniczych przyczyniły się do gigantycznego postępu technicznego. Trzy wielkie postępy naukowe i techniczne naszych czasów - wykorzystanie energii atomowej, elektroniki i rakiet - zapoczątkowały nową erę w historii sił wytwórczych ludzkości, niezmiernie zwiększając jej władzę nad naturą. Satelity ze sztucznej ziemi i rakiety kosmiczne otworzyły przed człowiekiem realną perspektywę wyjścia poza atmosferę ziemską i zbadania ogromu kosmosu.

Wszystkie te i inne odkrycia i osiągnięcia potwierdzają prawdę o materializmie dialektycznym i często zmuszają naukowców o poglądach pozytywistycznych do ponownego rozważenia swoich poglądów. Znamienne jest na przykład to, że A. Einstein w ostatnim okresie swojego życia zaczął coraz bardziej opowiadać się za materializmem, a tak wybitni naukowcy, jak L. Infeld i Louis de Broglie, którzy wcześniej wyznawali pozytywizm, przeszli ostatecznie na stronę materializmu.

Niektórzy wybitni naukowcy (N. Bohr, W. Heisenberg), którzy przez dziesięciolecia przewodzili pozytywistycznemu trendowi w fizyce, zaczęli ostatnio porzucać szereg stanowisk pozytywistycznych i je krytykować. Wśród naukowców i filozofów wyznających pozytywizm są już ludzie, którzy zaczęli się wahać, sympatyzują z materializmem i do niego pociągają.

Ogromne znaczenie najnowszych odkryć w dziedzinie nauk przyrodniczych polega w szczególności na tym, że podważają one dawny, metafizyczny światopogląd i wysuwają na pierwszy plan dialektyczny obraz świata. VI Lenin, który w swojej książce „Materializm i empirio-krytyka” podsumował procesy zachodzące w fizyce na początku XX wieku, stwierdził nie bez powodu: „Nowoczesna fizyka tkwi w porodzie. To rodzi materializm dialektyczny ”20. Te słowa Lenina zachowują dziś całe swoje znaczenie dla fizyki.

Współczesne nauki przyrodnicze w toku swojego rozwoju dochodzą do uznania metody materialistycznej dialektyki. Rozumieli to tak wybitni fizycy naszych czasów, jak Paul Langevin, Frederic Joliot-Curie i wielu innych naukowców. Stali się świadomymi zwolennikami materializmu dialektycznego.

W naszych czasach, aby prowadzić skuteczną walkę z filozofią reakcyjną, twardo bronić stanowiska światopoglądu materialistycznego i móc go bronić, nie wystarczy uważać się za materialistę; bo trzeba być świadomym zwolennikiem materializmu dialektycznego.