Zenon z Eleiki to starożytny grecki filozof, uczeń Parmenidesa i przedstawiciel szkoły eleackiej. Urodził się około 490 roku p.n.e. e. w pobliżu Pivdenny we Włoszech, niedaleko Elei.

Dlaczego Zenon stał się sławny?

Argumenty Zenona gloryfikowały tego filozofa jako mistrza polemiki na temat standardów sofistyki. Zamiast tego słynnego myśliciela zwrócił uwagę na te same idee Parmenidesa. Szkoła eleańska (Ksenofanes, Parmenides, Zenon) jest poprzedniczką sofistyki. Zenon szanował tradycyjnego „nauczyciela” Parmenidesa (choć Empedoklesa nazywano także jego „napastnikiem”). We wczesnym dialogu zatytułowanym „Sofista” Arystoteles nazwał Zenona „twórcą dialektyki”. Przyjęliśmy koncepcję „dialektyki”, która jest używana do wszystkiego, z istotnymi dowodami w postaci różnych nielegalnie przyjętych warunków. Poświęcony jest jej autorytatywny tekst Arystotelesa „Topika”.

W „Fedrze” Platon mówi o dobroci Wołodii za pomocą „tajemnicy słów” skierowanej do „Oleana Palamede” (co oznacza „tajemniczy winiarz”). Plutarch pisze o Zenonie, a Vikorista przyjął terminologię opisującą praktykę sofistyczną. Widać, że ten filozof umysłów jest naiwny, co poprzez kontrargumenty prowadzi do aporii. Oprócz tego, że twórczość Zenona miała charakter mniej sofistyczny, w dialogu Alcybiadesa I kryje się tajemnica dotycząca faktu, że filozof ten pobierał za swoje dzieło wysokie wynagrodzenie. Diogenes Laertius mówi o tych dialogach, które jako pierwszy zaczął pisać Zenon z Eleusa. Myśliciel ten był także wielbicielem Peryklesa, wybitnej postaci politycznej w Atenach.

Zaangażowany w politykę Zenona

Od doksografów można dowiedzieć się, że Zenon zaangażował się w politykę. Na przykład, biorąc udział w procesie przeciwko tyranowi Nearchusowi (istnieją inne odmiany jego imienia), został aresztowany i próbował ugryźć się w ucho drinkiem. Opowieść tę Diogenes podaje Herakleidesowi Lembusowi, który na swój sposób nawiązuje do księgi perypatetycznego Satyra.

Wielu historyków starożytności przekazało informacje o odporności tego filozofa. I tak, idąc za radą Antystenesa z Rodoskiego, Zenon z Eleis ugryzł swój własny język. Zdaje się, że Hermippus rzucił filozofa w moździerz, jakby go w coś wrzucono. Epizod ten stał się jeszcze bardziej popularny w literaturze starożytnej. Zgadnij o nim: Plutarch z Cheronei, Diodir z Sycylii, Flawiusz Filostratus, Klemens z Oleksandrii, Tertulian.

Stwórz Zenona

Zenon z Eleidy był autorem dzieł „Przeciw filozofom”, „Superechki”, „Tlumachenia Empedoklesa” i „O naturze”. Nie włączone, proteście, co za smród, kremowe „Ciemność Empedoklesa”, były właściwie opcjami na tytuł jednej książki. W „Parmenidesie” Platon mówi o tekście napisanym przez Zenona, aby ośmieszyć przeciwników swojego czytelnika i pokazać, że na ruinach wielości, która nie polega na uznaniu jednego tyłka, można zastosować jeszcze bardziej lekkomyślne filozofie dla Parmenidesa. Argumentacja ta znajduje się w przedstawieniu późniejszych autorów. To Arystoteles (tvr „Fizyka”), a także jego komentatorzy (na przykład Simplicius).

Argumenty Zenona

Główna teza Zenona została skomponowana, respektując wszystko, z zestawem niskich argumentów. Filozof ten, broniący wysuniętego przez szkołę eleacką postulatu niezniszczalnego jednego butta (aporia Zenona, szanująca szereg swoich poprzedników, powstała po to, by poprzeć pogląd Parmenidesa), starając się wykazać, że Zaniedbanie tezy o protilage (o ruxie i bezosobowości) natychmiast prowadzi do absurdu, oczywiście, który mógł zostać podniesiony przez myślicieli.

Zenon oczywiście od czasu do czasu stwierdzał, że jedno z dwóch twierdzeń jest fałszywe, a drugie prawdziwe. Dziś znamy dwie aktualne grupy argumentów tego filozofa (aporia Zenona z Eleiki): przeciw ruinie i przeciw bezosobowości. Istnieją także dowody na oczywistość argumentów przeciw współczuciu empatycznemu i miejscu.

Argumenty Zenona przeciwko bezosobowości

Simplicia zachowała te argumenty. Cytuje Zenona w swoim komentarzu do fizyki Arystotelesa. Przekleństwo mówienia o tych, którzy są twórcami mistyka, którzy nas wzywają, zawierało 40 podobnych argumentów. Pięć z nich przeanalizujemy.

1. Nie pozwalając twojemu czytelnikowi, którym był Parmenides, Zenon z Eleiki, mówić o tych, którzy wydają się bezosobowi, zatem przemówienia winnych są konieczne i wielkie w małości: tak małe, że słońce nie wyłania się z rozmiarów, a stół jest tak wielki, że nie da się go policzyć.

   Dowód obraźliwości. Oczywiście jestem winien tej wielkości. Mając co, można to zwiększyć i zmienić, będąc wybranym. Aby jednak być świadomym drugiego, ślad innego znajduje się po stronie śpiewającej. Wtedy trzeci będzie dany sobie między nimi dwoma, tak że będzie inny smród. Trzeba też złościć się na innych itp. Cała historia będzie nieskończenie wielka, pomijając sumę przemówień, które są nieskończenie bezosobowe. (Parmenides, Zeno i in.) Na podstawie tej myśli.

2. Jeśli nie ma osobowości, przemówienia będą nieograniczone i ograniczone.

   Skończone: skoro nie ma osoby, jest tyle przemówień, ile jest, nie mniej i nie więcej, tak że ich liczba jest ograniczona. Jednak w tym przypadku od teraz pomiędzy przemówieniami będą pojawiać się kolejne, m.in. trzecie itd. Wtedy ich liczba będzie nieskończona. Fragmenty natychmiast wysunięto na pierwszy plan, ostateczny postulat jest błędny. Tak wiele osób nie może spać. Jest to jedna z głównych idei opracowanych przez Parmenidesa (Szkołę Elean). Zenon to popiera.

3. Ponieważ jest bezosobowy, przemówienia nagle wydają się jednocześnie różne i podobne, co jest niemożliwe. To właśnie u Platona książka filozofa, który miał nam to powiedzieć, zaczynała się od tego argumentu. przyznaje, że sama mowa jest postrzegana jako podobna do siebie i różna od innych. U Platona jest to postrzegane jako paralogizm, fragmenty odmienności i podobieństwa są zaczerpnięte z różnych środowisk.
4. Istotny argument przeciwko miastu. Zenon mówił o tych, którzy, jak gdyby było miejsce, znajdują się w stanie zamętu, dopóki wszystko istnieje. Gwiazdka wskazuje, że miejsce będzie na swoim miejscu. I tak w nieskończoność. Podsumowanie: nie ma miejsca. Arystoteles i jego komentatorzy doprowadzili tę argumentację do paralogizmu. Błędem jest twierdzenie, że „być” oznacza „być na miejscu”, ponieważ w każdym miejscu nie ma bezcielesnego zrozumienia.
5. Przeciwko wrażliwemu duchowi argument ten nazywa się „ziarnem prosa”. Jeśli jedno ziarno lub jedna tysięczna części jesieni nie wydaje dźwięku, jak można z jesieni zrobić medimnę? Ponieważ ziarna miedzi powodują hałas, jest ona również warta jedną tysięczną, co nie jest prawdą. Argument ten porusza problem progu naszego rozumienia, braku sformułowań w kategoriach całości i części. Paralogizm tego sformułowania polega na tym, że mówimy o „hałasie wibrującym fragmentami”, co nie jest prawdą (według Arystotelesa jest to możliwe).

Argumenti przeciwko Ruhu

Największą popularność zyskała aporia Zenona z Eleiki w okresie po Fizyce Arystotelesa, a także poprzedzające ją komentarze Jana Filoponusa i Symplicjusza. Pierwsze z nich opierają się na fakcie, że pozornie nieograniczona liczba niepowiązanych ze sobą „miejsc” (części) może stanowić reprezentacje odcinków dowolnego rodzaju posagu. Niemożliwe, aby ostatnia godzina minęła. Trzecia i czwarta aporia opierają się na fakcie, że godzina składa się z niepodzielnych części.

"Dychotomia"

Spójrzmy na argument „Etapy” („Dychotomia” to inna nazwa). Przede wszystkim musisz przejść przez połowę sekcji, a zanim dojdziesz do połowy, musisz przejść przez połowę sekcji i tak w nieskończoność, pozostałości dowolnej sekcji można dalej dzielić. l, yak bi Vin nie jest mały.

W przeciwnym razie pozornie fragmenty ruin zawsze pojawiają się w bezmiarze, a jego kontinuum jest ściśnięte, jakby nie miało końca, bez żadnych odrębnych podziałów, ale prawdą jest, że fragmenty podziału dzielą się w nieskończoność i bez przerwy przez wartość. Zatem ciało, które się zawali, będzie musiało w ciągu ostatniej godziny przejść nieskończoną liczbę cięć. To jest męczące.

„Achil”

Tak się składa, że ​​najlepszy biegacz nigdy nie będzie w stanie dogonić najlepszego, gdyż konieczne jest, aby miejsce, które już osiągnięto, zanim zacznie się zapadać. Dlatego też, ze względu na potrzebę cięższego biegania, musi zawsze być trochę do przodu.

W rzeczywistości zwinięcie oznacza przejście z jednego punktu do drugiego. Od punktu A szwedzki Achilles zaczyna nękać żółwia, ponieważ znajduje się on teraz w punkcie B. Od tego momentu musi przejść połowę drogi, aby dostać się na AAB. Jeśli Achilles potknie się w punkcie AB, na godzinę przed załamaniem żółw pokonuje długą drogę do odcinka BB. Ci, którzy są w połowie trasy, będą musieli dotrzeć do punktu B. I na własnych butach musi pokonać połowę drogi A1B. Jeśli zawodnik natknie się na ten znak na drodze (A2), żółw umrze. I tak dalej. W obu aporiach Zenon z Eleusa zakłada, że ​​kontinuum rozciąga się do nieskończoności, myśląc w ten sposób o tej nieskończoności, która faktycznie się zaczyna.

„Strila”

Zaprawdę, lecąca strzała odpoczywa, trafiwszy Zenona z Eleiki. Filozofia tego jest zawsze trochę ugruntowana i nie można winić tej aporii. Dowód jest taki: strzałka w danym momencie zajmuje miejsce odpowiadające jej objętości (fragmenty strzały w innej sytuacji byłyby „żadne”). Proszę, zajmij miejsce równe sobie i zaznaj spokoju. W tym przypadku można wyciągnąć niespokojny wniosek z faktu, że o upadku można myśleć, gdy tylko suma twojego życia się uspokoi. To niemożliwe, bo to nie dzieje się bez powodu.

„Towar się rozpada”

Jeśli to ruina, możesz to zrobić w ten sposób. Jedna z dwóch wielkości, które zapadają się z nową prędkością, przeleci w ciągu tej samej godziny dwa razy więcej niż druga.

Aporię tę rozjaśniono za pomocą fotela. W tym samym czasie zapadają się dwa równe obiekty, co jest oznaczone symbolami literowymi. Idą równoległymi ścieżkami i mijają trzeci obiekt, który jest tej samej wielkości. Krusząc się z tą prędkością, znowu spokój, a drugi - poruszanie się zapadającego się obiektu, jeden i ten sam krok zostanie pokonany w tym samym czasie i w ciągu godziny, i za pół godziny. Wyjątkowy moment, w którym możesz okazać się większy od siebie. To nie jest logiczne. Może być podzielna lub może stanowić niepodzielną część przestrzeni. Ponieważ Zenon nie dopuszcza ani jednego, ani drugiego, stwierdza, że ​​nie da się myśleć bez poczucia winy. Nie ma nic więcej.

Podsumowanie wszystkich problemów

Wniosek, który opiera się na wszystkich argumentach sformułowanych na poparcie idei Parmenidesa przez Zenona, sugeruje, że ci, którzy nawracają nas od ustalonej epoki i bezosobowości dowodów doznań, odbiegają od argumentów rozumu, jak nadprzyrodzone można nie mścij się na sobie, ale to też prawda. Są winni bycia pod wpływem rtęci i wydają się na niej bazować.

Przeciwko komu była skierowana aporia?

Nie ma jednego rodzaju żywienia, wobec którego bezpośrednio zastosowano aporię Zenona. W literaturze istniał pogląd, za którym argumentacja tego filozofa skierowana była przeciwko zwolennikom „atomizmu matematycznego” Pitagorasa, jakoby ciała fizyczne budowano z punktów geometrycznych i respektowano fakt powstania struktury atomowej. To spojrzenie przyjaciół Niny jest ciche.

W tradycji starożytnej ważne było podanie wystarczających wyjaśnień założeń wywodzących się z Platona, a mianowicie tych, że Zenon ukradł idee swojemu czytelnikowi. Jego przeciwnikami byli wszyscy, którzy nie podzielali tego samego przekonania co szkoła eleacka (Parmenides, Zenon), a opierała się na dowodach pozornie zdrowego umysłu.

No cóż, dowiedzieliśmy się, kim jest Zenon z Eleiki. Ta aporia została krótko omówiona. A dzisiejsze dyskusje na temat struktury Federacji Rosyjskiej często są dalekie od zakończenia, przez co dostawy żywności pozbawione są otwartości.

Opis bibliograficzny:
Solopova MA ZENON Z ELEUSA // Filozofia starożytna: Słownik encyklopedyczny. M: Progress-Traditsiya, 2008. s. 386-390.

ZENON ELEISKY (Ζήνων ὁ ’Ελεάτης ) (n. bl. 490 p.n.e.), Ing.-grecki. filozof, przedstawiciel Szkoła Eleyskaya, badanie Parmenides. Urodzony r. Ropa na południu. Włochy. Zgidno z Apollodorem, ok. 464-461 p.n.e. Oto opis Platona w dialogu „Parmenides” – bł. 449: (por. Parm. 127b: „Parmenides był już bardzo stary... miał około sześćdziesięciu pięciu lat. Zenon też dobiegał czterdziestki”; w rozmowie z nimi bierze udział młody Sokrates, jak sądzę, nie młodszy niż dwadzieścia lat , – data przypisana przez Zvidsi). Platon Zenon przedstawia jako słynnego autora zbioru argumentów, który „w młodości” (Parm. 128d6–7) wychwalał ochronę Parmenidesa.

Argumenty Zenona gloryfikowały go jako mistrza polemiki w modnym dla Grecji stylu. 5 łyżek sofistyka. Miejsce jego sukcesji przypadło temu samemu honorowi Parmenidesa, tego samego „nauczyciela” (μαθητής), którego tradycyjnie szanowano Empedoklesa ( „adwokata” Parmenidesa nazywano także Empedoklesem). Arystoteles w swoim wczesnym dialogu „Sofista” nazwał Zenona „winiarzem dialektyki” (Arist., fr. 1 Róża), terminem używanym przez Arystotelesa dialektyka, oczywiście, w znaczących tajemnicach dowodu z nielegalnych działań, którym poświęcony jest ten autor. „Topik”. Platon w „Fajdrosie” mówi o „Oleanie Palamedesie” (synonimie wspaniałego pijącego wino), który w cudowny sposób wolodyzuje „tajemnicą słowa wiosna” (ἀντιλογική) (Phaedr. 261d). Plutarch pisze o Zenonie, vikorista i terminologii przyjętej do opisu praktyki sofistów (ἔλεγξις, ἀντιλογία): „Umysły są po mistrzowsku proste, prowadzące poprzez kontrargumenty do aporii w świecie” W przeciwieństwie do sofistycznego charakteru Zenona, w platońskim dialogu „Alcybiades I” pojawia się zagadka o tych, którzy za naukę zapłacili wysoką cenę (plat. Alc. I, 119a). Diogenes Laertius przekazuje pogląd, że „Zenon z Eleiki był pierwszym, który pisał dialogi” (D.L. III 48), co jest bardzo podobne do idei Zenona jako twórcy dialektyki (bardziej cudownej). Nawiasem mówiąc, Zenon stał się wielbicielem słynnego ateńskiego polityka Peryklesa (Plut. Pericl. 4, 5).

Doksografowie posiadają informacje o własnym zaangażowaniu Zenona w politykę (D.L. IX 25 = DK29 A1): brał on udział w walce z tyranem Nearchusem (inne warianty imion), został aresztowany i po wypiciu zasmakował w uchu smaku tyrana (Diogenes daje tę historię dalej Heraklides Lembu, A ta z jej czernią - za książką wędrownego Satyra). Wielu starożytnych historyków przekazało historie o odporności Z. na procesie. Antystenes z Rodoskich podaje, że Z. zakosztował własnego języka (FGrH III B, nr 508, fr. 11), Hermippus – że Zenona rzucono w moździerz i zabrano jej (FHistGr, fr. 30). Przez lata epizod ten był zawsze popularny w literaturze starożytnej (Diodor z Sycyliusza, Plutarch z Cheronei, Klemens z Aleksandrii, Flawiusz Filostratus, dz. A6-9 DK i historia Tertuliana, A19).

Tworzyć. Dwór w Zgidnie, Z. był autorem op. „Superchki” (῎Εριδας), „Przeciw filozofom” (Πρὸς τοὺς φιλοσόφους), „O naturze” (Περὶ φύσεως) i „Tlumachen Empedoklesa” („Ε ξή γηπε , że pierwsze trzy faktycznie reprezentują warianty nazwy jedno dzieło; pozostałe tytuły Sądu są solidne, nie wiedząc nic o innych rzeczach, Platon w „Parmenidesie” mówi o jednym wierszu (τὸ γράμμα) Z., napisanym w celu „obrzydzenia” przeciwników Parmenidesa i pokazania, że ​​dopuszczenie wielości a ruina może doprowadzić do jeszcze większej ilości Ikhovinnyh vysnovki, niż wypuszczenie pojedynczej butelki. Argumentacja Zenona opiera się na opowieściach późniejszych autorów: Arystotelesa (w „ Fizyka") i komentatorzy Yogo (nas przed Symplicja).

Główny (lub jednolity) dowód Z., być może opracowany ze zbioru argumentów, których logiczna forma została zredukowana do dowodu protegowanego. Przeciwstawiając się postulatowi Słonia o jednym niezniszczalnym buttya, odmówił wykazania, że ​​przyjęcie tezy o protylu (o bezosobowości i ruinie) sprowadza się do absurdu (ἄτοπον) i dlatego może zostać odrzucona. Oczywiście Z. wywodzi się z prawa „tercji wyłączonej”: tak jak z dwóch zdań, jedno jest fałszywe, a drugie prawdziwe. Znamy dwie główne grupy argumentów Z. – przeciw bezosobowości i przeciw ruinie. Istnieją także dowody na argument przeciwko miejscu i przeciwko empatycznej sympatii, co można dostrzec w kontekście rozwoju argumentu przeciwko wielości.

Argumenty przeciwko bezosobowości zachowany w Symplicjuszu (dz.: DK29 B 1–3), który cytuje Z. w komentarzu do „Fizyki” Arystotelesa oraz u Platona w „Parmenidesie” (B 5); Proclus informuje (w Parm. 694, 23 Diehl = A 15), że prawda Z. jest zemstą za wszystkie 40 podobnych argumentów (λόγοι).

1. „Ponieważ przemówienia są bezosobowe, zatem przemówienia muszą być zarówno małe, jak i wielkie: tak małe, aby nie miały wielkości i tak wielkie, aby nie miały końca” (B 1 = Simpl. In Phys. 140, 34). Dowód: winę za rozmiar utworu ponosi w sposób oczywisty matka; Otrzymawszy tyle, ile to możliwe, zwiększ to i zmień to, co zostało wybrane. Jeśli chcesz się martwić czymś innym, będziesz musiał udać się na inną stację. No cóż, między nami dwoma, od tej chwili będzie dawana trzecia, z powodu smrodu rzezi. Ta trzecia istota może również różnić się od innej itd. Cała istota będzie wydawała się nieskończenie duża, będąc sumą nieskończonej liczby przemówień.

2. Jeżeli jest bezosobowa, to mowa winna jest ograniczona i nie ma granic (B 3). Dowód: ile nie ma słów, tyle jest przemówień, nie więcej i nie mniej, a wtedy ich liczba jest ograniczona. Ale to jest bezosobowe, pomiędzy przemówieniami będą inne, wśród nich – trzecie itd. w nieskończoność. Oznacza to, że jego wielkość będzie nieskończona. Fragmenty doprowadzono do bólu, błędny postulat wyjściowy – cóż, nie ma ich wiele.

3. „Jeśli będzie bezosobowy, to mowy winne będą jednocześnie podobne i odmienne, ale jest to niemożliwe” (B 5 = Plat. Parm. 127e1–4; od tego argumentu, wraz z Platonem, zaczynała się książka Zenona). Argument ten przekazuje pogląd, że jedna lub druga mowa jest podobna do siebie i różna od innych (w przeciwieństwie do innych). U Platona argument jest rozumiany jako paralogizm, ponieważ podobne i różne są rozpatrywane w różnych kierunkach, a nie w tym samym.

4. Argument przeciw miejscu (A 24): „Jak jest miejsce, tak będzie uczucie senności, tak będzie i każdy, kto śpi w stanie senności. Jeśli masz kłopoty, to masz kłopoty. No cóż, miejsce będzie na miejscu i tak w nieskończoność. Cóż, nie ma tu miejsca” (Uproszczenie. W Phys. 562, 3). Arystoteles i jego komentatorzy doprowadzili tę tezę do paralogizmu: nie jest prawdą, że „być” znaczy „być w jakimś miejscu”, gdyż pojęcia bezcielesne nie istnieją nigdzie.

5. Argument przeciwko duchowi wrażliwemu: „Ziarno prosa” (A 29). Jeśli jedno ziarno lub jedna tysięczna ziarna nie wydaje dźwięku, gdy spada, to jak spadające ziarno miedzi może wydawać dźwięk? (Uproszczenie w Phys. 1108, 18). Gdy opadnie szum ziarna miedzi, za hałas odpowiada jedna tysięczna tysiąclecia, który w rzeczywistości nie istnieje. Argumentację rozpoczyna się od problemu progu empatycznej akceptacji, braku sformułowań w kategoriach części i całości: tak jak całość zostaje sprowadzona do części, tak też hałas wibrujący całość należy postawić przed hałasem wibrowanym przez część. W tym sformułowaniu paralogizm polega na tym, że mowa o „hałasie wibrującym częściami”, którego w rzeczywistości nie ma (i na możliwości szacunku Arystotelesa).

Argumenti przeciwko Ruhu. Największą popularność osiągnęły 4 argumenty przeciwko sobie, poczynając od „Fizyki” Arystotelesa (dział: Fizyka VI 9) i komentarzy do „Fizyki” Symplicjusza i Jana Filoponusa. Dwie pierwsze aporie opierają się na fakcie, że o każdej porze dnia mogą występować reprezentacje w postaci nieskończonej liczby części cząstkowych (miejsc), których nie można przekroczyć w godzinie końcowej; trzeci i czwarty - dla tego, którego godzina składa się z niepodzielnych części („teraz”).

1. "Gradacja"(inna nazwa "Dychotomia", A25 DK). Zapadające się ciało należy przede wszystkim oklepać, może najpierw przejść do połowy, a najpierw przed osiągnięciem połowy trzeba przejść do połowy itd. w nieskończoność, nawet każdą porcję, bez względu na to, jak małą, można podzielić masowo.

Innymi słowy, fragmenty sił są zawsze obecne w przestrzeni, a kontinuum przestrzenne (na przykład prosta AB) jest postrzegane jako dane przez nieskończenie nieskończone fragmenty, a każda nieprzerywana wartość jest podzielna w nieskończoność, a następnie na ciało, co upada w ostatniej godzinie, będzie musiał przejść przez nieskończoną liczbę cięć, nie da się zastraszyć Rukh.

2. "Achilles"(A26 DK). Jak się okazuje, „najlepszy biegacz nigdy nie jest zmęczony najlepszymi, dlatego konieczne jest, aby gdy dotrze na miejsce, zanim dotrze na miejsce, gwiazdy zaczęły się kruszyć, więc trzeba biegać mocniej niż to konieczne. Tożsamość jest winny tylko trochę wcześniej” (Arist. Phys. 239b14; równo: Simpl In Phys. 1013, 31).

To prawda, kruszą się - cóż, przenoszą się z miejsca na miejsce. Szwedzki Achilles z punktu A zaczyna ponownie badać żółwia, który znajduje się w punkcie B. Musi od razu przejść połowę całej trasy – czyli skręcić w AA1. Jeśli potknie się w punkcie A1, żółw przejdzie kilka mil do punktu BB1 w ciągu godziny potrzebnej mu na bieg. Zatem Achilles znajdujący się w połowie drogi musi dotrzeć do punktu B1, do którego swoją drogą trzeba przejść połowę trasy A1B1. Jeśli natkniesz się na drogę do tego znaku (A2), żółw jest jeszcze kilka mil dalej itd. w nieskończoność. W obu aporiach Z. przekazuje kontinuum podzielne w nieskończoność, biorąc pod uwagę tę nieskończoność taką, jaka jest.

Oprócz aporii „Dychotomia” podanej wartości nie można całkowicie podzielić, w przeciwnym razie założenie o kompletności kontinuum jest takie samo.

3. „Strila”(A27 DK). Strzała, która ma wylecieć, naprawdę odpoczywa. Dowód: strzałka w każdym momencie zajmuje miejsce równe swojej objętości (w przeciwnym razie strzałka byłaby „nigdzie”). Zająć swoje miejsce - to znaczy być w pokoju. Jasne jest, że o ruinie można myśleć jedynie jako o sumie spokoju (suma „przetrwania”), ale jest to niemożliwe, bo nic się nie dzieje.

4. „Towar, który się rozpada”(inna nazwa "Gradacja", A28 DK). „Gdy się zapadnie, wówczas jedna z dwóch równych wielkości, które zapadną się z równą płynnością, przejdzie w tej samej godzinie dwukrotnie większą, a nie równą wysokość, niższą” (Simpl. In Phys. 1016, 9).

Aporię tę wyjaśniono za pomocą fotela. Dwa równe obiekty (oznaczone symbolami alfabetu) zderzają się ze sobą wzdłuż równoległych linii i przechodzą przez trzeci obiekt, który jest tej samej wielkości. Dudniąc ze stałą płynnością, raz za każdym razem, raz drugi o śpiący przedmiot, ten sam krok będzie wykonywany w tym samym czasie i przez dowolną godzinę t oraz pół odcinka t/2.

Niech rząd A1 A2 A3 A4 oznacza obiekt niezniszczalny, wiersz B1 B2 B3 B4 obiekt zapadający się w prawo, a C1 C2 C3 C4 obiekt zapadający się w lewo:

A1 A2 A3 A4

Po upływie tej samej godziny t punkt B4 przechodzimy przez połowę odcinka A1-A4 (czyli połowę obiektu niezniszczalnego) i cały odcinek C1-C4 (czyli obiekt zapadający się w tym samym czasie) czas). Mówi się, że nieodłączny moment skóry odpowiada nieodłącznemu wycinkowi przestrzeni. Aby wyjść, wskaż B4 w pewnym momencie godziny t mijania (ważne, aby śledzić) różne części przestrzeni: w stosunku do obiektu niezniszczalnego przejdziesz mniejszą ścieżką (dwie osobne części), a w w stosunku do obiektu suchego - większego (choć nie pod częściami Ilnymi). W ten sposób nieodłączna chwila godziny jawi się sama sobie podwójnie wspaniale. A to oznacza, że ​​albo wino może być podzielne, albo podzielność może być nieodłączną częścią przestrzeni. Ruiny ani jednego, ani drugiego Z. nie pozwalają nam opierać się na założeniu, że Rukh nie może myśleć bez superwieczności, więc Rukh nie może śnić.

Ostateczny projekt, sformułowany przez Zenona na poparcie wiary Parmenidesa, opiera się na fakcie, że dowody uczuć, jakie mamy do nawrócenia z ustalonej wielości i rukh, odbiegają od dowodów umysłu, jak nie brać zemścić się na sobie. Mam oczywiście rację. W tym przypadku sprawcy ułaskawienia wydają się czuć, że mirkuvaniya opiera się na nich. Literatura dotycząca tych, przeciwko którym bezpośrednio opierały się aporie Zenona, nie ma jednego typu. Literatura miała swój punkt widzenia, dlatego argumenty Zenona były skierowane przeciwko zwolennikom pitagorejskiego „atomizmu matematycznego”, który budował ciała fizyczne z punktów geometrycznych i zakładał atomową strukturę godziny (pierwsza Garbarnia 1885, jedna z pozostałych monografii Pliwowa które wyłaniają się z tej hipotezy – Ra8); Pogląd ten nie ma spekulantów (godny podziwu raport: Vlastos 1967, s. 256–258).

W tradycji starożytnej w wystarczających wyjaśnieniach pochodzenia przed Platonem szanowano, że Zenon, ukradnąwszy opinię Parmenidesa, i jego przeciwnicy, to wszyscy ci, którzy nie akceptowali ontologii eleejskiej i starali się zachować zdrowy umysł, ufając instynktom.

FragmEnti

• DK I, 247-258;
• Untersteinera M. (red.). Zenon. Świadectwa e frammenti. Jodła, 1963;
• Zawietrzny HDP. Zenon z Elei. Camb., 1936;
• Kirk G.S., Raven J.E., Schofield M.(red.). Filozofowie presokratyczni. Camb., 1983 2;
• Lebedev A.V.. Fragmenty, 1989, s. 23. 298-314.

Literatura

• Kruk JE Pitagorejczycy i Eleatycy: relacja między 2 przeciwstawnymi szkołami w V i na początku IV wieku p.n.e. Camb., 1948;
• Guthrie, HistGrPhilos II, 1965, s. 25. 80-101;
• Włastos G. Tor wyścigowy Zenona (= JHP 4, 1966);
• Ten sam. Zenon z Elei;
• Ten sam. Zenoński argument przeciwko wielości;
• Ten sam.Świadectwo Platona dotyczące Zenona z Elei, repr.
• Włastos G. Studia z filozofii greckiej. Tom. 1. Presokratycy. Książę, 1993;
• Grunbauma A. Nowoczesna nauka i paradoksy Zenona. Middletown, 1967;
• Łosoś W.Ch.(red.). Paradoksy Zenona Indnp., 1970 (2001);
• Ferbera R. Zenons Paradoxien der Bewegung, czyli die Struktur von Raum und Zeit. Münch., 1981. Stuttg., 1995 2;
• Yanovska S.A.. Jakie trudności ma współczesna nauka pod nazwą „Aporia Zenona”? – Problemy logiki. M., 1963;
• Koyri A. Narysuj historię myśli filozoficznej (w tłumaczeniu z języka francuskiego). M., 1985, s. 2. 27–50;
• Komarova V.Ya. Wspomnienie Zenona z Eleisk: próba rekonstrukcji systemu argumentacji. L., 1988.

Zenon

Główne idee szkoły Eleonory zostały rozwinięte przez Parmenidesa. Dowiedziałem się, że Yogo, Zeno (około 490-430 rubli) i Melissa (około 485-425 rubli) nie dało się uchronić jego teorii przed listą tego, jak ludzie wahają się przed próbą zrozumienia przemówień i wymyśleniem nowych argumenty. Ćwicząc z kim bezpośrednio, smród pisano prozą. Środki dialektyczne, które Parmenides przekształcił w formę poetycką, odebrały mu w traktatach bardziej techniczny rozwój.

Zenon z Eleisky, przyjaciel i uczeń Parmenidesa, uchwycił przekonanie o jedności wszystkich rzeczy, o prymacie wszystkiego, co indywidualne, technikami dialektycznymi, które pokazały, jakie logiczne niespójności kryją się w „Dumtsia”, O prawdzie wychodzi światło poszczególnych przedmiotów ten upadek i upadek. Wyjaśniając, że rozumiemy Rukh, winę za supermówienie do siebie, Zeno, na czele szkoły Słonia, zrozumiewszy, jako szkoły podstawowe, to zrozumienie i dochodząc do wniosku, że nie możemy wyjaśnić niczego, co się zmienia , teraz śpi tylko jako jeden, nieuchronnie buttya.

Z dzieł Zenona z Eleis zachowała się jedynie niewielka ilość pieniędzy. Najwięcej z nich znajduje się w fizyce Arystotelesa. Oryginalna metoda Zenona sprawiła, że ​​Arystoteles nazwał go twórcą „dialektyki”. Starożytni autorzy używali terminu „dialektyka” na określenie poznania prawdy poprzez identyfikację wewnętrznych sprzeczności w myślach przeciwnika. Na to wskazuje Zenon w swojej słynnej „Aporii” (w dosłownym tłumaczeniu słowa aporia – „bez znikania”).

Broniąc tradycji szkoły elejanskiej o jedności i trwałości Buttyi, Zenon argumentuje, że odchodzące racjonalne idee tych, którzy go wyrzucają (wypowiedzi o przestrzeni bycia pustym, otoczonym wskrzeszoną przez niego mową; rekontekstualizowane w wielości przemówienia i pojawienie się Rukh na świecie), - Hibni. Zenon argumentuje, że znajomość tych oczywistych postulatów prowadzi do sprzeczności nie do pogodzenia. Prawdą są główne założenia filozoficzne szkoły elizejskiej: pustka, wielość i ruina na świecie nie istnieją.

Choć jest ono puste w stosunku do Buttyama, słowa przestrzeń, wydaje się, że Zeno, skoro jest także Buttyamem, to może znajdować się w jakiejś szczególnej „innej przestrzeni”. Ta inna przestrzeń może znaleźć się w trzeciej – i tak w nieskończoność. Według myśli szkoły Eleisa takie założenie o wielości przestrzeni jest absurdem. No cóż, o Butyach mówię w nieskończoność, nie ma z tym żadnego merytorycznego związku, a w środku nie może być mowy niespójnej.

Najbardziej oczywistym ludzkim stwierdzeniem na temat nieskończonej mnogości przemówień w oczach szkoły oleańskiej jest to, że Zeno także cierpi na sprzeczności nie do pogodzenia. Ponieważ istnieje nieskończona liczba przemówień, ich ilość nie jest tej samej wielkości (a przynajmniej jest nieskończenie mała). Nieskończoność rozumie jako pojęcie wielkości i jako pojęcie liczby: suma elementów niedokończonej bezosobowości jest nieobecna, ponieważ suma jest prostą liczbą końcową, a pierwsza wiedza uwzględnia tę sumę niezliczonych. Cóż, musimy uznać wierność szkoły jedności Słonia.

Według Zenona większość ludzkich wypowiedzi na temat przebudzenia Rukh również odzwierciedla prawdziwą rzeczywistość metafizyczną. W „Aporii” inspirowane są słynne „wymowy Rukh”: „Dychotomia (podzielona na dwie części)”, „Achilles”, „Strzałka do lotu” i „Stapy”.

W „Dychotomii” Zenon zwraca uwagę, że jeśli spadniemy z jednego punktu do drugiego, to najpierw będziemy musieli przejść połowę drogi między nimi, potem połowę utraconej połowy – i tak w nieskończoność. Niestety niekończąca się godzina, która jest niepokojąca, ruiny nigdy nie są w zasięgu ręki. Aby podwinąć ścieżkę, należy najpierw podwinąć połowę ścieżki, a aby podwinąć połowę ścieżki, należy podwinąć połowę drugiej połowy i tak w nieskończoność. Więc ruiny nigdy się nie obudzą.

W aporii „Staraj się latać” Zenon przekonuje, że gdy tylko spojrzysz na strzałę wystrzeloną z łuku już w momencie rzucenia, okaże się, że natychmiast polecisz i zajmiesz niezniszczalną pozycję. Jednocześnie wyłania się zarówno ruina, jak i nienaruszalność - oczywiście ludzkie wyrażenia na temat ruiny są niegodziwe i głupie, a prawdziwa idea szkoły eleatyckiej polega na odnowionej niezmienności i nietykalności Butta. Lecąca strzała jest niezniszczalna, ponieważ w każdej chwili odpoczywa, a jej fragmenty spoczywają w każdej chwili, spoczywa na zawsze.

W aporii „Achilles” Zenon argumentuje, że słynący z szybkości biegu Achilles nigdy nie jest zmęczony przepływającym obok żółwia. Achilles chce biec za żółwiem, chyba że odległość między nimi zmniejszy się do zera, więc żółw, idąc za Achillesem, w każdej nowej chwili będzie musiał nagle wstawać, jakby to nie było bez znaczenia, wcale nie jesteśmy porównywalni zero. Zenon zapewnia, że ​​w odpowiednim momencie wyścig Achillesa z żółwiem nie zakończy się zerem, a ten pierwszy już nigdy nie będzie musiał pozostać.

Załóżmy, że Achilles biegnie dziesięć razy szybciej niż żółw i jest za nią tysiąc mil. W tej godzinie, przez którą Achilles pokonuje tę odległość, żółw w tej samej godzinie głosi sto kroków. Jeśli Achilles przebiegnie sto mil, żółw przebiegnie kolejne dziesięć mil i tak dalej. Proces ten trwa do samego końca, a Achilles nigdy nie kończy żółwia.

Melisa

Melissus, pochodzący z Samos, z powodzeniem dowodził flotą Samii podczas wojny Aten i Samos w 440 r. pne e. Niektórzy autorzy ujawniają, że Melissus w młodości rozpoczął naukę u słynnego filozofa Heraklita, a następnie nabył absolutnie długotrwałego kultu Ole. Eleanian Zeno Aporia Davnogretska

Wśród filozofów szkoły Eleonory Melissa wyrażała się ważnymi osobliwościami. Pełna wiary Ksenofanesa i Parmenidesa w jedność, niezmienność i wieczność prawdziwej butelki, potwierdzali, że świat może taki być tylko dzięki umysłom swojej nieskończoności. Inni przedstawiciele szkoły Eleis docenili jednak fakt, że światło ma swój koniec i ma kształt kuli.

Ponadto Melissa w odróżnieniu od innych żywiołów podkreślała, że ​​światło może być bezcielesne, gdyż „jakby było mało wspólnoty, to części było mało i nie byłyby już zjednoczone”. Oczywiście, jeszcze przed myślą o niekonsekwencji, Butya Melissa pochodzi z tych właśnie światów. Kintseve Buttya jest niewielkich rozmiarów – można ją jednak podzielić na części, co burzy natrętne stwierdzenie o ukrytej jedności i wielości wielości.

Zenon Elejski(bl. 490 p.n.e.; Elea, Lucania, - bł. 430 p.n.e.) – starożytny filozof grecki, przedstawiciel szkoły eleatów, nauczanie Parmenidesa. Arystoteles nazwał Zenona twórcą dialektyki, mistyki przedstawiania argumentów i wyrażania myśli innych ludzi. Chcąc chronić opinię Parmenidesa o jedynym niezniszczalnym buttya, Zenon sformułował szereg aporii („twierdzeń niespójnych”), pokazując, że uznanie rzeczywistości wielości i ruiny prowadzi do logicznych sprzeczności. Spośród kilkudziesięciu aporii najbardziej znane aporie o upadku to: Dychotomia, Achilles i żółw, Strzała i Etapy (Dobra, które się upadają). Wszystkie te aporie są dowodem przedłużającego się. Wraz z wariantem ich wszechstronności przedstawił Arystoteles (Fizyka, VI, 9).

Pierwsze dwa (Dychotomia oraz Achilles i żółw) przekazują nieskończoną ilość przestrzeni. Tak więc, jakby Achilles nigdy nie biegł, żółw nigdy nie potrzebował dość, więc w ciągu godziny, jaką zajmie mu przebycie połowy zamierzonej trasy, żółw, chwiejąc się bez zarzutu, wkrótce będzie mógł zrobić jeszcze trochę więcej, itd. Kompletność nie ma znaczenia, bo przestrzeń jest podzielna w nieskończoność. W pozostałych dwóch aporach widać ciągłość ciągłości przestrzeni i czasu aż do nierozłącznego „miejsca” i „momentów”. Lecąca strzała w każdym momencie unieruchomienia zajmuje to samo miejsce, równe swojej wielkości - okazuje się, że w ramach chwili najbardziej intymnej „uspokaja się”, a następnie wychodzi, że kierunek strzały kształtuje się z suma spokoju, co jest absurdem. O mój Boże, strzałka tak naprawdę się nie zapada. W całej historii aporii Zenona budzi ona szacunek filozofów, logików i matematyków (Cauchy, teoria mnożnika Cantora).

Główne twierdzenia filozoficzne Zenona są swego rodzaju powtórzeniem końcowych tez filozofii Parmenidesa: Jest jedna, jedna, czyli nieprzerwana i nierozłączna, bez części, niezniszczalna, nieskończona. Razem z Parmenidesem i Zenonem okazuje się, że jest tylko jedno i nie ma bogactwa, jest tylko jedno i nie ma dna, jest tylko jedno i nie ma ruiny. Można od razu zauważyć i ponownie odczytać, że z cech bytu (butta) coś takiego nie dotyczy tych samych ciał i stanów światła. Zeno przekazuje także i przyjmuje codziennych ludzi, a także superechkę o początkowych przemówieniach obozowych. Superechce vin formułuje znane nam już aporie. O dwóch aporiach - „Achilles i żółw” i „Strzała” – już zgadłem. Główny argument za tym, że Achilles nie przeżył żółwia, jest typowo Zenonowy i leży u podstaw całego szeregu paradoksalnych filozofii Zenona. Prosty komentarz do uwagi Arystotelesa oddaje tę argumentację w ten sposób: „W istocie konieczne jest, aby ten, kto prosi pierwszy, natychmiast dosięgnął ryżu, od którego zaczął się płynący. Ale na godzinę przed tym, jak przeszkadzający przyjdzie przed nią, ten, który płynie, w każdej chwili budzi się, aby wstać, choćby i mniej, ten, kto przeszkadza, już przeszedł…”. Argument „Dychotomia” – ustanawia bardziej skrajny charakter: aby przetrwać dzień, wstać, trzeba przejść połowę, potem połowę, i tak w nieskończoność. Oznacza to, że w sprawie pogoni Achillesa za żółwiem należy, zdaniem Zenona, odłożyć ofensywę: „A fragmenty, ze względu na nieskończoną różnorodność wielkości, mogą przyjąć całą mniejszą ilość, a mniejszą ilość można zmniejszyć w nieskończoność, to nie oszczędzi się Achillesa, nie tylko Hektora, ach, znajdźmy żółwia” (26; 309) ). Nie myślcie, że Zenon pozbawi lekkomyślnego Achillesa takiej bezsilności, a codzienną wiedzę pozbawi całkowitej rozpusty.

Nauczywszy ludzi jeszcze jednej ważnej lekcji – konieczności nie tylko wątpienia we własne dowody, ale ich przyjęcia – Zenon wkrótce rzucił je w proch, wobec czego od samego początku rozpoczęło się najtrudniejsze zadanie intelektualne. I tak samo: filozofowie, którzy dialektycznie głoszą „nie” i „nad-chalent”, lecz mądrość jednego i bogatego, nieprzerwanego podziału, a pomiędzy podziałami ruinę i spokój. Należą do nich strzały aporii, w tym strzały spiczastego łuku, których tak bardzo potrzebował Zeno. Parmenides rządził filozofami przyznającymi się do winy i biedy, a jednego bogactwa, „wiedzy zbawiennej”, ludźmi „z dwiema głowami”, a Zenon, wierny naukowiec, przeżywa całą winę swego niewzruszonego umysłu, aby przekazać czytelnikowi I mam całkowitą rację.

Dzherela i literatura

• Motroshilova N.V. Zenon z Eleisky: aporia ma jasny problem. // Historia filozofii. Zahid-Rosja-Skhid. Książka Pershy. Filozofia starożytności i średniowiecza. - M.: Gabinet grecko-łaciński, 1995 - s. 76-78.

Nearcha (i Diomedon - historia tyranów eleańskich nie została poznana). Mówią, że Zenon wystąpił przeciwko tyranii, ale zniknął pod ciastem, nie widząc przyjaciół, ale po umyciu przyjaciół tyrana. Nie chodziło mu o to, żeby znosił męki, ale nie chciał powiedzieć prawdy, lecz gdy tyran zbliżył się do niego, zatopił mu zęby w uchu, za co natychmiast został zabity przez swoje sługi. Według innej wersji Zenon ugryzł się w język, wypluł go w przebraniu tyrana, został rzucony w wielki moździerz i stracony.

Filozofia Zenona z Eleiki

Diogenes Laertius(IX, 29) informuje, że „myśli [Zenona z Eleis] są następujące: przychodzi światło, znika pustka; natura wszystkiego, co istnieje, stała się ciepła, zimna, sucha i mokra, które zmieniają się jeden po drugim; ludzie pochodzą z ziemi, a ich dusze są sumą nasion wróżenia, którymi nikt się nie przejmuje.” Ponieważ Diogenes nie pomylił Zenona z niczym innym, można przyjąć, że ważniejsze niż kiedykolwiek jest dla niego określenie zarówno „prawdy”, jak i „myśli”, tak jak powiedział wcześniej Parmenides. Szkoda, że ​​czyni to system Parmenidesa „nie do przyjęcia”. Od dawna przypisywano ją Zenonowi z Eleiki, posiadając 40 dowodów „przeciw wielości” na ochronę jedności bytów i 5 dowodów „przeciw zagładzie” na ochronę niezniszczalności rzeczy. Dowód ten brzmi jak aporia, nierozwiązywalne trudności. Zachowały się dowody Zenona przeciwko ruinom i kilka dowodów przeciwko wielości, które obejmują zarówno aspekty arytmetyczne, numeryczne, jak i przestrzenne.

Sens aforyzmów Zenona z Elejskiego polega na tym, że śledzi on logiczną strukturę „światła myśli”, z którego rozumiemy liczbę i kierunek oraz wyprowadzamy dziedzictwo idei. Fragmenty materiału dowodowego okazują się niezwykle rozstrzygające, same koncepcje sprowadzane są do punktu absurdu i popadają w chaos. Innymi słowy, odkrycie sprzeczności w bardzo logicznych wnioskach podstawowego rozumienia filozofii starożytnej i wyjątkowych dowodach uważa Zenon za wystarczającą podstawę do ich zrozumienia w zakresie odpowiedniej wiedzy, na „ścieżce prawdy”. Rezultatem jest „dialektyka negatywna”, oparta na wypaczeniu praw logiki formalnej, które utknęły w martwym punkcie. Trzeba powiedzieć, kto powinien jednoznacznie sformułować prawa formalno-logiczne, ale jasne jest, że Parmenides opowiada się za prawami tożsamości i zatarcia, a Zenon także za prawem trzeciej wykluczonej. Aporia Zenona z Eleasa w sposób całkowicie oczywisty wynika z tej idei, że jeśli jednocześnie dane jest A i nie-A, a jeśli nie-A jest superprawdą, to nie jest to już przeszłość, lecz A jest prawdą. Taka jest struktura wszystkich aporii. Przyjrzyjmy się im bliżej.

Aporia Zenona z Eleiki przeciwko wielości istot

„Oczywiście, ponieważ jest to bezosobowe, zatem [przemówienia] muszą być zarówno małe, jak i wielkie: tak małe, aby nie mierzyły rozmiarów, i tak wielkie, aby nie miały końca”. Aporia Zenona zostaje sprowadzona do poziomu wielkości i jest ugruntowana, jak wiemy z wiedzy pitagorejczyków o tych, którzy są, że tak powiem, sumą punktów materialnych („mowy”). Ponieważ ilość dodatku do drugiej rzeki może być większa, konieczne będzie jej zwiększenie. Ale żeby być świadomym innych przemówień, jasne jest, że musi być jeszcze jedno przemówienie, a zatem (ponieważ Zeno nie widzi różnicy!) pomiędzy każdymi dwoma przemówieniami musi znajdować się kolejne przemówienie, między tobą a dwoma pierwszymi - również w mowie i t.d. d. do punktu niespójności. Ozhe, bogato, złożony z przeciągłych przemówień, niezrównanej wielkości. Choć składa się z krótkich przemówień, jest całkowicie cichy. Można potraktować ten argument Zenona z boku: skoro przemówień jest dużo, tyle, ile ich jest, to jest liczba ostateczna. Jeśli jest ich dużo, to, jak już powiedzieliśmy, między każdą dwójką jest trzeci itd., w nieskończoność. Dzherelo protirichchya jest samą koncepcją liczb lub bezosobowości: ponieważ istnieje bezosobowość przemówień, wówczas końcowa mowa jest zarówno nieskończenie duża, jak i mała, a liczba przemówień na świecie jest jednocześnie znacząca i nieskończona.