Zbatimi i Nikon i datës së reformës në kishë. Reforma e kishës e shekullit të 17-të dhe skizma. Reforma kishtare e Patriarkut Nikon

• Fati i Patriarkut Nikon dhe pasurimi i tij i reformës

Arsyeja për reformat e Patriarkut Nikon

Shekulli i 17-të është ndoshta një nga më të rëndësishmit dhe interesantët në historinë e Rusisë. Nëse mund të krahasohet me ndonjë kohë tjetër, është vetëm me shekullin e njëzetë, shekullin e tronditjeve dhe kataklizmave. Ashtu si në shekullin e tanishëm, Kisha e Krishtit ka përjetuar trazira, periudha të telasheve, konfuzion politik, përçarje dhe çrregullime. Në punën tonë të vogël do të përpiqemi të shohim jetën e Kishës dhe shoqërisë në ato vite. Kanë kaluar më shumë se treqind vjet që kur përçarja e Besimtarëve të Vjetër u ngrit në Kishën Ortodokse Ruse dhe pasojat e këtij fenomeni të trishtuar të jetës kishtare vazhdojnë të ndihen deri në ditët e sotme. Një përpjekje e madhe nga të dy palët - "besimtarët e rinj" dhe "besimtarët e vjetër" - janë shpenzuar në të kaluarën për të provuar se pala tjetër ishte e gabuar.

Besimtarët e Vjetër u ndanë në Kishën Ortodokse Ruse u ngritën në gjysmën e dytë të shekullit të 17-të. Fillimi i këtij shekulli në Rusi - periudha e njohur si "Koha e Problemeve", karakterizohet nga trazira në sferën publike, si dhe dobësimi i organizmit ekonomik të shtetit. Qeveria cariste u përpoq të strukturonte organizmin ekonomik, për të vendosur një rregull të caktuar në sferën fetare.

Prandaj, në këtë kohë, ka lindur çështja e reformës së kishës. Qeveria cariste dëshironte të shihte në Kishë një aleat efektiv për të kryer politikën e saj, një forcë të centralizuar, të bashkuar dhe në të njëjtën kohë duke shërbyer interesave të qeverisë. Një nga arsyet kryesore të reformave ishin ngjarjet e jashtme politike në shtetin e Moskës - në atë kohë Ukraina u aneksua në Rusi. Ana ceremoniale e adhurimit në kishat ortodokse në Ukrainë ishte e ndryshme nga ajo në Rusin e Moskës. Përveç kësaj, tashmë nën carin Aleksei Mikhailovich, tendencat që u bënë mbizotëruese nën Pjetrin I filluan të shfaqen në shoqëri: interesi për shkencat laike, edukimi perëndimor dhe mënyra e jetës. Reforma e kishës, duke prekur anën në dukje thjesht fetare dhe ceremoniale të çështjes, sidoqoftë ishte e lidhur drejtpërdrejt me problemin e marrëdhënies së një kulture tjetër me besimin dhe bazat tradicionale.

Përpjekjet e Patriarkut Nikon për të korrigjuar librat janë pothuajse të pamundura të kuptohen pa marrë parasysh interesin e tij për politikën e jashtme të Rusit Moskovit dhe për Ortodoksin Universal. Tashmë armiqësia ndaj johebrenjve dhe Perëndimit çoi në mënyrë të pashmangshme patriarkun të ndërhynte në marrëdhëniet ndërkombëtare të Rusisë. Në mënyrë të përsëritur ai u përpoq të drejtojë diplomacinë e Moskës për të mbrojtur Ortodoksinë, duke vepruar "si mbrojtësi ekumenik i bashkë-fetarëve që ishin nën zgjedhën e Polakëve, Turqve dhe Suedezëve".

Nuk ishte aspak nacionalizmi i ngushtë i Moskës, por një ndjenjë e thellë e përgjegjësisë së Rusisë për fatin e të krishterëve ortodoksë që jetonin jashtë kufijve të saj, e cila ishte shtysa për veprimet e tij. Në këtë aspekt, ai ishte larg pikëpamjeve të Patriarkut Filaret dhe shumicës së "dashamirësve të Zotit" të cilët ishin të interesuar vetëm për fatin e Rusisë Moskovite, e fundit që ruajti Ortodoksinë dhe kombin e pavarur të krishterë të Lindjes dhe, përkundrazi, madje shprehu disa shqetësime për të krishterët ortodoksë ndonjëherë "të lëkundur" në Poloni ose perandori "Pikëpamjet e Patriarkut Nikon, argumenton Zenkovsky, ishin shumë më afër bindjeve të Boris Godunov, i cili, ndërsa ishte regjent, vuri në dukje rolin Ekumenik të Moskës në mbrojtjen e të gjithë botës Ortodokse, mbështeti patriarkët Lindorë dhe në vitet 1590 madje lëvizi trupat ruse për të mbrojtur Gjeorgjinë Ortodokse nga myslimanët ".

Pasuesit e devotshmërisë së lashtë, duke diskutuar për korrigjimet në librat liturgjikë, thanë: "isshtë e përshtatshme për të gjithë ne të vdesim" për një ". Fuqia e madhe në këtë "az" është intime, shpëtimi i shpirtit njerëzor varet nga korrektësia e shkronjës dhe ritit, dhe vetëm ato rituale dhe libra që janë përdorur në Rusi që nga kohërat e lashta mund të jenë të sakta, sepse vetëm toka ruse është dhënë nga Zoti për të ruajtur të vërtetën ". Kështu arsyetuan njerëzit e "Dhjatës së Vjetër" dhe reforma kishtare e Patriarkut Nikon iu duk atyre të njëjtat udhëzime djallëzore si kostumet e reja, librat dhe ikonat e reja.

Për Met. Makarii (Bulgakov), i cili i përket hierarkisë kishtare ruse, tentoi të qëndronte në krah të Patriarkut Nikon, për të mbrojtur pikëpamjen tradicionale të Besimtarëve të Vjetër. Deri në mesin e shekullit të 19-të, historia e skizmës ruse kishte një karakter akuzues dhe polemik. Prandaj, Besimtarët e Vjetër, sipas NN Glubokovsky, "paraprakisht dhe në parim u përshkruan si negativë në origjinën dhe përmbajtjen e tyre, duke kërkuar studim, për më tepër, dënim dhe shërim, si një person rebel dhe i sëmurë". Ky vlerësim mund t'i atribuohet plotësisht pikëpamjes së Met. Macarius. Pamjet kryesore të Met. Macarius. Ai i njohu ritualet e vjetra ruse, para-Nikon si shtrembërime të të parëve. Ritualet antike janë ato të cilave u përmbahen grekët modernë. Patriarku Nikon, i bindur për pasaktësinë e ritualeve ruse, nuk guxoi të fillonte korrigjimet. Ai fitoi vendosmëri kur gjeti çertifikatat e themelimit dhe konfirmimin e patriarkanës në Rusi. Kundërshtarët e patriarkut drejtoheshin nga armiqësia personale dhe korrigjimi i ritualeve u bë një rast për të treguar këtë armiqësi. Pas pendimit të Neronit, Met. Macarius pranoi mundësinë e unanimitetit dhe nëse patriarku ishte në pushtet, historiani besonte në një fund gradual të skizmës. Në përgjithësi, vlerësimi i Metropolitit Macarius për Besimtarët e Vjetër është i njëanshëm. Avantazhi i punimeve të historianit është një paraqitje e qartë kronologjike e ngjarjeve dhe një sasi e madhe e materialit faktik.

Duke argumentuar rreth ndarjes, V.O. Klyuchevsky merr pozicionin e një shkencëtari të paanshëm që po shikon se çfarë po ndodh. Shoqëria ruse, duke e njohur veten si e vetmja ortodokse me të vërtetë në botë, ishte e bindur se kishte gjithçka të nevojshme për shpëtimin. Riti i kishës u bë një tempull i paprekshëm dhe autoriteti i antikitetit u bë masa e së vërtetës. Me fillimin e reformave shtetërore, njerëzit e arsimuar ishin të nevojshëm, përfshirë shkencëtarët e kishës. Gradualisht shteti dhe autoritetet kishtare po realizojnë idenë e harruar të Kishës Universale. Nikon, duke u bërë patriark, ndërmerr reformat e tij për t'u afruar me hierarkët Lindorë. Ai kërkoi afrimin me Kishën Lindore për të arritur pavarësinë personale nga pushteti mbretëror. Sipas Klyuchevsky, veprimet e Patriarkut Nikon mund të shihen si një provë e ndërgjegjes fetare. Ata që nuk e duruan dot këtë provë hynë në skizëm. Skizma u përkeqësua nga frika se transformimi fetar ishte një çështje e fshehtë e Romës ("frika latine"). Rezultati i ndarjes ishte përshpejtimi i ndikimit perëndimor.

TIJ. Golubinsky i shikon Besimtarët e Vjetër si nga ana e kundërshtarëve të tij ashtu edhe nga ana e skizmatikëve vetë. Skizma bazohet në injorancën e të dyve, gjë që çoi në perceptimin e ritit si një herë e përgjithmonë të vendosur dhe kurrë të pandryshuar. Të dy palët e kuptuan trashëgiminë e tyre në besim nga grekët dhe nevojën për të qenë në marrëveshje me ta. Besimtarët e Vjetër i perceptuan Grekët modernë si të devijuar nga pastërtia e Ortodoksisë, prandaj preferuan të qëndronin në marrëveshje me Grekët e lashtë. Golubinsky dëshmon se ritualet ruse janë më të vjetra se greqishtja moderne dhe librat rusë dhe grekë nuk u prishën qëllimisht. Korrigjimi i librave liturgjikë rusë u krye sipas librave modernë grekë. Frymëzuesit kryesorë të reformave ishin Stefan Vonifatiev dhe cari, Nikon ishte vetëm një ekzekutues.

Studiuesi i skizmës ka një tundim të dyfishtë, një tundim të dyfishtë ose të shohë në këtë lëvizje vetëm inertitetin dhe injorancën e turmës që kundërshton ndonjë ndërmarrje progresive, ose të shohë të vërtetën në këtë lëvizje, dhe në ndërmarrjet e carëve rusë, për të vërejtur vetëm forcimin e fuqisë së shtetit, një makinë burokratike e aftë të përndjekë jo vetëm për mosbindjen më të vogël ndaj autoriteteve, por edhe për lëvizjen më të vogël të shpirtit. Ky problem, natyrisht, nuk mund të zgjidhet pa dyshim.

Me sa duket, këtu shohim bashkëjetesën e dy kulturave: kulturën popullore me orientimin e saj drejt vlerave tradicionale dhe kulturën e klasës elitare të orientuar drejt vlerave të reja, arsimin perëndimor. Në shekullin e 17-të, këto kultura karakterizoheshin nga neveri të ndërsjellë, jo nga depërtimi dhe pasurimi i ndërsjellë.

Ese për reformat e Patriarkut Nikon

Nga fundi i shekullit të 16-të. afirmohet patriarkana, e cila solli praktikisht pavarësi të plotë në Kishë. Por tashmë në shekullin e 16-të, u ngrit çështja e korrigjimit të librave të kishës dhe disa ritualeve. Para ardhjes së shtypjes, librat e kishës kopjoheshin me dorë, dhe gabimet dhe shtypjet e gabuara futeshin në to, dhe disa devijime nga ritet dhe tekstet greke u shfaqën në ritet e kishës. Peshkopët dhe murgjit Grekë që erdhën në Rusi tërhoqën vëmendjen e hierarkisë së lartë Ruse ndaj këtyre devijimeve, dhe për këtë arsye, edhe para Nikonit, u bënë përpjekje për t'i korrigjuar ato, por pa rezultat. Zhvillimi i shtypshkronjës bën të mundur kryerjen e këtij biznesi. Ishte e nevojshme të kontrolloni me origjinalet greke, të bëni korrigjime dhe pastaj të shtypni për shpërndarje të gjerë.

Nikon erdhi nga fshatarët e Territorit të Nizhny Novgorod, ishte një prift, pastaj, tashmë duke qenë hegumen, ai u takua me Alexei Mikhailovich, bëri një përshtypje të fortë tek cari i devotshëm, ai këmbënguli që Nikon të lëvizte në Moskë. Në 1648 Nikon u bë Metropolit i Novgorodit dhe pas vdekjes së Patriarkut Jozef, me kërkesë të Carit, ai u bë Patriark. Cari e respektoi dhe i besoi shumë Nikonit, duke u larguar për në luftë me Komonuelthin, ai ia besoi patriarkut të gjithë menaxhimin e shtetit dhe kujdesin e familjes mbretërore. Por me karakterin e tij të ftohtë dhe të ashpër dhe epshin për pushtet, ai ngjalli pakënaqësi dhe klerikë dhe bojarë, të cilët në çdo mënyrë të mundshme u përpoqën të denigronin Nikonin në sytë e carit.

Patriarku Nikon, i cili drejtoi Kishën në këtë kohë të vështirë, besoi se pushteti i kishës është jashtëzakonisht më i lartë se shteti dhe laiku. "Ashtu si një muaj që ha vetë dritën nga dielli ... atëherë, gjithashtu, mbreti do të marrë kushtimin, vajosjen dhe martesën nga peshkopi." Në fakt, ai bëhet një bashkë-sundimtar i mbretit. Por Patriarku Nikon mbivlerësoi forcën dhe aftësitë e tij: përparësia e pushtetit laik ishte tashmë vendimtare në politikën e vendit.

Pasi ishte bërë patriark në 1652, Shenjtëria e Tij Nikon u përpoq me kokëfortësi të realizonte ëndrrën teokratike, për të krijuar marrëdhënie të tilla midis Kishës dhe shtetit, në të cilat "Kisha dhe hierarkia e kishës në personin e Patriarkut do të zinin një rol udhëheqës në vend. Sipas Patriarkut Nikon, ky ideal teokratik duhet të ishte arritur thjesht nga nënshtrimi administrativo-hierarkik i shtetit ndaj patriarkut ".

Patriarku i ri, pas zgjedhjes së tij, u mbyll në rezervuarin e librave për shumë ditë për të shqyrtuar dhe studiuar libra të vjetër dhe tekste të diskutueshme. Këtu, nga rruga, ai gjeti "Letrën" për krijimin e patriarkanës në Rusi, të nënshkruar në 1593 nga patriarkët e Lindjes, në të cilën lexoi se "patriarku i Moskës, si një vëlla i të gjithë patriarkëve të tjerë Ortodoksë, duhet të pajtohet me ta në çdo gjë dhe të shfarosë çdo risi në gardhin e Kishës, pasi risia është gjithmonë shkaku i përçarjes së kishës ".

Atëherë Patriarku Nikon u kap me shumë frikë nga mendimi "a nuk lejoi Kisha Ruse ndonjë devijim nga ligji Ortodoks Grek". Ai filloi me një zell të veçantë për të shqyrtuar dhe krahasuar me Greqishtin tekstin sllav të Simbolit të Besimit dhe librat liturgjikë, dhe kudo ai gjeti ndryshime dhe mospërputhje me tekstin Grek.

I vetëdijshëm për detyrën e tij për të mbajtur marrëveshje me Kishën Greke, Patriarku Nikon, me mbështetjen e carit, vendosi të fillojë korrigjimin e librave liturgjikë rusë dhe ritet e kishës. Ai tërhoqi shkencëtarët e murgjve të Vogël Rusë dhe Grekë dhe librat e tyre, me sa duket nuk sugjeroi, si Profesor Dm. Pospelovsky, se "librat liturgjikë grekë u shtypën në Venecia nga murgjit katolikë të ritit Lindor, të cilët injektonin një numër katolikish në to, dhe, duke mos marrë parasysh që Ortodoksia e Akademisë së Kievit ishte aq e paqartë sa Këshilli i Ipeshkvive Moldavë njohu Katekizmin e Peter Mohyla si heretik robëria, Patriarku Filaret madje vendosi të ri-pagëzojë klerikët Ortodoksë të Kievit përpara se t'i lejonte ata të kryenin shërbime në Moskë ".

Dihet që korrigjimi i librave liturgjikë duhet të ishte kryer sipas dorëshkrimeve antike sllave dhe greke. Kjo ishte një dispozitë parimore, ajo u shpall në Këshillin e Moskës në 1654. Por si u korrigjuan librat? EE Golubinsky beson se ishte e pamundur të korrigjoheshin librat në përputhje me parimin e proklamuar: "Në kohën e miratimit tonë të krishterimit, adhurimi midis grekëve nuk kishte arritur ende arsimimin e tij, vazhdoi të ruante një larmi të veçorish. Çdo gjë e re që u shfaq në shërbesat hyjnore nga Grekët u huazua prej tyre, dhe e gjithë larmia që mbeti në librat liturgjikë Greke kaloi prej tyre në librat Sllavë. Për këtë arsye, librat liturgjikë antikë dhe grekë dhe sllavë janë shumë të papranueshëm ndërmjet tyre. Në një situatë të tillë, ekzistojnë dy rrugëdalje: ose të merret një dorëshkrim grek ose sllav si origjinal, ose të bëhet një koleksion i shumë dorëshkrimeve ".

TIJ. Golubinsky pretendon se patr. Nikon korrigjoi librat në Greqishten e re. Si ta kuptojmë këtë? Mbi të gjitha, kjo nuk është në përputhje me metodën e korrigjimit të deklaruar në Këshillin e 1654. Golubinsky shpjegon: «Nikon shpalli në Këshillin e 1654 që dëshironte të sillte Kishën Ruse në lidhje me ritualet dhe adhurimin në marrëveshje dhe unitet me Kishën Greke moderne. Nikon, duke iu referuar në këto "proklamata" librave sllavë (antikë, të vjetër, të urryer), nuk i zbaton këto epitete në librat grekë ". Librat supozohej të korrigjoheshin, dhe Libri i Shërbimit u korrigjua vërtet në përputhje me dorëshkrimet e lashta Greke dhe Sllave në kuptimin që, pasi kishte ndryshuar pikëpamjen e tij për Grekët modernë, Nikon njohu ndryshimet tona me ta në librat për risitë tona të meta dhe i referohet dorëshkrimeve greke dhe sllave, d.m.th. dëshiron të thotë se në lidhje me ndryshimet, të dy dorëshkrimet dëshmojnë se antikiteti është me grekët, dhe ne me të vërtetë kemi risi të gabuara. Me kuptimin e çështjes në atë kohë, ndryshimet midis nesh dhe grekëve mund të shpjegoheshin vetëm në një mënyrë të tillë që risitë të njiheshin në njërën anë ose në tjetrën, dhe, për këtë arsye, që ose njëra ose tjetra dorëshkrime të njiheshin si të dëmtuara; pasi kishte ndryshuar pikëpamjen e tij për grekët, Nikon njohu risi nga ana jonë, dhe kështu iu desh të njihte si të dëmtuar ato dorëshkrime që flisnin për ne ". Me fjalë të tjera, dorëshkrimet sllave ishin të nevojshme vetëm për të gjetur mosmarrëveshje me greqishten në to, por jo për t'i marrë ato si bazë.

Patriarku Nikon vendosi të fillojë duke korrigjuar gradualisht ritet individuale. Korrigjime të tilla ishin para tij, për shembull, nën Patriarkun Filaret dhe nuk shkaktuan konfuzion. Në prag të Kreshmës së Madhe në 1653, Patriarku Nikon dërgoi të famshmen "Kujtesë" në kishat e Moskës. Teksti origjinal i këtij dokumenti nuk ka mbijetuar. Në Kujtim, Shenjtëria e Tij Nikon urdhëroi në lutjen e Shën Efraimit Sirian të bënte 4 harqe tokësore dhe 12 harqe në bel, duke theksuar pasaktësinë e zakonit për të bërë 17 harqe në tokë, dhe gjithashtu shpjegoi pasaktësinë e shenjës me dy gishta të kryqit dhe thirri për pagëzim me tre gishta. Për fat të keq nuk dihet nëse ky ishte urdhri i vetëm i Patriarkut Nikon, apo nëse ai mbështetej në vendimin pajtues të peshkopëve rusë.

Pas zakonit të fundit, me dy gishta, ishte autoriteti i Këshillit të Stogllavës më 1551, i cili e bëri detyrë që të gjithë të krishterët ortodoksë rusë të pagëzoheshin me vetëm dy gishta. "Nëse dikush nuk bekon dy gishta, si Krishti, ose nuk e imagjinon shenjën e kryqit, le të mallkohet, etërit e shenjtë të rekoshit" (Stoglav, ch.31).

E. E. Golubinsky beson se edhe mallkimi në dy gishta i shqiptuar në Këshill në 23 Prill 1656 nuk është arsyeja e vërtetë e ndarjes nga Kisha. Ai e quan vetë mallkimin një "gabim të ardhur keq" të bërë nga Patriarku Nikon. Golubinsky ia hedh fajin për këtë "gabim" Patriarkut Macarius të Antiokisë, i cili "duke kënaqur shikimin e gabuar të Nikonit nga servilizmi egoist, jo vetëm që nuk e mbajti atë nga mallkimi, por ai vetë së pari e shqiptoi atë dhe i dha atij shkrimin e tij, të cilin ai e autorizoi direkt për të dytën herë dhe më solemnisht për të bërë të njëjtën gjë ". Golubinsky sheh një lloj kompensimi për fajin e atyre që shqiptuan këtë mallkim në mallkimin e ndonjë shenje kryqi që nuk ishte me dy gishta, e cila ishte pranuar më parë në Katedralen Stoglav.

Historiani i kishës, Metropoliti Makarii (Bulgakov) supozon se kjo "Kujtesë" shërbeu si një "gur prove" për Patriarkun Nikon, një mënyrë për të gjetur "se si ata do t'i përgjigjen korrigjimit të riteve të kishës dhe librave liturgjikë që ai ka planifikuar". Në të vërtetë, Pamyat e ka përmbushur detyrën e identifikimit të shpejtë të të gjithë kundërshtarëve kryesorë të transformimit. Kryepriftërit John Nero, Avvakum, Daniel, pasi kishin fituar episkopin Kolomna Paul, menjëherë i shkroi një peticion carit. Cari ia dha Patriarkut Nikon. Ai nuk reagoi në asnjë mënyrë ndaj kësaj rezistence dhe nuk i tërhoqi ata që ishin kundër saj.

Patriarku Nikon më tej foli kundër piktorëve rusë të ikonave të kohës së tij, të cilët devijuan nga modelet greke në shkrimet e ikonave dhe përdorën teknikat e piktorëve katolikë. Me ndihmën e murgjve jugperëndimorë, ai prezantoi një këndim të ri partizan të Kievit në vendin e këndimit unison të Moskës së lashtë dhe gjithashtu filloi një zakon të paparë në atë kohë për të mbajtur predikime të përbërjes së tij në kishë. Në Rusinë e lashtë, predikime të tilla shiheshin me dyshim «ata panë në to një shenjë të vetë-mendjes së mendjes së një predikuesi; Ata e konsideruan të duhur të lexonin mësimet e etërve të shenjtë, megjithëse zakonisht ato nuk lexoheshin, në mënyrë që të mos ngadalësohej shërbesa e kishës ".

Vetë Patriarku Nikon e donte dhe ishte mjeshtër në dhënien e mësimeve të përbërjes së tij. Me frymëzimin dhe shembullin e tij, Kievitët vizitorë filluan të predikonin predikimet e tyre në kishat e Moskës, ndonjëherë edhe për tema bashkëkohore. Easyshtë e lehtë për të kuptuar sikletin në të cilin mendjet ortodokse ruse, tashmë të alarmuara, duhej të binin nga këto risi.

Patriarku Nikon gjithashtu urdhëroi që të bëheshin procesione fetare në të kundërt me akrepat e sahatit, dhe jo përgjatë tij, të shkruanin emrin Jezus, dhe jo Jezus, të shërbejnë liturgjinë në pesë, jo në shtatë prosfora, të këndojnë Aleluja tre herë, jo dy herë. “Këtu, pozicioni i Besimtarëve të Vjetër kishte logjikën e vet. Ata thanë: "Hallelujah" - doksologjia hebraike - duhet të jetë e dyfishtë (e dyfishtë), pasi Zoti Atë dhe Zoti Fryma e Shenjtë lavdërohen prej saj; dhe Krishti i Dhjatës së Re është përlëvduar në Greqisht - në përkthimin sllav: "Lavdi Ty, Zot!" Nëse "Hallelujah" këndohet tre herë, dhe pastaj "Lavdi Ty, o Zot", atëherë fitohet herezi - lavdërimi i rreth katër personave ".

Asnjë marrëveshje nuk u arrit midis "Zotit-dashamirës" dhe Patriarkut Nikon. Duke njohur mirë "dashamirët e Zotit", Nikon u përpoq të hiqte qafe këshillat dhe bashkëpunimin e tyre, dhe më pas filloi të merrte masa disiplinore ndaj ish miqve të tij, duke u përpjekur të zvogëlojë dhe madje të shkatërrojë ndikimin e tyre.

Në Këshillin e vitit 1654, Nikon dënoi pa dallim shumë zakone ruse, kërkoi miratimin e gjithçkaje Greke në bazë të dekretit të fshehur më parë të patriarkëve Lindorë mbi patriarkanën në Rusi "që kërkonte marrëveshje të plotë me Grekët si në dogma ashtu edhe në statute". Ai, duke dashur gjithçka greke, me zjarr filloi të bënte korrigjime të tilla dhe u tha në Këshill peshkopëve, abatëve të manastireve dhe pleqve që ishin të pranishëm: "Unë vetë jam një rus dhe një bir i një rusi, por besimi dhe bindjet e mia janë greke". Për këtë disa nga anëtarët e klerit të lartë u përgjigjën me përulësi: "Besimi që na dha Krishti, ritet dhe sakramentet e tij, e gjithë kjo na erdhi nga Lindja".

Këshilli i Trul-it, pasi ka vendosur pandryshueshmërinë e dogmave deri në fund të shekullit (VI Omn. Sob. Pr. 1), nuk thotë asgjë për pandryshueshmërinë e zakoneve dhe ritualeve. Dhe në legjislacionin antik, autoriteti i Kishës zëvendësoi disa zakone me të tjera, disa rite të devotshme me rite të tjera të devotshme. Kisha mbajti pushtetin legjislativ pas periudhës së Këshillave. Nëse do të kishte nevojë të ndryshonte diçka në Kishë, atëherë Kisha Lokale mund t'i bënte këto ndryshime, në përputhje me frymën e dekreteve Apostolike dhe të Kishës. E gjithë kjo mund të bëhet vetëm nga organet e Kishës të veshura me autoritet të shenjtë, domethënë Këshillat.

Patriarku Nikon, sipas Golubinsky, nuk zotëronte pikëpamjen e vërtetë të kuptimit të anës rituale. "Vështrimi në anën e jashtme rituale të besimit, si diçka pothuajse po aq dhe aq e rëndësishme sa dogma e besimit, zuri rrënjë për shekuj me radhë dhe u rrënjos aq fort sa njerëzit nuk ishin në gjendje të ndaheshin papritur me të." “Duke ndryshuar besimin e tij për grekët, Nikon mbeti me pikëpamjen e tij të mëparshme për ritualet dhe zakonet. Prandaj, nga këndvështrimi i tij, patriarku e pa korrigjimin e ritualeve dhe librave absolutisht të domosdoshëm, si pastrimin e Ortodoksisë nga herezitë dhe gabimet ". "Korrigjimi i librave dhe ritualeve liturgjike, sipas Golubinsky, sigurisht nuk ishte i nevojshëm, por ishte shumë i dëshirueshëm."

Patriarku Nikon në Këshillat Lokale të Kishës Ortodokse Ruse ndoqi një politikë të unifikimit të ritit të Kishës Ruse me Kishën Greke. Por kjo nuk u pranua nga "dashamirët e Zotit", ish-bashkëpunëtorët e Shenjtërisë së Tij Nikon. Ata nuk e njihnin autoritetin e grekëve modernë. Të dërguarit e tyre, siç dëshmon Profesor Pospelovsky, vizituan Lindjen e Mesme dhe e dinin se çfarë rënie kishte në Ortodoksi: "Patriarku Kirill Lukaris lëshoi \u200b\u200bnjë rrëfim kalvinist të besimit në emër të tij, disa peshkopë ndryshuan besimin e tyre disa herë midis katolicizmit, ortodoksisë dhe islamit". "Pse duhet ta njohim padiskutim autoritetin e Grekëve?", Pyetën dashamirësit e Zotit. Por ata nuk mund të shprehnin bindjet dhe dyshimet e tyre teologjike ndryshe nga sa në gjuhën e formave të jashtme. Prandaj, njeriu modern nuk e kupton pasionin dhe gatishmërinë për vdekjen me të cilën Besimtarët e Vjetër mbruan letrën e ritit, dhe jo thelbin e thellë që fshihej pas tij.

Skizma në fillim të jetës së saj nuk kishte ende një sistem të caktuar të doktrinës së tij, dhe vetëm u rebelua kundër gjithçkaje të re të prezantuar nga Kisha, pa në çdo gjë herezi dhe jo Ortodoksi. Por ai, megjithatë, nuk kishte nevojë për një sistem. Ai nuk mendonte se punët e kishës do të qëndronin në këtë rend, ai shpresonte për një kthim në antikitet. Kjo është arsyeja pse, i udhëhequr në kundërshtimet e tij ndaj "inovacioneve" më shumë nga ndjenja, një shtojcë e papërgjegjshme ndaj letrës dhe lashtësisë sesa nga arsyeja, njohuria, ai vetëm përsëriti se "tani në Rusi ekziston një besim i ri latino-romak, me vullnetin e tij të lirë, dhe jo nga Krijuar nga Providenca Hyjnore - besimi i lig, kënaqësia e Nikon ".

Meqenëse reformat e Nikonit u mbështetën plotësisht nga Car, Pavarësisht Besimtarëve të Vjetër (Ap. Pr. 84), i cili thotë: “Nëse dikush e bezdis carin, ose princin, nuk është e vërtetë: le të dënohet. Dhe nëse një gjë e tillë do të jetë nga kleri, a mund të përjashtohet nga grada meshtarake: nëse është një laik, a mund të shkishërohet nga bashkësia e Kishës, "maja e shpatës së tyre u kthye jo vetëm kundër Patriarkut Nikon, por drejtpërdrejt kundër Carit. Duke u mbështetur në mësimet e "Jozefitëve" rreth mosnënshtrimit ndaj mbretërve heretikë, ata e deklarojnë drejtpërdrejt carin të jetë "antikrisht". Natyrisht, shteti reagon me arrestime, internime, dhe në fund edhe ekzekutime të udhëheqësve të Besimtarit të Vjetër. Por kjo është më vonë.

Urdhrat e Nikon, në shikim të parë, i treguan bashkësisë Ortodokse Ruse se ai ende nuk dinte si të lutej ose të pikturonte ikona dhe se klerikët nuk dinin si të kryenin shërbimet siç duhet. Ky siklet u shpreh në mënyrë të gjallë nga një nga udhëheqësit e parë të skizmës, Kryeprift Avvakum. Kur doli urdhri për harqet e kreshmës, "ne", shkruan ai, "u mblodhëm dhe menduam: shohim se po vjen dimri, zemra jonë është e ftohtë dhe këmbët tona po dridhen".

Ankthi u përkeqësua nga fakti që "patriarku i futi të gjitha urdhrat e tij në mënyrë impulsive dhe me zhurmë të jashtëzakonshme, duke mos e përgatitur shoqërinë për to dhe duke i shoqëruar me masa mizore ndaj atyre të pabindura". Kështu që i vetmi besnik besnik i besimit të vjetër midis peshkopëve, Pali, Peshkopi i Kolomna, u internua në manastirin Paleostrovsky dhe tashmë në 1656, "dy-kolegët u barazuan me një dekret të këshillit me heretikët Nestorianë dhe u dënuan". Ky këshill, ashtu si këshillët e mëparshëm, përbëhej pothuajse ekskluzivisht nga peshkopë, me një numër të caktuar abatesh dhe arkimandritësh - episkopata nuk guxonte të ngrihej për besimin e vjetër. Në përgjigje të faljes së besimit të vjetër, "Tableta" u botua, duke deklaruar ritualet e vjetra herezi.

Disa kohë më vonë, siç dëshmon Nikolsky, "për shkak të ftohjes dhe më pas hendekut midis carit dhe Nikonit, situata mbeti e pasigurt, por në 1666 u njoh përfundimisht dhe zyrtarisht se reforma e Nikon nuk ishte çështje e tij personale, por çështje e Carit dhe Kishës". "Një këshill prej dhjetë peshkopësh," vazhdon Nikollski, "u mblodhën këtë vit, para së gjithash, vendosën të njohin patriarkët grekë si ortodoksë, megjithëse ata jetojnë nën zgjedhën turke, dhe të njohin librat e përdorur nga Kisha Greke si Ortodokse." Pas kësaj, Këshilli dha dënimin e përjetshëm "me Judën tradhtar dhe me hebrenjtë që kryqëzuan Krishtin, dhe me Ariusin, dhe me pjesën tjetër të heretikëve të mallkuar, të gjithë ata që nuk do të dëgjojnë ata që janë urdhëruar nga ne dhe nuk do t'i nënshtrohen Kishës së Shenjtë Lindore dhe këtij Këshilli të shenjtëruar".

Ajo që ishte më e keqja nga të gjitha, hidhërimi i tillë kundër zakoneve dhe ritualeve të zakonshme të kishës nuk justifikohej aspak nga bindja e Nikonit për dëmtimin e tyre shpirtëror dhe aftësinë e jashtëzakonshme për të shpëtuar shpirtin e të rejave. Ashtu si para se të ngrinte pyetje në lidhje me korrigjimin e librave, ai vetë e pagëzoi veten me dy gishta, kështu që më pas lejoi një halleluja të dyfishtë dhe të trefishtë në Katedralen e Supozimit. Tashmë në fund të patriarkanës së tij, në një bisedë me Ivan Neronov, një kundërshtar që iu nënshtrua Kishës, rreth librave të vjetër dhe të sapo korrigjuar, ai tha: “Të dy janë mirë; nuk ka rëndësi se çfarë dëshironi, për ata që u shërbeni ".

Kjo do të thotë se çështja nuk ishte në rit, por në kundërshtim me autoritetin e kishës. Neroni dhe u mallkua me mbështetësit e tij në Këshillin e 1656, jo për gishta me dy gishta ose libra të shtypur herët, por për mosparaqitje në këshillin e kishës. Pyetja në këtë rast u reduktua nga një ritual në një rregull "i detyrueshëm t'i bindej autoritetit të kishës".

Mbi të njëjtën bazë, Këshilli i viteve 1666-67 bëri një betim për ata që i përmbaheshin ritit të vjetër. Kjo çështje fitoi kuptimin vijues: “Autoritetet e kishës përshkruan një ritual të pazakontë për kopenë; Ata që nuk iu bindën urdhrit u shkishëruan jo për ritin e vjetër, por për mosbindje. Ata që u penduan u ribashkuan me Kishën dhe u lejuan t'i përmbahen ritit të vjetër ".

Isshtë si një alarm ushtarak "stërvitor", duke i mësuar njerëzit të jenë gjithmonë në gatishmëri. Por shumë nuk mund ta duronin këtë tundim. Kryeprift Avvakum dhe të tjerët nuk gjetën një ndërgjegje kaq fleksibël në vetvete dhe u bënë studiues. Dhe nëse Patriarku Nikon do të kishte njoftuar, sipas Klyuchevsky, në fillim të punës së tij për të gjithë Kishën, të njëjtën gjë që ai i tha Neronit të nënshtruar, nuk do të kishte skizëm.

Nuk ka dyshim se patriarku do të kishte lejuar respektimin e ritualeve të vjetra në të njëjtën mënyrë për të gjithë ata që e dëshirojnë me kokëfortësi, me kusht që të kthehen dhe të pajtohen - jo me të, por me Kishën! Nga kjo është e qartë se korrigjimi i ritualeve nuk ishte për Shenjtërinë e Tij Nikon, për gjithë këmbënguljen e tij në këtë, një çështje e tillë që do të vlente të sakrifikonte unitetin e kishës. Me një arsye të mirë, historiani i Kishës, Metropoliti Makarii (Bulgakov), beson se nëse Patriarku Nikon nuk do të largohej nga selia dhe mbretërimi i tij do të vazhdonte më tej, atëherë nuk do të kishte pasur përçarje në Kishën Ruse. Ipeshkvij të tjerë të ditur erdhën në të njëjtin përfundim.

Gjyqi i Patriarkut Nikon dhe ithtarëve të ritit të vjetër

Pavarësisht nga të gjitha aspektet pozitive dhe negative të karakterit të Patriarkut Nikon, nuk mund të mos përmendet roli i tij në historinë e Kishës Ruse si një personalitet i madh i kohës së tij. Kombinimi i një mendje të jashtëzakonshme me një frymë të lartë dhe një qëndrueshmëri të palëkundur vullneti, siç dëshmon Konti M.V. Tolstoy, Nikon zotëronte një forcë të mrekullueshme morale, ndaj ndikimit të së cilës bindeshin pa dashur të gjithë rreth tij. Prova është, vazhdon ai, nga njëra anë, përkushtimi i pakushtëzuar ndaj tij i shumicës së rrethit të tij, dashuria për njerëzit, afeksioni dhe besimi i pakufizuar i mbretit. Nga ana tjetër, ekzistojnë intrigat e vogla të oborrtarëve të cilët nuk mund të gjenin mjetet për të vepruar drejtpërdrejt kundër personalitetit të madh, para të cilit të gjithë armiqtë janë një lloj pigmie.

Kuptimi me të cilin sovrani e veshi ngjalli zili tek bojarët: Shenjtëria e Tij Nikon kishte armiq të shumtë në gjykatë. Plotësisht i vetëdijshëm për epërsinë e tij ndaj të tjerëve, ai donte ta përdorte atë, u përpoq të lartësonte më tej pushtetin patriarkal, duke u armatosur kundër çdo shkeljeje të të drejtave të tij. Ashpërsia ndaj temperamentit të tepërt, mbikëqyrja e saktë e veprimeve të personaliteteve jo vetëm shpirtërore, por edhe laike, arroganca e patriarkut fyente shumë. Ai qortoi me zë të lartë në kishë në prani të vetë sovranit, bojarëve që imituan disa zakone të Perëndimit.

Asnjë rol të parëndësishëm në këtë çështje, sipas dëshmisë së të njëjtit Kont M.V. Tolstoy, nuk u luajt pa dyshim nga rrethana të tjera: urrejtja e pasuesve të skizmës për korrigjimin e guximshëm të librave, veçanërisht intrigat e oborrtarëve. Por ato nuk ishin ato kryesore. Armiqësia e bojarëve vetëm shkaktoi mosmarrëveshjet e para midis carit dhe patriarkut dhe, së bashku me papajtueshmërinë dhe nervozizmin e Shenjtërisë së Tij Nikon, më pas shkatërruan mundësinë e pajtimit.

Ndryshimi midis mbretit dhe patriarkut u bë i dukshëm pas kthimit të mbretit nga fushata e dytë Livonian në 1658. Pati një pritje solemne me rastin e mbërritjes së mbretit gjeorgjian. Shenjtëria e tij Nikon nuk u ftua atje, dhe përveç kësaj, bojari i dërguar carit nga patriarku u rrah. Patriarku kërkoi një shpjegim, por cari nuk erdhi në shërbesat e kishës.

Pas kësaj, do të dukej krejtësisht e papritur për adhuruesit, më 10 korrik 1658, pas shërbimit të tij në Katedralen e Supozimit, patriarku i deklaroi turmës së famullitarit të mahnitur se "largohet nga ky qytet dhe largohet prej andej, duke i dhënë vend zemërimit". Pastaj patriarku veshi një fustan të thjeshtë monastik dhe u nis për në Manastirin e Ngjitjes.

Meqenëse Shenjtëria e Tij Nikon refuzoi pushtetin, por nuk dëshironte të hiqte dorë nga titulli i patriarkut, dhe pastaj nganjëherë madje deklaroi gatishmërinë e tij për t'u kthyer në fronin patriarkal në Kishën Ruse për 8 vjet, u krijua një situatë mjaft e çuditshme në të cilën ishte e paqartë se cili ishte pozicioni i tij kanunor. Vetëm në 1667, pas depozitimit zyrtar të Patriarkut Nikon nga Këshilli, kjo krizë kishtare u zgjidh përfundimisht dhe u zgjodh një patriark i ri. Por tashmë nga 1658, pas largimit të tij dramatik, Shenjtëria e Tij Nikon nuk mori pjesë në administrimin e Kishës dhe nuk ndikoi në zhvillimin e mëtejshëm midis kundërshtarëve dhe mbështetësve të inovacioneve të tij.

"Për keqardhjen tonë më të madhe," shkruan Talberg, "pas heqjes së Patriarkut Nikon nga foltorja, rrethanat kanë ndryshuar plotësisht. Predikuesit e skizmës e gjetën veten, në periudhën e ardhshme midis patriarkanës, një patronazh të fortë; filluan të sulmonin ashpër Kishën dhe hierarkinë e saj, të nxisnin njerëzit kundër saj dhe nga veprimtaritë e tyre skandaloze i detyruan autoritetet e kishës të përdorin masa kanonike kundër tyre. “Nëse dikush nga klerikët e bezdis peshkopin, le të përjashtohet. Princit të popullit tënd, mos i fol keq "(Apostulli pr. 55). Dhe pastaj, sipas mendimit të Talbergut, skizma ruse që ekziston në kohën tonë dhe e cila, për këtë arsye, në kuptimin e ngushtë, filloi jo nën Shenjtërinë e Tij Nikon, por pas tij, u formua dhe u konsolidua ".

Këshilli Lokal Rus i vitit 1666, i thirrur nga Car Aleksei Mikhailovich, shqyrtoi çështjen e ish Patriarkut Nikon. Vendimi i tij ishte i moderuar. Këshilli dënoi patriarkun për braktisjen e paautorizuar të fronit dhe kopesë dhe futjen e konfuzionit në Kishën Ruse dhe vendosi se "pasi kishte braktisur pozicionin e tij baritor pa argumente të mjaftueshme, Shenjtëria e Tij Nikon" automatikisht "humbi fuqinë e tij patriarkale".

Duke mos dashur të poshtëronin patriarkun e tyre, sundimtarët rusë e lanë me dinjitetin e tij dhe i vunë në dispozicion tre manastire të mëdha stauropgjike të ndërtuara prej tij. Ky vendim i butë i Këshillit ishte për shkak të faktit se Shenjtëria e Tij Nikon njohu fuqinë dhe autoritetin e kreut të ardhshëm të Kishës Ruse. Ai gjithashtu premtoi të mos vinte në kryeqytet pa lejen e patriarkut dhe mbretit të ardhshëm. Por ky vendim nuk hyri në fuqi dhe dënimi përfundimtar u shty deri në ardhjen e patriarkëve lindorë. Patriarkut Nikon iu desh të merrej jo vetëm me peshkopatën ruse që e simpatizonte, por edhe me sundimtarët e Lindjes, nga të cilët ishin trembëdhjetë vetë në këshill, së bashku me patriarkët dhe që përbënin pothuajse gjysmën e përbërjes së Këshillit.

Tri ditë pas mbërritjes së Patriarkut Paisius të Aleksandrisë dhe Patriarkut Macarius të Antiokisë, ata filluan takimet e tyre me carin. Sigurisht, nuk ishte çështja e ceremonisë, fati i së cilës ishte paracaktuar tashmë nga ai, që shqetësoi Alexei Mikhailovich, por vendimi përfundimtar i çështjes gjyqësore me Patriarkun Nikon. Çështja e Shenjtërisë së Tij Nikon dhe vendimi për të ishin aq të paracaktuar paraprakisht sa që atyre iu desh të grindeshin nëse do ta dëgjonin vetë të akuzuarin. Shumë hierarkë grekë, duke ditur për greqofilinë e Patriarkut Nikon, padyshim e simpatizuan atë.

Refuzimi i Patriarkut Parthenius të Konstandinopojës dhe Patriarkut Nektarios të Jeruzalemit nga pjesëmarrja e tyre personale në gjyqin e ish-patriarkut të Kishës Ruse ishte kryesisht për shkak të neveritjes së tyre ndaj kësaj ndërmarrje pak të respektuar. Dy patriarkët e tjerë që erdhën në Moskë gjithashtu u sollën atje jo nga shqetësimet për Kishën Ruse, por thjesht nga një dëshirë egoiste për të marrë nga qeveria ruse një ryshfet të përshtatshëm për dënimin e vëllait të tyre në gradë.

Për më tepër, Shenjtëria e Tij Nikon mësoi se “kur Macarius dhe Paisius shkuan në Rusi për ta gjykuar, këshillat e kishës me urdhër të autoriteteve turke dhe jo pa pjesëmarrjen e Patriarkut të Konstandinopojës dhe Jeruzalemit privuan Macarius dhe Paisius nga fronet e tyre dhe zgjodhën patriarkë të tjerë në vend të tyre. Macarius dhe Paisiy morën informacion në lidhje me këtë në hyrjen në Rusi, por e fshehën këtë fakt nga qeveria Ruse ". Si pasojë, lind pyetja në lidhje me kanunshmërinë e Këshillit, në lidhje me kapacitetin e anëtarëve të tij dhe fuqinë e vendimeve.

Ndërmjetësi kryesor midis patriarkëve dhe qeverisë Ruse ishte ish-Metropoliti Paisius Ligarid, nga ana tjetër ai u mallkua dhe ekskomunikua nga Kisha nga sundimtari i tij, Patriarku Nektari i Jeruzalemit. Për veprat e tij jo-kristiane dhe tradhtinë ndaj Ortodoksisë, ai më tepër meritonte të ishte në bankën e të akuzuarve sesa midis gjykatësve.

Të gjithë armiqtë e Shenjtërisë së Tij Nikon, armiqësorë me njëri-tjetrin, u bashkuan për ta dënuar atë dhe bashkuesi i të gjithë atyre ishte Paisius Ligarid. "Elasticiteti" i këtij të fundit në lidhje me bindjet, nevoja për njohuritë e tij kanunore ishte e nevojshme në mënyrë që të merrej me Patriarkun Nikon, dhe kështu të shmangte një dy-patriarkat. Frika nga shfaqja e Shenjtërisë së Tij Nikon përsëri në fronin patriarkal si këshilltar i carit krijoi për djemtë nevojën për Ligarida, të cilën ata e mbajtën jashtë, pavarësisht nga fakti se ata morën mesazhe konfirmimi nga Nikon, dhe pastaj nga Lindja, se ai nuk ishte Ortodoks dhe ishte përmbysur nga mitropolitët Ortodoks, dhe se ai i nënshtrohet mëkatit të Sodomës.

Patriarku Nikon i shkruajti mbretit në korrik 1663 se "Ligarid nuk ka prova të shenjtërimit dhe prova nga patriarkët e Lindjes se ai është me të vërtetë një peshkop, se persona të tillë nuk mund të merren sipas rregullave, pa çertifikim, sipas ligjeve Hyjnore". "Nëse dikush është nga kleri, ose një laik i ekiskomunikuar nga kungimi i Kishës, ose i padenjë për t'u pranuar në klerik, u largua, në një qytet tjetër ai do të pritet pa një letër përfaqësuese: le të ekoskomunikohet dhe të pranohet dhe të këndshëm" (Apostulli 12). Rregulli tjetër thotë: “Mos pranoni asnjë prej peshkopëve, presbiterëve ose dhjakëve të huaj pa një letër përfaqësuese: dhe kur të paraqitet, le të gjykojnë për to: nëse ka predikues të devotshmërisë, le të pranohen: nëse jo, jepjani atyre çfarë u nevojitet , por mos i pranoni në komunikim. Sepse shumë gjëra janë falsifikim ”(33 Prill). Rregulli i shtatë i Këshillit të Antiokisë flet shumë shkurt dhe saktësisht në të njëjtën mënyrë: "Askush nga të çuditshmit nuk mund të pranohet pa letra paqeje" (Antiochus. Sob. Pr. 7). Rregulli i njëmbëdhjetë i këtij Këshilli thotë të njëjtën gjë. "Në të vërtetë, në të vërtetë, unë po të them se kushdo që nuk hyn në vathën e deleve nga dera, por ngjitet në disa vende, është një hajdut dhe një kusar" (Gjoni 10: 1). "Kush lutet me heretikë i nënshtrohet shkishërimit" (Apostulli 45). "Nëse ndokush lutet me dikë që ekoskomunikohet nga bashkësia e Kishës, edhe nëse është në shtëpi: ai do të ekoskomunikohet" (Apostulli 10). Dhe më tej: "Nëse dikush, që i përket klerit, do të lutet me ata që janë dëbuar nga kleri: le të dëbohet vetë" (Apostulli pr.11). "Dhe ai që pranon klerikë të tillë do të përmbyset vetë" (Laod. Sob. Pr. 33.37 dhe Carp. Sob. Pr. 9). "Dhe cari i nënshtrohet të njëjtit dënim," shkroi Shenjtëria e Tij Nikon.

Një tjetër hierark grek, Mitropoliti Athanasius i Ikonit, nga ana tjetër ishte nën hetim për falsifikim të pushteteve dhe pasi Këshilli u dërgua direkt në manastir në paraburgim. Të tillë ishin "specialistët" e pjesës greke të katedrales, të cilët dolën vullnetarë për të gjykuar patriarkun rus dhe ritualet ruse. Për sa i përket përbërjes së tij, "Sobor" nuk korrespondonte aspak me ndonjë kërkesë kanunore.

Fati i Patriarkut Nikon dhe reformat e tij

Disa nga sundimtarët rusë ndanë plotësisht pikëpamjet e Nikonit mbi epërsinë e priftërisë mbi mbretërinë. Ata iu referuan Shën Gjon Gojartit dhe argumentuan se "priftëria është po aq e lartë se gjendja, ashtu si shpirti është më i lartë se trupi dhe qielli është më i lartë se toka". Për pikëpamjet e tyre, ata u ndaluan përkohësisht nga shërbimi.

Duke pasur parasysh rrethana kaq të vështira kanunore, mbreti duhej të vlerësonte veçanërisht ndihmën dhe bashkëpunimin e prelatëve grekë. Dhe patriarkët e Lindjes, megjithë pozicionin e tyre të paqartë ligjor kishtar, e konsideruan veten të drejtë për një shprehje mjaft të prekshme dhe konkrete të mirënjohjes shtetërore dhe u përpoqën të mos e humbnin rastin për të vepruar në këshill si zotër të situatës. Megjithë miqësinë e vjetër me Patriarkun Nikon dhe simpatinë e padyshimtë për Grekofilizmin e tij, patriarkët Lindorë nuk hezituan ta dënojnë atë, dhe pas kësaj riti rus, stili rus dhe e kaluara e Kishës Ruse.

Në një indinjatë, Shenjtëria e Tij Nikon u bëri vërejtje patriarkëve: "Dhe për të mos vendosur paqen, ju erdhët këtu; duke bredhur kudo, ju luteni për nevojat tuaja dhe në mënyrë që t'i bëni haraç pronarit tuaj: merrni perlat nga lopa ime, do të jetë e dobishme për ju. Pse po veproni kaq fshehurazi? Ata më sollën në një kishë të vogël, ku nuk ka asnjë mbret, asnjë popull, ose i gjithë sinkliti mbretëror; Unë pranova patriarkanën në kishën katedrale në peticionin lotues të carit përpara një shumice njerëzish. Pse nuk më kanë thirrur atje? Aty do të kishin bërë çfarë të donin ”.

Kur doli nga kisha, i ulur në një sajë, Patriarku Nikon psherëtiu dhe u foli me zë të lartë njerëzve të mbledhur: "Ju jeni të humbur, me të vërtetë, triumfoni mbi gënjeshtrën; Për çfarë shërben e gjithë kjo, Nikon? Për këtë, mos thuaj të vërtetën, mos e humb miqësinë, nëse do të ishe duke ngrënë një vakt të pasur dhe darkuar me ta, kjo nuk do të të kishte ndodhur ty "

Fshehurazi nga njerëzit, u zhvillua ceremonia e shfronësimit të Nikonit, fshehurazi Nikonin u mor nga Moska dhe u burgos në Manastirin Ferapontov. Sa për mësimet e Nikon: në lidhje me epërsinë e pushtetit të kishës mbi pushtetin shtetëror, ajo u shpall një herezi papiste.

Një letër nga Patriarku Ekumenik vihet nën leckë ku thuhet se nuk ka nevojë për skizëm për shkak të ndryshimeve në rituale, thelbi është në mësimin ortodoks, i cili është i njëjtë midis grekëve dhe besimtarëve të vjetër rusë. Mbreti paraqet me bollëk patriarkët e Lindjes në mënyrë që të marrë gjykimin që i nevojitet. Grekët në fillim përqeshin Rusët për ritualet e tyre, por më pas për të njëjtat rituale ata anatemojnë jo vetëm të gjithë Besimtarët e Vjetër, por edhe Katedralen Njëqind Glav dhe të gjitha dekretet e saj, pasi ajo miratoi shenjën me dy gishta të kryqit "nëse dikush nuk bekon dy gishta, si Krishti, ose nuk e imagjinon flamurin e kryqit, qoftë i mallkuar, etërit e shenjtë të rekoshit do të shenjtërohen prej tyre "(Stoglav, ch. 31) Edhe" për herë të parë në historinë ruse, ai prezanton një indeks të ndalimit të shkrimit vijues: "Përralla e Klobukut të Bardhë" me legjendën e ardhjes së Klobukut të Bardhë në Rusi nga Konstandinopoja pasi grekët u dorëzuan tek latinët në Këshillin e Firences dhe Jeta e Shën Eufrosinit, e cila gjithashtu afirmon vendosmërisht flamurin me dy gishta.

Në vend që të ndjekim fjalët e mençura të vendimit të Konstandinopojës të vitit 1654, "ne as tani nuk duhet të mendojmë se besimi ynë ortodoks po çoroditet nëse dikush ka një rit pak më të ndryshëm në pikat që nuk i përkasin numrit të anëtarëve thelbësorë të besimit, nëse vetëm ai pajtohet me Nga Kisha Katolike në ato më të rëndësishmet dhe kryesore, patriarkët Paisios të Aleksandrisë dhe Macarius të Antiokisë treguan edhe më shumë ngushtësi dhe anësi ndaj dallimeve rituale sesa mbrojtësit rusë të kartës së vjetër. Ata jo vetëm që dolën në mbrojtje të reformave të Nikon, por në një takim në 13 maj 1667, ata dënuan aq ashpër mbështetësit e ritit të vjetër saqë ata vetë ngritën detajet rituale në një lartësi dogmatike.

Ata i quanin tradicionalistët rusë, të cilët hodhën poshtë këto risi, të pabindur dhe madje heretikë dhe i ekoskomunikuan ata nga Kisha me dekrete mizore dhe të zymta. Aktet dhe betimet u vulosën me nënshkrimet e pjesëmarrësve në Këshill, të përcaktuara për ruajtje në Katedralen e Supozimit, dhe pjesët më të rëndësishme të dekreteve u shtypën në librin e shërbimit të 1667.

Pas Këshillit të vitit 1667, përçarja në Rusi u ndez me forcë shumë më të madhe. Një lëvizje që fillimisht është thjesht fetare, merr një kuptim shoqëror. Sidoqoftë, forcat e reformatorëve dhe Besimtarëve të Vjetër që argumentonin mes tyre ishin të pabarabarta: në anën e të parëve ishin Kisha dhe shteti, të dytët mbroheshin vetëm me fjalë.

Në shekullin e 17-të, dy tendenca shoqërore ishin qartë të dukshme në Rusi për mjaft kohë. Njëri prej tyre, i cili më vonë do të quhej "Perëndimor", tjetri, kombëtar-konservator, i drejtuar kundër reformave në të dy sferat civile dhe kisha. Dëshira e një pjese të shoqërisë dhe klerit për të ruajtur antikitetin, për të parandaluar ndryshimet që mund ta prishin atë, shpjegon kryesisht arsyet dhe thelbin e ndarjes në ROC. Lëvizja e Besimtarëve të Vjetër ishte komplekse në anëtarësimin e saj. Ai përfshinte banorë të qytetit dhe fshatarë, shigjetarë, përfaqësues të klerit bardh e zi, dhe së fundmi, bojarë (fisnike Morozova, princesha Urusova). Slogani i tyre i përbashkët ishte kthimi në "antikitet", megjithëse secili prej këtyre grupeve e kuptonte ndryshe: për popullsinë paguese të taksave, antikiteti nënkuptonte lirinë e lëvizjes, për aristokracinë - ish privilegjet e bojareve, për një pjesë të konsiderueshme të klerit, antikiteti ishte i lidhur me ritualet zakonore dhe lutjet e memorizuara. Besimi i Vjetër u shpreh në një luftë të hapur të armatosur kundër qeverisë (Manastiri Solovetsky në Detin e Bardhë jo vetëm që refuzoi të pranonte librat "heretikë" Nikonian, por vendosi t'i ofrojë rezistencë të hapur të armatosur kishës dhe autoriteteve civile. Në 1668, një luftë e armatosur midis murgjve Solovetsky dhe Carit me ndërprerje për rreth 8 vjet dhe vetëm në 1676 përfundoi me kapjen e manastirit, udhëheqësit më aktivë të skizmës u dogjën, sipas dekretit të carit), në mos rezistencë pasive ndaj së keqes dhe hermitizmit, në vetë-djegie masive (Besimtarët e Vjetër më fanatikë e dogjën veten e tyre për të mos u dorëzuar në duart e Nikonians) ... Avvakum i furishëm vdiq si një vdekje asketike: pas shumë vitesh "ulur" në një gropë toke, ai u dogj në 1682. Dhe çereku i fundit i këtij shekulli është ndezur me zjarret e vetë-djegies masive. Përndjekja i detyroi Besimtarët e Vjetër të shkonin në vende të largëta - në veri, në rajonin e Vollgës, ku civilizimi nuk i preku ata as në 18, as në 19, ose madje, ndonjëherë në shekullin 20. Në të njëjtën kohë, Besimtarët e Vjetër, për shkak të largësisë së tyre, mbetën rojet e shumë dorëshkrimeve antike.

Këshilli i vitit 1667 konfirmoi pavarësinë e autoriteteve shpirtërore nga laikët. Me vendim të të njëjtit këshill, Urdhri Manastir u shfuqizua dhe praktika e gjykatës së një institucioni laik mbi klerikët u shfuqizua. Kjo grindje civile e ashpër në kishë minoi ndjeshëm forcën e brendshme, autoritetin shpirtëror dhe ndikimin ideologjik të Kishës Ortodokse dhe hierarkisë së saj, e cila iu drejtua ndihmës së shpatës laike për të luftuar "herezinë".

[1] Zenkovsky S. A. Besimtarët e vjetër rusë. M. 1995.S. 197.

Zenkovsky S.A. Besimtarët e vjetër rusë. M. 1995.S. 197.

Shkurtër T. P. Besimtarët e vjetër të Bjellorusisë. Minsk, 1992 S. 9.

Glubokovsky N.N. Shkenca teologjike ruse në zhvillimin e saj historik dhe gjendjen moderne. M., 2002.S. 89.

Pushkarev V. Kisha Ruse në shekullin e 17-të. / Folje ruse. M., 1997. Nr. 4. F. 96.

Cit Cituar nga: prifti D. Igumnov. Për fuqinë shpirtërore dhe fuqinë laike. SPb., 1879.S. 463

Klyuchevsky V.O. Historia ruse. Libër 2. M.: 1997 S. 399.

Pospelovsky D., prof. Kisha Ortodokse në historinë e Rusit, Rusisë dhe BRSS. M.: 1996.S. 87.

Golubinsky E.E. Për polemikën tonë me Besimtarët e Vjetër. M., 1905.S. 52 - 53.

Golubinsky E.E. Për polemikën tonë me Besimtarët e Vjetër. M., 1905.S. 54.

Golubinsky E.E. Për polemikën tonë me Besimtarët e Vjetër. M., 1905.S. 56.

Golubinsky E.E. Për polemikën tonë me Besimtarët e Vjetër. M., 1905.S. 57.

Lev (Lebedev), prot. Patriarkale e Moskës. M.: 1995.S. 97

Golubinsky E.E. Për polemikën tonë me Besimtarët e Vjetër. M., 1905.S. 65.

Fillimi i ndarjes // Buletini i Evropës. T.3. SPb.: 1873. Nr. 5. S.45-46.

Macarius (Bulgakov), Met. Historia e Kishës Ruse. Libër 7.M.: 1996.S. 95

Zyzykin M.V. Patriarku Nikon gjendja e tij dhe idetë kanunore. Pjesa 1. M.: 1995.S. 134.

Golubinsky E.E. Për polemikën tonë me Besimtarët e Vjetër. M., 1905.S. 60.

Golubinsky E.E. Për polemikën tonë me Besimtarët e Vjetër. M., 1905.S. 63.

Pospelovsky D., prof. Kisha Ortodokse në historinë e Rusit, Rusisë dhe BRSS. M.: 1996.S. 88.

Pospelovsky D., prof. Kisha Ortodokse në historinë e Rusit, Rusisë dhe BRSS. M.: 1996.S. 88.

Fillimi i ndarjes // Buletini i Evropës. T.3. SPb.: 1873. Nr. 5. S.45-46.

Klyuchevsky V.O. Historia ruse. Libër 2.M.: 1997 S. 400.

Klyuchevsky V.O. Historia ruse. Libër 2.M.: 1997 S. 400.

Nikolsky N.M. Historia e Kishës Ruse. Ed. 3.M.: 1983.S. 137.

Nikolsky N.M. Historia e Kishës Ruse. Ed. 3.M.: 1983.S. 137.

Nikolsky N.M. Historia e Kishës Ruse. Ed. 3.M.: 1983.S. 137.

Kapterov N.F., prof. Patriarku Nikon dhe Car Aleksei Mikhailovich. Vëllimi 1 Sergiev Posad. 1909, f. 262.

Klyuchevsky V.O. Historia ruse. Libër 2. M.: 1997 S. 401

Klyuchevsky V.O. Historia ruse. Libër 2. M.: 1997 S. 401

Macarius (Bulgakov), Met. Historia e Kishës Ruse. T.12. SPb.: 1883.S. 138-139.

Anthony (Khrapovitsky), Met. E vërteta e rikthyer. Rreth Patriarkut Nikon: Leksion. Koleksion i plotë i punimeve. T.4. Kiev 1919.S. 218.

Tolstoy M.V. Tregime mbi historinë e Kishës Ruse. M.: 1999.S. 506.

Tolstoy M.V. Tregime mbi historinë e Kishës Ruse. M.: 1999.S. 507.

Zenkovsky S.A. Besimtarët e vjetër rusë. M. 1995.S. 242.

Talberg N. Historia e Kishës Ruse. Manastiri Sretensky. 1997.S. 430.

Zenkovsky S.A. Besimtarët e vjetër rusë. M. 1995.S. 292 - 293.

Lev (Lebedev), prot. Patriarkale e Moskës. M.: 1995.S. 167.

Zyzykin M.V. Patriarku Nikon gjendja e tij dhe idetë kanunore. Pjesa 1. M.: 1995.S. 72

Kartashev A.V. Ese mbi historinë e Kishës Ruse. T. 2. Paris: 1959.S. 196.

Malitsky P. I. Udhëzues për historinë e Kishës Ruse. M.: 2000.S. 321-322.

Pospelovsky D., prof. Kisha Ortodokse në historinë e Rusit, Rusisë dhe BRSS. M.: 1996.S. 90.

Zenkovsky S.A. Besimtarët e vjetër rusë. M. 1995.S. 303.