Biografi e shkurtër dhe citime të Gyord Lukach. Gyorgy Lukach. një alternativë demokratike ndaj stalinizmit filozof neo-marksist hungarez, kritik letrar

04.09.2020

Gradat akademike: Doktor i Filozofisë në Letërsi (1909), mbrojtur në Universitetin e Budapestit; Doktor i Filozofisë (1942), mbrojti veten në Institutin Filozofik të Akademisë së Shkencave të BRSS.
Interesat kërkimore: filozofia shoqërore dhe politike, filozofia marksiste, etika, estetika, kritika letrare.

Biografia e autorit

D. Lukach lindi më 13 prill 1885 në Budapest, në një familje të pasur hebreje. Pasi mbaroi një gjimnaz protestant, ai studioi filozofi në universitetet e Budapestit, Berlinit dhe Heidelbergut. Ndërsa studionte në Budapest, ai u bë afër qarqeve socialiste, në veçanti me anarkosindikalistin Erwin Szabo, i cili prezantoi Lukács në veprën e Georges Sorel, i cili në fillim të shekullit ishte frymëzuesi ideologjik i shumë lëvizjeve të majta dhe të djathta. Nga viti 1904 deri në vitin 1908 ai mori pjesë në punën e një rrethi teatror, \u200b\u200bku provoi veten si përkthyes dhe regjisor, dhe në veprat Shpirti dhe format (1910) dhe Historia e zhvillimit të dramës moderne (1911) si kritik letrar. Nga viti 1912 deri në vitin 1918 ai jetoi në Heidelberg, ku u ndikua fuqimisht nga G. Simmel dhe M. Weber. Për më tepër, veprat e hershme të Lukács shënohen nga ndikimi kontradiktor i tragjedisë ekzistenciale në stilin e Kierkegaard dhe Nietzsche, si dhe mesianizmi i frymëzuar nga poezia e E. Adi dhe sindikalizmi revolucionar i E. Szabo. Në të njëjtën kohë, Lukach kishte një interes të madh për letërsinë ruse dhe etikën e terroristëve rusë, siç dëshmohet nga shënimet e librit që ai konceptoi në vitin 1915, por kurrë nuk shkruajti për Dostojevskin, si dhe dialogu mbi varfërinë në shpirt (1912) dhe teoria e romanit (1916) Revolucioni i Tetorit në Rusi gjithashtu pati një ndikim të madh në Lukach. Në vitin 1918, nën ndikimin e Bela Kun, ai u bashkua me Partinë Komuniste Hungareze. Në 1919 ai ishte deputet, dhe. rreth. Komisari Popullor i Arsimit i Republikës Sovjetike Hungareze, Komisar i Ushtrisë së Kuqe Hungareze. Pas rënies së republikës, ai emigroi në Vjenë, ku mori pjesë në aktivitetet nëntokësore të Partisë Komuniste Hungareze. Në të njëjtën kohë, Lukács studioi thellë trashëgiminë e Hegel dhe Marksit, e cila u pasqyrua në veprën e tij më të famshme, Historia dhe Ndërgjegja e Klasës (1923). Në shtypin ortodoks komunist, ky libër u njoh si "revizionist", dhe për "Marksizmin Perëndimor" (para së gjithash, Shkolla e Frankfurtit) u bë një nga burimet më autoritare. Në vitin 1928, Lukacs u zgjodh sekretar i përgjithshëm i Komitetit Qendror të CPV, por shpejt u largua nga ky post nga Komiteti Ekzekutiv i Kominternit për një devijim të drejtë. Në vitet 1929-1945 ai jetoi në Moskë, me një pushim për 1931-1933, kur ishte në Gjermani. Në verën e vitit 1941 ai u arrestua në Moskë dhe u burgos për një kohë të shkurtër. Bashkëpunoi me Akademinë Komuniste dhe revistën Kritika Letrare. Gjatë këtyre viteve, Lukach shkroi veprat e mbledhura në përmbledhjen "Teoritë Letrare të Shekullit XIX dhe Marksizmi" (1937), si dhe "Romani Historik" (1937-1938), "Hegel i Ri" (1938, bot.) në 1948), "Për në historinë e realizmit" (1939) dhe të tjerët. Në vitin 1945, Lukacs u kthye në Hungari, ku në 1946-1958. punoi si profesor në Universitetin e Budapestit. Stalinizimi i Hungarisë i pasluftës u kthye që Lukács të ishte akuza e "revizionizmit të krahut të djathtë" (1949-1950), megjithëse vepra e tij kryesore e kësaj periudhe, "Shkatërrimi i arsyes" (1954), ishte shkruar në frymën e materializmit militant dhe një mbrojtje pa kompromis të racionalizmit dhe humanizmit në filozofi. Gjatë Kryengritjes Hungareze në 1956, ai ishte Ministër i Kulturës në qeverinë e Imre Nagy, për të cilën më vonë u përjashtua nga partia (u rikthye në punë në 1967). Pas vitit 1957 Lukacs punoi në mënyrë aktive në sistemin e estetikës. Përpjekja e parë e këtij lloji e Lukács, Filozofia e Artit Heidelberg (1912-1914) (botuar në 1974), u ndërpre nga Lufta Botërore; e dyta - "Estetikë Heidelberg (1916-1918)" (botuar në 1974) - revolucion dhe veprimtari aktive politike. Në vitin 1963, u botua vepra me katër vëllime e Lukács, Unikaliteti i Estetikës. Puna për sistemin e estetikës marksiste e çoi Lukács në bindjen se ajo bazohej në ontologjinë materialiste të ekzistencës shoqërore, të cilën filozofi filloi ta shpjegonte në vitet e fundit të jetës së tij. Ky plan mbeti i papërfunduar, por Lukács arriti të përgatisë Prolegomena për kërkimin e tij, i cili, së bashku me tekstin e plotë të dorëshkrimit, u botuan në 1984 nën titullin Drejt Ontologjisë së Qenies Sociale. Në artikujt dhe fjalimet e tij të mëvonshme, Lukacs kundërshtoi "demokracinë manipuluese" borgjeze me sistemin sovjetik të "vetërregullimit demokratik" pa nxjerrë konkluzione antikomuniste nga kritikat e tij ndaj Stalinizmit. Lukacs vdiq në Budapest më 4 qershor 1971.

Publikimet kryesore

Soul and Form (1910)
Historia e Zhvillimit të Dramës Moderne (1911)
Teoria e Romanit (1920)
Historia dhe vetëdija e klasave (1923)
Lenini: një përshkrim i marrëdhënies së ideve të tij (1924)
"Teoritë letrare të shekullit XIX dhe marksizmi" (1937),
Romani historik (1937-1938)
Hegel i Ri (1948)
Drejt një historie të realizmit (1939)
Goethe dhe epoka e tij (1947)
Ekzistencializmi ose Marksizmi (1951)
Realizmi rus në letërsinë botërore (1953)
Thyerja e mendjes (1954)
Veçantia e Estetikës (1963)
Drejt Ontologjisë së Qenies Sociale (1984)

13 Prill 1885 - 04 Qershor 1971

filozof, kritik letrar neo-marksist hungarez

Doktor i Filozofisë (1943). Anëtar i Akademisë Hungareze të Shkencave (1949, Anëtar Korrespondent që nga 1948). Anëtar i Unionit të Shkrimtarëve të BRSS.

Biografia

Lindur në një familje të pasur hebreje. Babai i tij, bankieri József Löwinger (J? Zsef L? Winger, që nga viti 1891 - Szegedi Luk? Cs J? Zsef, që nga viti 1901 (mori fisnikëri të trashëgueshme) - J? Zsef von Luk? Cs, 1855-1928), ishte nga nga Szeged; nëna, Adele Wertheimer (Wertheimer Ad? l, 1860-1917), ishte vendase në Vjenë. Gjuha e folur në familje ishte gjermanishtja, pasi nëna e Lukács nuk zotëronte kurrë Hungarishten. Në vitin 1907, familja u kthye në Luteranizëm.

Pasi mbaroi një gjimnaz protestant, ai studioi filozofi në universitetet e Budapestit, Berlinit dhe Heidelbergut. Diplomuar në Departamentin e Drejtësisë të Universitetit të Budapestit (1902-1906, u mbrojt në Universitetin Kolovzhary :). Doktor i Filozofisë në Letërsi (1909) për disertacionin e tij "Forma e Dramës", mbrojtur në Universitetin e Budapestit. Nga maji i vitit 1912 deri në vitin 1918 ai jetoi në Heidelberg.

Ndërsa studionte në Budapest, ai u afrua me qarqet socialiste, veçanërisht me anarkosindikalistin Erwin Szabo, i cili prezantoi Lukács në veprën e Georges Sorel, i cili në fillim të shekullit ishte frymëzuesi ideologjik i shumë lëvizjeve të majta dhe të djathta. Nga viti 1904 deri në vitin 1908 ai mori pjesë në punën e një grupi teatri, përmes përpjekjeve të të cilit u vunë në skenë shfaqje nga dramaturgët më të mëdhenj hungarezë dhe të huaj (midis tyre ishin veprat e Henryk Ibsen, Johan August Strindberg, Gerhart Hauptmann), me qëllim tërheqjen e punëtorëve në teatër. Duke studiuar në një rreth, Lukács dëshmoi veten e tij si një përkthyes, regjisor dhe dramaturg.

Edhe atëherë, ai dukej të ishte një bashkëkohës i një madhësie të konsiderueshme - besohet se Thomas Mann e mori atë si një prototip për imazhin e reaksionarit katolik me origjinë hebraike Nafta në Malin Magjik.

Interesante, disa nga letrat e Lukacs të kësaj periudhe u dorëzuan prej tij në 1917 në kasafortën e Deutsche Bank dhe vetëm në 1973 u zbuluan papritur.

Pas Luftës së Parë Botërore, Lukacs u largua nga rrethi i Weber dhe mori një pozicion internacionalist. Revolucioni i Tetorit në Rusi kishte një ndikim të madh tek ai. Në vitin 1918, nën ndikimin e Bela Kun, ai u bashkua me Partinë Komuniste Hungareze. Në 1919, deputet, duke vepruar. rreth. Komisari Popullor i Arsimit i Republikës Sovjetike Hungareze, Komisar i Ushtrisë së Kuqe Hungareze.

Pas rënies së republikës, ai emigroi në Vjenë, ku jetoi në vitet 1919-1929. Mori pjesë në aktivitetet nëntokësore të Partisë Komuniste Hungareze.

Në 1919 ai u martua me Gertrude Bortstieber (J? Nossyn? Bortstieber Gertr? Ddal, vd. 1963), me të cilën jetoi për më shumë se dyzet vjet.

Në vitet 1929-1945 ai jetoi në Moskë, me një pushim për 1931-1933, kur ishte në Gjermani.

Në verën e vitit 1941, ai u arrestua dhe u burgos.

Në dimrin e vitit 1942, në Institutin Filozofik të Akademisë së Shkencave të BRSS, ai mbrojti veprën e tij "Young Hegel" si një disertacion doktorature. Bashkëpunoi me Akademinë Komuniste dhe revistën Kritika Letrare.

Mikhail Lifshits kishte një ndikim të madh tek ai në ato vite:

Gjatë këtyre viteve, Lukács shkroi vepra të mbledhura në përmbledhjen "Teoritë Letrare të Shekullit 19 dhe Marksizmi" (1937), si dhe "Mbi Historinë e Realizmit" (1939), "Romani Historik", "Goethe dhe epoka e tij", "Hegel i Ri" dhe të tjerët.

Lukács György, 1885-1971, filozof, politikan hungarez, mbështetës i marksizmit.

Autor i veprave: "Shpirti dhe format" (1911), "Historia dhe vetëdija e klasës" (1923), "Ekzistencializmi ose Marksizmi" (1948), etj. Ai studioi filozofi në universitetet e Budapestit, Berlinit dhe Heidelbergut. Në fillim ai u ndikua nga G. Simmel dhe M. Weber, pastaj ai filloi të studionte veprat e Hegel dhe Marksit. Në vitin 1918 ai u bashkua me Partinë Komuniste të Hungarisë, pas rënies së Republikës Sovjetike Hungareze ai jetoi në Vjenë.Më 1929 ai u transferua në Moskë.

Në vitin 1945 ai u kthye në Hungari, ku dha mësim estetikë dhe filozofi në Universitetin e Budapestit. Në vitin 1956. u bë anëtar i qeverisë së Imre Nagy, për të cilën u përjashtua nga Partia Komuniste (restauruar në vitet gjashtëdhjetë).

Biologjikisht, një njeri është mjaft i aftë të mbledhë manaferrat ose kërpudhat.

Vulgarizimi i Marksizmit çoi në zhdukjen e problemit kryesor - problemit të fushës së mundësive.

Historia e njerëzimit njeh shumë raste kur teoria e aplikuar ishte në vetvete e rreme dhe megjithatë kontribuoi në arritjen e rezultateve të sakta.

Në praktikë, çdo moment paraprihet nga një zgjidhje alternative.

Procesi i vazhdueshëm dhe korrekt i punës që ndodh vazhdimisht, çdo ditë, madje edhe për orë gjeneron konflikte.

Jeta shoqërore karakterizohet nga një tendencë drejt integrimit të njerëzimit në një racë që njeh unitetin e saj.

Pjesërisht, thelbi i vërtetë i qenies fshihet nga mënyrat e drejtpërdrejta të shfaqjes së saj.

Vetëm përmes praktikës së njohjes së vetvetes një person mund të vijë me të vërtetë në zhvillim të plotë.

Njeriu nuk është diçka e dhënë përgjithmonë, një siguri e caktuar e paqartë.

Njeriu i përket natyrës dhe shoqërisë në të njëjtën kohë (dhe kjo është e vështirë edhe mendërisht të ndahet).

Një person, nëse dëshiron vërtet të njohë vetveten, duhet të përqendrohet.

Mizoria njerëzore zakonisht quhet "brutale", ndërsa kafshët nuk janë kurrë mizore.

Sa më e zhvilluar një shoqëri si e tillë, aq më shumë vendime private të larmishme kërkojnë nga secili prej anëtarëve të saj. Nuk ka një natyrë të tillë që mund të njihet si një etapë "e përjetshme" për zhvillimin shoqëror.

Nga historia e filozofisë Sovjetike: Lukach-Vygotsky-Ilyenkov, Mareev Sergei Nikolaevich

Kapitulli 2. GEORG LUKACH

Lukach është një nga mendimtarët e shquar të shekullit të njëzetë, i cili ishte shumë i pafat: gjatë gjithë jetës së tij ai ishte një i vetvetiu midis të huajve, një i huaj midis të tijve. Libri i vetëm për të, i botuar në Bashkimin Sovjetik, u shkrua me udhëzimet e agitpropit të Komitetit Qendror të CPSU B.N. Bessonov dhe I.S. Narsky. Dhe çështja nuk është se jep vlerësime partiake për punën e Lukach, por çështja është që përmbajtja e veprës së tij nuk shpaloset fare atje. Dhe përsëri, është karakteristike që Bessonov dhe Narsky, në "kritikën" e tyre ndaj Lukach, vazhduan "vijën" e Deborin. Kjo ishte koha kur Lukacs u markua për "revizionizëm". Se çfarë përbëhej nga "revizionizmi" i Lukacs është ende për t'u diskutuar. Por kohët e fundit Lukacs përsëri humbi avionin. Dhe nëse më parë ai ishte akuzuar për "revizionizëm", tani ai akuzohet se nuk ka vlerësuar filozofinë irracionale, të kritikuar nga një nga veprat më domethënëse të Lukács, "Shkatërrimi i Arsyes". "Fashizmi", siç thotë një botim me reputacion, "e pajisi irracionalizmin me funksionet shoqërore të zgjimit të instikteve më të këqija të masave. Ishte një qasje qëllimisht e njëanshme, e njëanshme ndaj irracionalizmit dhe dekadencës, e cila synonte të ekspozonte fashizmin dhe të mbronte vlerat humaniste. Kjo drejtësi e ashpër paracaktoi keqkuptimin e Lukach për rolin e irracionalizmit në historinë e filozofisë. "

Kjo do të thotë, del se irracionalizmi luajti një rol "progresiv" në historinë e filozofisë. Dhe Lukach, në emër të ekspozimit të fashizmit dhe mbrojtjes së vlerave humaniste, e shtrembëroi qëllimisht këtë rol dhe tregoi farefisninë e fashizmit dhe filozofinë irracionale të jetës. Pra, a kishte lidhje farefisnore, apo nuk kishte farefisni? Mbi të gjitha, Lukacs tregon jo vetëm farefisninë e kërkuar, por edhe faktin se vetë ideologët e nazizmit gjerman ishin përfaqësues të një filozofie joracionale të jetës.

"Të ashtuquajturit mendimtarë," shkroi Lukacs në 1943, "i cili ndihmoi në përgatitjen e fashizmit, Alfred Boimler, Ludwig Klages dhe të tjerët, u përpoqën të përpunonin historinë, psikologjinë, antropologjinë dhe moralin në frymën e tezës që instinktet e errëta nënndërgjegjeshëm kishin mbetur nga shteti primitiv (" parimet khtonike ”, thonë ata, duke përdorur terminologjinë e huazuar nga Bachoven, por të shtrembëruar), përbëjnë thelbin e vërtetë të njeriut dhe sikur fitorja e harmonisë së qartë dhe humanizmit në Greqi (në gjuhën e tyre, fitorja e" parimit apollonian ") ishte një fatkeqësi për njerëzit. Hitleri e zbaton këtë "filozofi" në praktikën politike kur ai deklaron hapur se ndërgjegjja duhet të hiqet nga praktika publike si një parim poshtërues dhe frenues ". Dhe nëse kundërshtoni sa më sipër dhe mendoni se është mirë të shkatërroni mendjen, atëherë kjo është pikërisht ajo që duhet vlerësuar nga Boimler, Klages, Rosenberg dhe vetë Hitleri. Por, siç tha princi i Danimarkës, pjesa tjetër është heshtja ...

Askush nuk e lavdëroi Georg Lukach, qoftë edhe për faktin se ai shkroi vepra shumë të mira për letërsinë ruse. Në të njëjtën kohë, Lukacs, pavarësisht nga asgjë, është një personalitet absolutisht i shquar, pak i njohur këto ditë. Dhe prandaj, me sa duket, do të ishte me vend të jepnim këtu të paktën një skicë të vogël biografike. Por duhet të mbahet mend se autokritika që Lukács ka praktikuar pothuajse gjithë jetën e tij nuk mund të merret fjalë për fjalë dhe se kur Lukács kritikon veten e tij, ai nuk ka domosdoshmërisht të drejtë.

1. Rruga e jetës

Biografia krijuese dhe jetësore e Lukács është e jashtëzakonshme në atë që Lukács, nëse kemi parasysh kushtet e lindjes dhe edukimit, të themi kështu, asgjë nuk e detyroi atë të ishte Marksist. Në një kohë, Engels vuri në dukje se pikëpamja e tij dhe e Marksit për botën gjen mbështetës kudo, "nga njëra anë, ka proletarë dhe nga ana tjetër, shkencëtarë teorikë të patrembur".

Ne disi i kushtonim pak vëmendje faktit që dikush mund të vijë në marksizëm dhe komunizëm në dy mënyra: ose drejtpërdrejt nga jeta, kur rrethanat çnjerëzore me lutje nxisin një protestë kundër kushteve çnjerëzore, ose nga një teori vërtet e lartë, nga një dëshirë e pashërueshme për të zgjidhur atëherë problemi.

G. Lukacs mund t'i atribuohet pikërisht kategorisë së "shkencëtarëve teorikë të patrembur", të cilët vijnë në marksizëm, sepse vetëm në të gjejnë një bazë të përshtatshme metodologjike për zgjidhjen e problemeve të tyre teorike, të cilat në të njëjtën kohë janë edhe probleme praktike. Për inteligjencën perëndimore, të gjitha këto pyetje janë në thelb të përqendruara në një gjë - problemin tjetërsimi... Për më tepër, ky problem mbetet edhe kur të gjitha format e shfrytëzimit dhe shtypjes në kuptimin e tyre të zakonshëm duket se hiqen. Kjo kryesisht shpjegon faktin se marksizmi modern në vendet e Evropës Perëndimore është bërë kryesisht një trend intelektual.

Kush është Georg (György) Lukács? Lindur në 1885 në familjen e një financieri të shquar - drejtor i Bankës së Përgjithshme Hungareze të Kredive. Dishepull i G. Simmel dhe M. Weber, mik i P. Ernst, E. Bloch, B. Balash. Autor i studimit të shquar Theorie des Romans, botuar në 1916 Zeitschrift fur Aesthetik und allgemeine Kunstwissenschafft. Në këtë studim, një vend të rëndësishëm zë vepra e shkrimtarëve të mëdhenj rusë F.M. Dostojevski dhe L.N. Tolstoy, i cili la gjurmë të pashlyeshme në shpirtin e Lukach. Nuk është rastësi që në vitet 30 Lukacs u kthye përsëri në problemin e realizmit në letërsi dhe në veçanti në romanin evropian të shekullit të 20-të, si dhe në teoritë letrare të shekullit të 19-të. Këto vepra u botuan në Moskë gjatë qëndrimit të tij në BRSS. Po flasim për veprat e Lukacs "Romani Evropian i shekullit XX", "Teoritë letrare të shekullit XIX dhe Marksizmi" dhe "Drejt historisë së realizmit".

Ai ishte anëtar i Partisë Komuniste Hungareze, atëherë anëtar i Komitetit Qendror të saj, Komisar Popullor për Arsimin në qeverinë e Republikës Sovjetike Hungareze në 1919, një komisar politik në front, dhe më në fund iku në Austri pas disfatës së revolucionit.

Pas disfatës së revolucionit në Hungari, Lukacs emigroi në Austri, më pas në Gjermani, ku mori pjesë aktive në zhvillimin, siç shprehet ai, të linjës politiko-teorike të "majtë" të revistës Kommunist. Lukacs gjithashtu merr pjesë aktive në opozitë kundër kreut të ish Republikës Socialiste Hungareze dhe udhëheqësit të komunistëve Hungarezë, Bela Kun. Sidoqoftë, lufta ishte e pasuksesshme dhe të ashtuquajturat "Tezat e Blum", në të cilat Lukacs përshkroi programin e tij, u dënuan në vitin 1929 në Kongresin e Dytë të Partisë Komuniste Hungareze.

Në këtë situatë, shfaqet një linjë shumë karakteristike e sjelljes së Lukac, për të cilën ai vetë shkruan si vijon: "Kur mësova nga burime të besueshme se Bela Kun do të më dëbonte nga partia si një" likuidues ", unë, duke ditur ndikimin e Kun në International, refuzova prandaj nga lufta e mëtejshme dhe botuar "autokritikë". Megjithëse edhe atëherë isha plotësisht i bindur për korrektësinë e këndvështrimit tim, unë gjithashtu e dija, megjithatë - bazuar në fatin e Karl Korsch - se përjashtimi nga partia në atë kohë do të nënkuptojë pamundësinë e pjesëmarrjes aktive në luftën kundër fashizmit të afërt ". Lukacs e ka bërë këtë më shumë se një herë. Ju mund ta vlerësoni këtë mënyrë sjelljeje në mënyra të ndryshme, por, në çdo rast, vetëvlerësimi i Lukács për punën e tij nuk duhet të merret fjalë për fjalë.

Një fazë e rëndësishme në jetën dhe veprën e Lukach erdhi pas lëvizjes së tij në Moskë, fillimisht në 1930, dhe pastaj në 1933, për të gjithë periudhën deri në fund të Luftës së Dytë Botërore. Në vitin 1930, Lukach u bë punonjës i Institutit Marks-Engels të Moskës. "Këtu", siç shkruan vetë Lukach, "më erdhën në ndihmë dy raste të lumtura: Unë pata mundësinë të lexoja dorëshkrimin e deshifruar plotësisht plotësisht të Dorëshkrimeve Ekonomike dhe Filozofike dhe u takova me M. Lifshitz, kjo njohje u bë fillimi i miqësisë për jetën".

Ky i fundit meriton të përmendet, qoftë vetëm për shkak se ky fakt deri vonë mbeti disi në hije dhe ndikimi i M.A.Lifshits në biografinë krijuese të Lukach nuk mund të nënvlerësohet. Në çdo rast, kur Lukach i kushtoi një nga veprat e tij domethënëse të periudhës së viteve 30-40 rreth Hegel të Ri Mikhail Aleksandrovich Lifshits, me sa duket nuk ishte thjesht një haraç për një mik dhe koleg.

Ndikimi i veçantë i Lifshitz u pasqyrua në zhvillimin e estetikës marksiste. "Këtu", shkruan Lukach, "filloi puna e parë e përbashkët me M. Lifshitz. Si rezultat i bisedave të shumta, për të dy ne u bë e qartë se edhe marksistët më të mirë dhe më të aftë, të tillë si Plekhanov dhe Mehring, nuk e kuptuan thellësisht karakterin botëror të botëkuptimit të marksizmit dhe për këtë arsye nuk e kuptuan që Marksi vinte gjithashtu para nesh detyrën e zhvillimit të një estetike sistematike mbi një bazë dialektiko-materialiste. Ky nuk është vendi për të karakterizuar arritjet e mëdha filozofike dhe filologjike të Lifshits në këtë zonë ".

Ishte në këtë drejtim, në drejtim të karakterit universal botëkuptues të marksizmit, që ndodhi një zhvendosje në botëkuptimin e vetë Lukach nën ndikimin e Lifshits. Në këtë dritë, padyshim, duhet të merren parasysh edhe veprat themelore të Lukács të periudhës së fundit, hungareze, të punës së tij si "Origjinaliteti i Estetikës" dhe "Ontologjia e Qenies Sociale".

Në vitin 1945, Lukacs u kthye në Hungari. Përveç veprave të përmendura tashmë, në vitet e pasluftës, ai gjithashtu botoi një vepër kaq domethënëse si "Shkatërrimi i Mendjes" ("Die Zerstorung der Vernunft"). Kjo vepër pati një përgjigje të madhe ndërkombëtare. Ende nuk është përkthyer në rusisht. Pas vitit 1956, nuk u përkthye për arsyen se Lukacs doli të ishte një "revizionist" dhe kur filloi perestrojka, kritikat ndaj filozofisë irracionale në këtë vepër nuk ishin përsëri në gjykatë, sepse pothuajse të gjithë "filozofët" ish-sovjetikë u turrën së bashku shumica e irracionalizmit.

Fakti është që në 1956 Lukács hyri në qeverinë e Imre Nagy. Dhe për këtë arsye, deri në vdekjen e tij, ai ishte një person non grata në Bashkimin Sovjetik. Përkthimi në rusisht i "Hegelit të ri" të tij, iniciuar nga Ilyenkov edhe para ngjarjeve hungareze, mbeti diku në arkiva. Pra, kur në 1981 u vendos të botohej kjo vepër, ajo duhej të përkthehej përsëri. Lukacs vdiq në 1971 në Budapest.

Ne nuk kemi përmendur këtu punën më domethënëse për ne nga Lukács, Historia dhe Ndërgjegja e Klasës. Sidoqoftë, kjo vetëm sepse ka të bëjë me të që do të diskutohet kryesisht më tej. Dhe fakti është se është kjo vepër që do të ballafaqojë për herë të parë "dialektikën" dogmatike të Deborin me përpjekjen e Lukacs për të rivendosur pikëpamjet e vërteta të Marksit mbi filozofinë. Kështu, "linja" Plekhanov-Deborin brenda kornizës së filozofisë sovjetike do të kundërshtojë për herë të parë dhe hapur një tjetër "linjë", e cila do të gjejë vazhdimin e saj në Vygotsky dhe Ilyenkov. Por kjo do të diskutohet më vonë.

Në kohën e tanishme, më në fund, kemi një përkthim të plotë rus të librit të Lukach "Historia dhe vetëdija e klasës" nga S. Zemlyan. Por teksti që do të vazhdojë është shkruar kryesisht 20 vjet më parë, dhe shumë nga referencat në të janë bërë nga botimi gjerman, dhe disa nga përkthimi i ri rus nga S. Zemlyany.

2. Historia dhe vetëdija e klasës

Një reagim i paqartë dhe përgjithësisht negativ nga ana e të ashtuquajturve marksistë ortodoksë u shkaktua nga puna e Lukács, "Historia dhe Ndërgjegja e Klasës" ("Geschichte und Klassenbewusstsein"), botuar në 1923 në Berlin në Gjermane. Kjo punë ishte në thelb një koleksion artikujsh të shkruar më parë. Për më tepër, artikujt-ese të përfshira në të janë të ndara në dy grupe kryesore. Grupi i parë përfshin ese filozofike kushtuar problemeve të materializmit historik: "Çfarë është Marksizmi Ortodoks?" Grupi i dytë përfshin ese mbi politikën e Partisë Komuniste dhe çështje të ndërtimit të partisë: "Legaliteti dhe i paligjshmi", "Vërejtje kritike mbi" Kritika e Revolucionit Rus "nga Rosa Luksemburgu" dhe "Konsiderata metodologjike mbi çështjen e organizimit".

Vetë Lukács shkruajti në parathënien e botimit italian të Historisë dhe Ndërgjegjes së Klasës se libri përfundoi në 1922. “Pjesërisht, konsistonte në ripunimin e teksteve të mëparshme; - vëren ai, - eseja "Ndërgjegjja e klasës" (1920) u shtua gjithashtu në punimet e vitit 1918. Të dy esetë për Rosa Luksemburgun, si dhe "Legaliteti dhe paligjshmëria", u përfshinë në koleksion pa ndryshime të rëndësishme. Vetëm dy studime në shkallë të gjerë dhe pa dyshim të rëndësishme ishin krejt të reja: eseja "Reifikimi dhe Ndërgjegja e Proletariatit" dhe eseja për çështjet organizative (eseja "Çështjet Organizative të Nismës Revolucionare", shkruar menjëherë pas "Grushtit të Marsit" shërbeu si një skicë përgatitore për këtë të fundit. dhe botuar në revistën "Die Internationale" në 1921). Prandaj, nga pikëpamja letrare, Historia dhe Ndërgjegja e Klasës është faza përfundimtare dhe sinteza e periudhës në zhvillimin e mendimit tim teorik duke filluar nga vitet e fundit të luftës ".

Këtu, me shumë mundësi, kemi një vetëraportim plotësisht adekuat, nëse i shtojmë asaj që është thënë se vepra "Historia dhe vetëdija e klasës" nuk ishte vetëm faza e fundit në formimin e pikëpamjeve marksiste të Lukach, por edhe pika fillestare e biografisë së tij të mëtejshme krijuese. Sa i përket "autokritikës" së Lukács, siç e kemi parë, duke pasur parasysh rrethanat e vendit dhe të kohës, ajo në asnjë mënyrë nuk duhet të merret fjalë për fjalë, por më tepër si një haraç i domosdoshëm në këmbim të mundësisë për të jetuar dhe punuar. Por kjo tashmë është një temë për një bisedë të veçantë.

Në vitet '20 në veprën e Lukach gjithashtu i përket vepra e tij për Leninin, të cilën ai e shkroi menjëherë pas vdekjes së këtij të fundit në 1924. Vepra u quajt "Lenin. Ese kërkimore mbi marrëdhëniet e ideve të tij ". Për herë të parë plotësisht në rusisht vepra u botua në një botim të veçantë në 1990 në Moskë në shtëpinë botuese "Marrëdhëniet Ndërkombëtare". "Në gjuhën ruse", siç vuri në dukje S.N.N. në artikullin e tij hyrës të botimit rus të kësaj vepre. Zemlyanoy, - fatkeqësisht deri më tani nuk ka as biografi shkencore të Lukach, as studime monografike të punës së tij që plotësojnë plotësisht kërkesat moderne ".

Dikush mund të pajtohet vetëm me këtë vlerësim të gjendjes së punëve. Edhe pse libra të tillë mjaft seriozë janë shfaqur kohët e fundit, siç është monografia nga A.S. Stykalina "Gyorgy Lukach - Mendimtar dhe Politikan" dhe libri "Bisedat mbi Lubyanka". Rasti hetimor i Gyorgy Lukach. Materiale për biografinë ". Por në të dy librat nuk ka pothuajse asnjë analizë të filozofisë së vetë Lukacs, megjithëse filozofia e tij u pasqyrua në politikën e tij, në gazetarinë e tij dhe në estetikën e tij.

3. Uniteti i metodës dhe sistemit të dialektikës materialiste. Shoqëria si një tërësi

"Historia dhe Ndërgjegja e Klasës" hapet me esenë "Çfarë është Marksizmi Ortodoks?", Titulli i së cilës flet vetë. Kjo pyetje nuk u shpik: fillimi i shekullit të njëzetë ishte për marksizmin një kohë e demarkacionit midis të paktën dy tendencave kryesore në marksizmin ndërkombëtar. Nga njëra anë, kjo është një trend reformist në Marksizëm, ndaj të cilit Menshevizmi Rus, i kryesuar nga G.V. Nga ana tjetër, Plekhanov - një trend revolucionar, me Bolshevikët Rusë dhe Leninin në krye. Secila prej këtyre tendencave pretendonte ortodoksinë dhe kritikonte të kundërtën si apostate, oportuniste. Natyrisht, pyetja u ngrit në lidhje me kriteret. Dhe Lukacs ofroi versionin e tij në këtë situatë.

N AND DHE. Lenini, siç e dini, përcaktoi se një Marksist është vetëm ai “kush shpërndannjohja e luftës së klasave para njohjes diktatura e proletariatit". Nëse kujtojmë letrën e njohur nga Marksi drejtuar J. Weidemeyer, në të cilën ai shkruan se ai nuk e zbuloi luftën e klasave dhe se ai as nuk zbuloi bazën ekonomike të ekzistencës së klasave dhe se "zbulimi" i tij vetjak konsiston vetëm në faktin se lufta e klasave çon në diktaturën e proletariatit , dhe kjo e fundit është një tranzicion në një shoqëri pa klasë, atëherë kjo i përgjigjet plotësisht pikëpamjeve aktuale të Marksit.

Por reformatorët e Internacionales së Dytë, të kryesuar nga K. Kautsky, e vunë re me mjaft arsye shpirti, në krahasim me letër Marksizmi është historizmi konkret, dhe nga kjo rrjedh se rrethanat historike ndryshojnë, dhe disa dispozita të Marksistit teoria mund të mos korrespondojnë më me këto rrethana të ndryshuara. Mbi të gjitha, dialektika gjithashtu sugjeron që të gjithapo ndryshon I njëjti argument u përsërit në thelb nga T.I. Oizerman në librin e tij "Justifikimi i Revizionizmit". Por duhet kuptuar ndryshimi midis historizmit konkret dhe relativizmit historik.

E gjitha është e vërtetë. Dhe për teorinë, dhe për dialektikën. Por çdo pozicion i saktë, siç vuri në dukje Lenini, nëse zbatohet në mënyrë të pakontrolluar, mund të kthehet në të kundërtën e tij. Në të vërtetë, nëse themi se gjithçka ndryshon, atëherë a ndryshojnë vetë ligjet e ndryshimit? Nëse është kështu, atëherë asnjë shkencë për ndryshimin dhe zhvillimin nuk është e mundur. Nëse një shkencë e tillë është e mundur, atëherë duhet të ketë ligjet e pandryshueshme të ndryshimit. Dhe shkenca e këtyre ligjeve të pandryshueshme të ndryshimit, d.m.th. dialektike, duhet të bëhet universale metodëduke shqyrtuar çdo ndryshim. Prandaj, nuk është rastësi që pikërisht këtu, për çështjen e dialektikës, Lenini u shkëput nga udhëheqësit dhe teoricienët e Internacionales së Dytë, nga Plekhanov dhe nga Makistët Rusë, të cilët shndërruan dialektikën revolucionare të Marksizmit në relativizëm të zakonshëm.

Si Engels ashtu edhe Lenini e panë thelbin e Marksizmit në metodë... "… E gjithë bota pikëpamja e Marksit," shkroi Engels, "nuk është një doktrinë, por një metodë. Nuk jep dogma të gatshme, por pikënisje. për kërkime të mëtejshme ". Lenini përsëriti përafërsisht të njëjtën gjë: "Marksizmi nuk është një dogmë, por një udhëzues për veprim". Lenini pa një rrezik të veçantë në zvogëlimin e Marksizmit në një lloj propozimi doktrinor, madje në dukje të saktë dhe të qartë, i cili ishte mëkati i marksistëve "ortodoksë" të Internacionales së Dytë.

Dhe Lukach vazhdon të njëjtën linjë antidoktrinore. "Në të vërtetë", shkruan ai, "edhe nëse e pranojmë - megjithëse nuk jemi dakord me këtë - që hulumtimi i fundit do të provojë në mënyrë të pakontestueshme mashtrimin e disa deklaratave specifike të Marksit në tërësinë e tyre, çdo marksist serioz" ortodoks ", natyrisht pranoni këto rezultate të reja dhe refuzoni plotësisht teza të caktuara Marksiste, pa hequr dorë as për një moment nga ortodoksia e tyre Marksiste. Marksizmi Ortodoks, pra, nuk do të thotë marrëveshje jokritike me rezultatet e hulumtimit Marksist, nuk do të thotë një "akt besimi" në një ose në një tjetër tezë të Marksit. As nuk nënkupton interpretimin e ndonjë libri "të shenjtë". Sa i përket marksizmit, ortodoksia këtu i referohet ekskluzivisht metodë» .

Këtu kemi përpara nesh një nga dispozitat kryesore të veprës së Lukács, e cila shkaktoi polemika dhe kundërshtime serioze. Megjithëse, siç kemi parë, "ortodoksia" marksiste, si sipas Engelsit ashtu edhe sipas Leninit, nuk konsiston në besnikëri ndaj doktrinës, por në besnikëri ndaj metodës. Në veçanti, studenti i Plekhanov, A.M. e kundërshton këtë. Deborin. "Ne, sigurisht," shkroi ai, "pajtohemi plotësisht me shokun Lukach se metoda e saktë e kërkimit është gjetur në materializmin dialektik dhe se kjo metodë duhet të përpunohet, thellohet dhe zhvillohet më tej në frymën e themeluesve të saj. Por nuk mund të pajtohemi me deklaratën e autorit tonë që përmbajtja e mësimdhënies ka një rëndësi dytësore ”.

Natyrisht, lindin shumë pyetje, pa u përgjigjur në të cilat është e pamundur të gjykohet me saktësi nëse Deborin ka të drejtë. Për shembull, a është e mundur të ndahet përmbajtja e mësimit marksist nga forma e saj? Dhe cila është natyra e metodës në këtë rast? A është në këtë rast një formë e jashtme, apo është, për të thënë kështu, një karakter më thelbësor? E gjithë kjo duhet të kuptohet.

Deborin e quan metodën e Marksit "materializëm dialektik", një emër që, në një masë të madhe, siç u përmend më herët, u shpik prej tij. Në këtë rast, Marksi foli thjesht për "dialektikën" ose "metodën dialektike". Çfarë do të thotë Marksi kur flet për metodën dialektike? Në çdo rast, jo atë që ka në mendje "metodologu" modern, por thjesht "procedurat" dhe "strategjitë" e jashtme. Marksi këtu ndjek traditën Hegeliane. Dhe Hegeli e kuptonte metodën si vetëdije të brendshmeformat e zhvillimit të përmbajtjes. Lëvizja e lirë në material, vuri në dukje Marksi, “nuk është gjë tjetër veçse një perifrazim i një të caktuar metoda duke studiuar materialin - përkatësisht metoda dialektike» .

A mund të jetë e zbrazët një metodë e tillë? Sigurisht që jo. Veçantia e marksizmit qëndron pikërisht në faktin se metoda e tij formon thelbin e përmbajtjes së tij, ose, edhe më mirë të themi, vetë përmbajtja... Për më tepër, vetë dialektika, domethënë metoda dialektike, mëson për unitetin e formës dhe përmbajtjes.

Por versioni i filozofisë marksiste që u krijua pas Deborin dhe Stalin, sipas të cilit botëkuptimi filozofik i marksizmit është materializëm dhe metoda e tij është dialektika, përsëri metafizikisht ndan botëkuptimin nga metoda. Dhe kjo është krejtësisht jokarakteristike për marksizmin. Le të kujtojmë se Engels e thotë këtë të gjitha opinionetMarksi nuk është një doktrinë, por një metodë. Dhe kjo për faktin se thjesht materializmi, botëkuptimi materialist, humbet karakterin e tij doktrinar në marksizëm dhe konfirmon karakterin e tij objektiv dhe shkencor, duke u bërë një metodë, duke u bërë kuptimi materialist i historisë... Por cila është e fundit, botëkuptimi apo metoda, përmbajtja apo forma e mësimdhënies marksiste? Të dy në të njëjtën kohë. Dhe nuk mund të ketë përgjigje tjetër. Përndryshe, ne në mënyrë të pashmangshme do të ringjallim, nga njëra anë, doktrinën dhe nga ana tjetër, një metodë boshe.

Duke anashkaluar të gjitha këto pyetje, Deborin, megjithatë, e qorton Lukacsin se ai "pëlqen të shprehet" në mënyrë diplomatike "dhe i rrëmujshëm". Me të vërtetë, hajduti bërtet: "Ndal hajdutin!" Në çdo rast, është e qartë se me metodën Lukács kupton dialektikën dhe kuptimin materialist të historisë në to uniteti... Dhe kur lind pyetja në lidhje me përmbajtjen e kësaj metode, Lukács e shpalos atë, duke demonstruar, para së gjithash, të brendshmemarrëdhëniet e organizmit shoqëror. Dhe këtu fokusi i Lukacs është koncepti dialektik tërësia.

Koncepti i tërësisë, ose integritetit organik, u shfaq në filozofinë klasike gjermane në lidhje me kritikën ndaj mekanizmit dhe nevojën për të shprehur specifikën e materies së gjallë, një organizëm. Çështja është se në organizëm, jo \u200b\u200baq shumë e tërë përcaktohet nga pjesët, pasi pjesët përcaktohen nga e tëra. Prandaj, trupi nuk ka pjesë, por organet, të cilat kanë kuptimin e atyre vetëm në përbërjen e së tërës, brenda tërësisë. Sa i përket Hegelit, ai zhvillon konceptin e tërësisë si një koncept logjik universal, si një kategori logjike. Logjika e të menduarit njerëzor, sipas Hegel, është, ose më mirë, duhetpërfaqësojnë, tërësinë, domethënë një tërësi të plotë, ku fillimi dhe mbarimi, shkaku dhe pasoja, gjendja dhe kushtëzimi konvergojnë.

Sa i përket Marksit, ai e zbatoi këtë koncept për të analizuar dhe karakterizuar organizëm shoqëror. "Nëse në një sistem të plotë borgjez," shkruajti ai, "çdo marrëdhënie ekonomike presupozon një tjetër në një formë ekonomike borgjeze, dhe kështu çdo presupozim është në të njëjtën kohë një parakusht, atëherë kjo ndodh në çdo sistem organik". Kjo e fundit është përmbajtja e metodës materialiste dialektike të Marksit. Dhe Lukács e sheh origjinalitetin e kësaj metode jo në tezën për rëndësinë përcaktuese të ekonomisë në jetën e shoqërisë, në të cilën ajo praktikisht u reduktua në të ashtuquajturin materializëm ekonomik. Ai e sheh origjinalitetin e kësaj metode në faktin që Marksi e shikon shoqërinë nga pikëpamja e tërësisë, tërësisë dhe të përcaktimit të të gjithë përbërësve të organizmit shoqëror. "Kategoria e tërësisë," shkruan Lukács, "dominimi përcaktues dhe i gjithanshëm i së tërës mbi pjesët është thelbi i metodës që Marksi i mori Hegelit, duke e riformuluar atë në një mënyrë origjinale dhe duke e bërë atë bazën e një shkence krejtësisht të re ... Dominimi i kategorisë së tërësisë është bartës i parimit revolucionar në shkencë ".

Lukács, në kontrast me interpretuesit sipërfaqësorë, e kuptuan që jo ndonjë dialektikë abstrakte, por, mbi të gjitha, Hegeliane historikedialektika u përkthye, siç shprehet Engels, në një kuptim materialist të historisë. Falë kategorisë së tërësisë, dialektika historike e Hegel-it kishte një përmbajtje thellësisht materialiste, e cila u humb plotësisht nga L. Feuerbach.

Si rezultat, Lukács beson se pa kategorinë e tërësisë, materializmi historik kthehet në determinizëm ekonomik, kur besohet se secila formë ideologjike ka ekuivalentin e vet ekonomik, nga i cili gjenerohet. Çdo determinizëm i njëanshëm është në thelb mekanik dhe ka një fushë shumë të ngushtë të zbatimit të tij. Por njëanshmëria e determinizmit mekanik, kur nëse efekti nuk është aspak shkaku, dhe nëse shkaku nuk është aspak efekti, hiqet, siç vuri në dukje Engels, në kategorinë bashkëveprimetku absolutisht primare dhe absolutisht dytësore humbin kuptimin e tyre.

Çdo formacion socio-ekonomik, argumenton Lukács, formon një tërësi konkrete të bazës ekonomike dhe superstrukturës politike, qenies dhe vetëdijes, subjektit dhe objektit. Për më tepër, kjo tërësi nuk është diçka e ngrirë dhe e palëvizshme, ajo ndryshon vazhdimisht formën e saj, është historikisht bëhet, kthehet në një integritet organik, duke gjeneruar nga vetja organet e munguara të qenies së vet.

Nëse marrim parasysh analizën e Marksit mbi formimin historik të shoqërisë borgjeze, atëherë ai merr parasysh jo vetëm parakushtet ekonomike, por edhe "levat" politike dhe ideologjike të lindjes së saj. Për më tepër, Marksi tregon se mënyra e prodhimit kapitalist si bazë e shoqërisë borgjeze nuk mund të kishte lindur kurrë në një mënyrë ekonomike thjesht imanente. Lukacs ka të drejtë kur pohon se në problemet "ideologjike" dhe "ekonomike" të Marksit humbasin tjetërsimin e tyre të ndërsjellë dhe shkrihen në njëra-tjetrën. Por e gjithë kjo nuk e heq çështjen e natyrës parësore dhe dytësore të parimeve materiale dhe "ideologjike" në histori në tërësi. Në përgjithësikuptimi i Marksit për historinë është materialist. Por ashtu si kjo nuk e pengoi Hegelin të shprehte përmbajtjen materialiste, Marksi, në sajë të kategorisë dialektike të tërësisë, ishte në gjendje të kuptonte dhe shprehte domethënien objektive të motiveve ideale (ideologjike) të veprimeve dhe veprave të njerëzve.

Vetëm një teori universale siguron një metodë universale. Por teoria universale nuk është identike përfunduarteoria. Pengesa e njohur e filozofisë së Hegel, e fiksuar nga Engels, e cila konsiston në faktin se tek Hegel hapja e metodës në kundërshtim me tërësinë e sistemit, mund të kapërcehet vetëm në shteg hapjasistemet. Materializmi historik nuk mund të jetë një sistem i plotë, por vetëm një sistem që shpreh një formë e caktuar historikeshoqërisë. Lenini, në polemikat e tij me Narodnikët, i cili kërkoi dhe nuk gjeti një filozofi të historisë në Marks, vetëm vëren se Marksi qëllimisht hodhi poshtë të gjitha fjalimet për shoqërinë "në përgjithësi" dhe dha një analizë konkrete të një forme të caktuar historike të shoqërisë - shoqërisë borgjeze, pas së cilës një kuptim materialist i historisë nga një hipotezë në një shkencë. "Kapitali" i Marksit është pikërisht ky lloj sistemi shkencor.

Në marksizëm jo vetëm që nuk ka asnjë sistem tjetër shkencor teorik të shoqërisë, por ai nuk mund të ekzistojë. Prandaj, Lukacs jep "të papritur", nga këndvështrimi i marksizmit "ortodoks", përkufizimin e materializmit historik si teoritë e shoqërisë kapitaliste , si eshte kritika. Por kjo nuk bie në kundërshtim me faktin se materializmi historik është një teori universale. Fakti është se shoqëria borgjeze është universaleforma e formimit socio-ekonomik, faza më e lartë progresive e saj. Prandaj, ajo zbulon në vetvete tiparet karakteristike të të gjitha "fazave" të mëparshme: mënyrat e prodhimit primitiv komunal, antik, aziatik dhe feudal. Dhe prandaj sistemi teorik i formës më të lartë siguron një metodë për të kuptuar ato më të ultat: anatomia njerëzore është çelësi i anatomisë së majmunit.

Me fjalë të tjera, materializmi historik bëhet një teori universale përmes Kapitalit. Por në këtë mënyrë kjo teori bëhet e hapur për të kaluarën dhe për të ardhmen, duke përshkruar e mundshmeperspektiva e zhvillimit të mëtejshëm shoqëror. Për më tepër, është saktësisht e mundur, sepse pozicioni themelor i të kuptuarit materialist të historisë është pikërisht pozicioni për karakterin e saj gjithmonë të papërfunduar. Vetë karakteri universal i historisë qëndron në faktin se është i mbushur me një numër të pafund mundësish që nuk mund të merren parasysh paraprakisht. Prandaj, përpjekjet për t'i përshkruar Marksit një "model" të vetëm të shoqërisë së ardhshme janë plotësisht të paqëndrueshme. Marksi nuk ishte kurrë një stilist i tillë i së ardhmes, një futurist-projeksionist. Ai vetëm me saktësi natyrore shkencore zbuloi dhe deklaroi kontradiktat e shoqërisë ekzistuese, të cilat e çojnë këtë shoqëri përtej kufijve të saj. Por çfarë e pret njerëzimin përtej këtyre "kufijve"? E gjitha që mund të thuhet në lidhje me këtë është se nuk do të përmbajë ato zemërime që janë karakteristike për shoqërinë civile.

Lukach, me sa duket, nga koha e shkrimit të Historisë dhe Ndërgjegjes së Klasës, nuk e njihte Ideologjinë Gjermane, nuk e njihte Grundrisse, nuk i dinte Dorëshkrimet Ekonomike dhe Filozofike të 1844. Për më tepër, i bën nderin që ai vuri në dukje dhe shprehu pikërisht tipare të tilla të të kuptuarit të Marksit për historinë, të cilat paraqiten më qartë në veprat e lartpërmendura. Dhe janë pikërisht këto tipare që u humbën plotësisht nga marksistët dhe makinistët "ortodoksë". Ky i fundit u manifestua jo vetëm në "Materialistische Geschichtsauffassung" të K. Kautsky, por edhe në "Materializmin Historik" të NI Bukharin, i cili në thelb dha shkas për "istmath" -in e mëvonshëm. Dhe është Materializmi Historik i Bukharin që Lukach zgjedh të jetë objekt i kritikës së tij.

Kritika e Lukach ndaj Bukharin, mendoj se duhet parë nga këndvështrimi i vërejtjes së Leninit se Bukharin kurrë nuk studioi seriozisht dialektikën. Por injoranca e Bukharin për dialektikën nuk ishte aspak në injorancën e tij për tre ligjet themelore të dialektikës, sipas të cilit uji në 100? shndërrohet në avull etj. Injoranca e Bukharinit për dialektikën u shfaq, para së gjithash, në faktin se ai nuk i kuptonte dialektikat e procesit historik, d.m.th. nuk e dinte, ose dështoi të zbatonte kategorinë dialektike të tërësisë në kuptimin e shoqërisë. Këtu Bukharin ndjen, përkundrazi, ndikimin e metodologjisë Machist të Bogdanov, e cila dikton shqyrtimin e shoqërisë nga këndi i materializmit natyral-shkencor, i cili rezulton të jetë një lloj reduksionizmi teknikist.

Për Bukharin, marrëdhëniet e prodhimit bazohen në një sistem të caktuar të mjeteve teknike, të cilat ai i identifikon me forcat prodhuese të shoqërisë. Preciselyshtë pikërisht teknologjia që, sipas Bukharin, qëndron në bazën e zhvillimit shoqëror, në bazën e kalimit nga një formë e shoqërisë në tjetrën. Ky interpretim i zhvillimit shoqëror, bazuar në fakte "të dukshme", megjithatë ngre kundërshtime serioze ndaj Lukács.

Së pari, këto kundërshtime bazohen në faktin se, në fakt, nuk është teknologjia ajo që krijon marrëdhënie të caktuara shoqërore, por marrëdhënie të caktuara shoqërore, siç tregoi Marksi me shembullin e shfaqjes së prodhimit të makinës, krijojnë për veten e tyre, përshtaten me veten e tyre, një bazë të caktuar teknike që nuk mund të lindë as në epokën e skllavërisë, as në epokën e feudalizmit. Ky është një fakt historik.

Së dyti, për shkak të faktit se pas një mjeti të caktuar teknik ekziston një lidhje e caktuar shoqërore, nëse gjejmë në teknologji themelin e fundit të të gjithë organizmit shoqëror, atëherë kjo fsheh dhe mistifikon një karakter të caktuar të marrëdhënieve të prodhimit që lidhen me këtë teknologji. Mbi të gjitha, Marksi tregon se një makinë nuk është vetëm një pajisje teknike, por një kategori e caktuar ekonomike, një lidhje e caktuar e prodhimit ekonomik. Në thelb, fetishizimi i teknologjisë është analog me atë që ndodh me mallrat dhe që Marksi zbuloi në Kapital. Këtu pronat shoqërore u atribuohen gjërave si të tilla, veprojnë si veti materiale. Kështu, Lukács zbulon thelbin fetishist të ideologjisë teknokrate ende në zhvillim.

Por ajo që ka një vlerë të veçantë është se Lukacs zbuloi jo vetëm fetishizmin e teknokratizmit, por edhe fetishizmin e atij metodologjiaqë qëndron në zemër të teknokratizmit. Ky është fetishizmi i një metodologjie të bazuar në fakte, i cili nuk njeh asgjë tjetër përveç faktit dhe që gjoja hedh poshtë të gjitha paragjykimet dhe të gjitha llojet e "vlerave". Lukács, megjithatë, argumenton se metoda e empirizmit, e justifikuar në një farë mase brenda shkencës natyrore, çon në mënyrë të pashmangshme në mistifikime sa më shpejt që të zbatohet në fakte individuale. Mbi të gjitha, çdo fakt i realitetit shoqëror, siç vëren me të drejtë Lukács, është rezultat i një procesi të caktuar historik dhe produkt i një rendi të caktuar shoqëror. Të shkëputura nga kjo lidhje shoqërore dhe të marra si baza kryesore e realitetit shoqëror, ato e bëjnë të pamundur kuptimin e thelbit të vërtetë të gjërave. Kështu, metodologjia empiriste jep pamjen, pseudo-specifikën, si realitet të vërtetë, dhe kthen gjithçka përmbys.

Por kjo, siç tregon Lukács, nuk i jep fund mashtrimit. Faktet, të vendosura që nga fillimi në një lidhje shoqërore të përcaktuar historike, siç kërkohet nga metodologjia dialektiko-materialiste me parimin e saj të historizmit konkret, zbulon shoqërinë e saj historike, shoqërore dhe në klasë, karakterin e saj klasor dhe, rrjedhimisht, "vlerën" e saj historike ... Kështu, tërësia konkrete e aplikuar në analizën e realitetit shoqëror bën të mundur kapërcimin e dualizmit të konstatimit dhe vlerësimit të gjykimeve, gjë që është e pashmangshme në rastin e zbatimit të metodologjisë shkencore natyrore, e cila, në një mënyrë apo në një tjetër, është e detyruar të përdorë një "aspekt vlere" thjesht subjektiv.

Inshtë në këtë rast të fundit që etika normative, detyrimi impotent (Sollen), bëhet një shtesë e pashmangshme e teknologjisë sociale e bazuar në statistikat sociale. Dhe si rezultat, njerëzve, në vend që të ofrojnë për të përmirësuar marrëdhëniet e tyre shoqërore, u ofrohet vetërmirësimi moral. Shtë e qartë se një filozofi që nuk është në gjendje të zbulojë shkencërisht faktin e shfrytëzimit mund të dënojë vetëm moralisht këtë shfrytëzim dhe t'u bëjë thirrje të pasurve për të ndihmuar të varfërit. Dhe praktika e kësaj filozofie është bamirësia dhe ndihma sociale.

Kështu, Lukacs zbuloi ideologjizmin e metodologjisë natyrore shkencore, materializmin natyror shkencor, i cili ishte krejt i pazakontë për njerëzit për të cilët vija ideologjike e demarkacionit shkon vetëm midis idealizmit dhe materializmit, midis të gjithë idealizmit dhe gjithë materializmit. Për ta, vërejtja e Leninit se idealizmi i zgjuar është më afër materializmit të zgjuar sesa materializmi i vrazhdë, primitiv, mbeti i pakuptueshëm për ta. Prandaj, Deborin, pa prekur as konceptin e tërësisë në kritikat e tij ndaj Lukács, shprehet: "Lexuesi sheh se si Lukács është i talentuar në ngatërrimin e gjërave më të thjeshta dhe çfarë konfuzioni mund të sjellë në mendjet e lexuesve".

Ndoshta Lukach vërtet nuk arriti të shpjegonte diçka në mënyrë të arsyeshme dhe të thjeshtë, por kritikat e Deborin ndaj tij nuk mund të konsiderohen plotësisht të drejta, pasi ajo është qartësisht prapa ideologjisë së thjeshtimit, e cila ishte karakteristike për shumë marksistë të viteve të para të pushtetit Sovjetik, megjithatë, edhe për vitet pasuese. Në çdo rast, është naive dhe e pabazuar ta akuzosh atë thjesht si një "ngatërrestar".

4. A mund të jetë dialektika jo-revolucionare? Dialektika e Natyrës dhe Dialektika e Historisë

Tashmë në parathënien e veprës së tij, Lukács deklaron se ai është i gatshëm të mbrojë dialektikën e Marksit edhe nga Engelsi. Kjo deklaratë është mjaft serioze për të tërhequr vëmendjen ndaj saj. Dhe kritikët e Lukach nuk e kaluan pranë. Pse është e nevojshme të "mbrohet" Marksi nga Engels?

Ne kemi parë tashmë që Lukacs interesohet kryesisht për dialektikën e zhvillimit shoqëror, tërësinë konkrete të qenies shoqërore. Ky interes është i kuptueshëm, sepse vetëm mbi bazën e të kuptuarit të dialektikës së zhvillimit shoqëror është e mundur të revolucionarizohet praktikisht shoqëria, për ta çliruar atë nga ato forma të tjetërsuara që skllavërojnë një person me ndihmën e teknologjisë sociale, me ndihmën e sociologjisë dhe shkencës politike, të ndërtuar mbi llojin e metodologjisë shkencore natyrore. Prandaj, Lukacs e konsideron të domosdoshme të bëhet qartë dallimi midis shkencës natyrore dhe metodologjisë sociohistorike, por jo në mënyrën e dallimit neo-kantian midis metodave "nomotetike" dhe "ideografike", kur metoda e shkencave shoqërore rezulton të mos jetë një metodë e analizës objektive, por një metodë e bazuar në "vlera", por duke rivendosur të vërtetën dialektika historike e Marksit. "Kjo metodë," vëren Lukacs, "është historike në thelbin e saj më të thellë." Hereshtë këtu ai dyshon për Engelsin, sikur të kishte zvogëluar dialektikën historike të Marksit në dialektikën e natyrës.

Lukacs në asnjë mënyrë nuk e konsideron të mundshme zbatimin e metodës dialektike në njohjen e natyrës. "Kufizimi i metodës në realitetin social-historik", shkruan ai, "është shumë i rëndësishëm. Keqkuptimet që dalin nga ekspozimi i dialektikës së Engelsit qëndrojnë kryesisht në faktin se Engels, duke ndjekur shembullin e keq të Hegelit, shtrin metodën dialektike në njohjen e natyrës. përkufizimet më thelbësore të dialektikës - bashkëveprimi i subjektit dhe objektit, uniteti i teorisë dhe praktikës, ndryshimi historik në substratin e kategorive, si bazë për ndryshimet e tyre në të menduarit, etj. - nuk janë të zbatueshme për njohjen e natyrës ".

Lukács e konsideron unitetin, ndërhyrjen e subjektit dhe objektit si pikën më thelbësore të dialektikës. Pa shndërrimin e subjektit në një objekt, dhe anasjelltas, dialektika, sipas Lukács, nuk mund të jetë më revolucionare, pavarësisht nga të gjitha deklaratat për zhvillimin universal, për kalimin e sasisë në cilësi, për "hapat", "thyerjet e gradualitetit" dhe "rrjedhshmërinë" e koncepteve.

Shtë e qartë se të flasësh për shndërrimin e subjektit në një objekt, për dialektikën e subjektit dhe objektit, është e mundur vetëm kur nuk bëhet fjalë për njohësin, por për e tanishmjasubjekt, jo për soditje, por për praktikë. Një subjekt i pastër epistemologjik nuk mund të shndërrohet në një objekt pa rënë në misticizëm. Kritikat e Lukacs shpesh bazoheshin në keqkuptimin që subjekti dhe objekti u morën në kuptimin e tyre të vjetër metafizik, në kuptimin e asaj “metafizike natyraliste” që ishte karakteristikë e materializmit para-Marksian. Lukács është i interesuar për dialektikën historike të subjektit dhe objektit, dhe përsëri jo në formën e saj abstrakte, por në formën në të cilën ajo shfaqet në shoqërinë kapitaliste, si dialektika e ndërgjegjes së klasës proletare dhe borgjeze.

Por Lukács nuk do të thotë një subjekt individual, por një subjekt kolektiv historik - një klasë. Në fund të fundit, siç është përmendur tashmë, ai është i interesuar për të vetëdija e klasës.Kuptimi i natyrës së kësaj vetëdije, dialektika e shfaqjes dhe shndërrimit të saj në realitet në praktikën revolucionare përkthehet drejtpërdrejt në praktikë revolucionare. Prandaj, vetëm ajo dialektike që është sjellë në formën e saj më të lartë - dialektika e ndërgjegjes së klasës dhe praktika revolucionare - bëhet vërtet revolucionar. E gjithë puna e Lukács-it i nënshtrohet kësaj detyre kryesore. Dhe nëse nuk e keni në mendje, gjithçka rezulton të jetë e pakuptueshme.

Në dritën e asaj që është thënë, duhet të jetë e qartë pse Lukács është gjithashtu i interesuar në unitetin e teorisë dhe praktikës, pse ai beson se ky unitet i përket pikës qendrore të metodës dialektike. Lukach është i interesuar në praktikë revolucionare, kuptimin e së cilës L. Feuerbach dhe të gjithë materialistët para-marksistë nuk e kuptuan. Prandaj, Lukács vendos detyrën për të treguar ndryshimin midis kuptimit marksist të praktikës dhe kuptimit epistemologjik-pragmatik të saj, kur praktika reduktohet në një "kriter të së vërtetës" dhe një mjet për të arritur qëllime thjesht utilitare.

Në kuptimin e tij të praktikës, Lukács buron nga idetë e shprehura nga Marksi në Tezat mbi Feuerbach. Në qendër të vëmendjes së tij janë dispozita të tilla si: "Rastësia e ndryshimeve në rrethana dhe aktiviteti njerëzor mund të konsiderohet dhe kuptohet në mënyrë racionale vetëm si një revolucionar praktikë"," Jeta publike është në thelb praktike"," Filozofët vetëm në mënyra të ndryshme shpjegoipaqja, por çështja është që ndryshimiatë ".

Nga këndvështrimi i praktikës së kuptuar, problemet shoqërore humbin karakterin e tyre transcendental dhe transferohen në planin e marrëdhënieve shoqërore njerëzore. Këtu Lukács zhvillon dhe përdor praktikisht propozimin e Marksit: "Të gjitha misteret që çojnë teorinë në misticizëm gjejnë zgjidhjen e tyre racionale në praktikën njerëzore dhe në kuptimin e kësaj praktike".

Një nga detyrat kryesore të metodës dialektiko-materialiste, sipas Lukács, qëndron pikërisht në çmitizimi, por ky është një çmitizim, i cili është shumë i rëndësishëm, jo \u200b\u200bvetëm i teorisë, por i vetë praktikës. Në të vërtetë, vetë praktika, beson Lukács, gjithashtu mund të mistifikohet. Për shembull, fetishizmi i mallrave, i analizuar nga Marksi në Kapital, është praktikë shoqëria borgjeze. Por nëse vazhdojmë nga kjopraktika si një e dhënë absolute, atëherë një qasje e tillë "praktike", sipas Lukács, do të jetë e barabartë me qasjen jokritike-soditëse që është karakteristikë e borgjeze Shkencave.

Lshtë në këtë pikë, sipas Lukács, që ai kundërshton të kuptuarit e praktikës së Engelsit. Dhe Lukach e sheh "mëkatin" kryesor të Engels në faktin që ai identifikoi industrinë dhe eksperimentoi me praktikën në kuptimin filozofik dhe dialektik. Lukacs ka në mendje se pasazhi nga vepra e Engelsit "Ludwig Feuerbach dhe Fundi i Filozofisë Klasike Gjermane", ku ai shkruan për agnosticizmin dhe skepticizmin e Kant dhe Hume, përgënjeshtrimi më vendimtar i të cilave, "si çuditjet e tjera filozofike, qëndron në praktikë, përkatësisht në eksperiment dhe në industri ". Në të njëjtin vend, Engels flet për "gjënë më vete" Kantiane dhe jep një shembull të prodhimit të alizarinës nga katrani i qymyrit.

Për hir të drejtësisë, duhet theksuar menjëherë se jo vetëm Engelsi, por edhe Marksi e kupton praktikën si veprimtari thelbësore, industria. Marksi e qorton Feuerbach-in pikërisht për faktin se ai nuk e kupton praktikën si lëndëaktiviteti Isshtë një çështje tjetër që Engels, ku ai flet për eksperimentin dhe industrinë si një përgënjeshtrim praktik të agnosticizmit, nuk flet për praktikë revolucionare. Por nga kjo, me sa duket, nuk rrjedh se ai nuk përfshin veprimtari kritike revolucionare në praktikë. Në këtë kuptim, natyrisht, fyerja e Lukach ndaj Engels është e padrejtë. Sidoqoftë, nëse i jepni fund kësaj, mund të humbni një pikë shumë të rëndësishme në konceptin e praktikës në Lukács.

Arsyeja kryesore pse Lukács e konsideron të gabuar zvogëlimin e praktikës për të eksperimentuar dhe industrinë është se eksperimenti dhe industria në formën e tyre të caktuar historike rezultojnë të jenë objektivisht falseforma që fshehin përmbajtjen e vërtetë - shfrytëzimin e punës me qira. Në këtë rast, ne po flasim për industrinë në formën e prodhimit kapitalist dhe për eksperimentin në përbërjen e shkencës, vartëse të një prodhimi të tillë. Dhe nëse përmbajtja e treguar e vërtetë nuk del nga forma e saj e rreme - dhe kjo mund të bëhet vetëm nga shkenca, e cila merr pikëpamjen e praktikës revolucionare - atëherë asnjë eksperiment nuk do të ndihmojë.

Çështja është që eksperimentimi në vetvete nuk e kapërcen përsiatjen. Përdorimi thjesht teknik i njohurive të marra nuk e kapërcen atë. Kapitalisti si bartës i progresit teknik dhe ekonomik, Lukács beson, nuk vepron, por rezulton të jetë një objekt veprimi: "e gjithë 'veprimtaria' e tij është ezauruar nga vëzhgimi dhe llogaritja e saktë e atyre rezultateve objektive drejt të cilave çon veprimi i shkencave teknike.

Kapitalisti nuk është i interesuar për shkencën në vetvete, të vërtetën objektive në vetvete. Ai është i interesuar në rezultat, efektie cila mund të llogaritet dhe matet - në ton, kilometra, rubla, etj. Kjo është një nga kontradiktat themelore të përparimit modern shkencor dhe teknologjik: nga njëra anë, nevoja për zhvillimin e shkencës, dhe nga ana tjetër, një humbje e plotë e interesit për shkencën dhe shkencësinë si të tillë. Humbja e këtij interesi, e cila është karakteristike, për shembull, e filozofisë klasike gjermane, e cila studioi Shkencën si e tillë. Në këtë aspekt, "shkenca e shkencës" moderne nuk është as një vazhdim i drejtpërdrejtë i "Shkencës së shkencës" të Fichte, as një zëvendësim adekuat i saj. Mbi të gjitha, ajo e gjen veten të tërhequr në të njëjtën pragmatikë teknikiste si vetë shkenca. Kjo është, kjo doktrinë e shkencës në të saj formë e tjetërsuar pa kuptuar vetë fenomenin e tjetërsimit. Prandaj, në "shkencën e shkencës" moderne pozicioni mbetet spekulativ, dhe jo "praktik-kritik" në kuptimin e Marksit.

Kritika e Lukacs ndaj formave të tjetërsuara të shkencës dhe praktikës shërbeu si bazë për kritikat pasuese të "arsyes teknik", veçanërisht midis përfaqësuesve të Shkollës së Frankfurtit. Por këtu nuk u mor parasysh momenti i historizmit konkret, të cilin Lukács e ka akoma. Në fund të fundit, Lukács vazhdimisht thekson se ne po flasim për forma të tjetërsuara brenda shoqërisë borgjeze, dhe jo për shkencën dhe teknologjinë në përgjithësi. Kjo është veçanërisht e qartë kur Lukach kritikon Bukharin dhe Makinistët pikërisht për kuptimin e tyre joistorik, "natyralist" të teknikës sociale të prodhimit.

Interpretimi i praktikës së Lukács-it lidhet pikërisht me kuptimin e tij të dialektikës së natyrës dhe kritikat e tij ndaj Engelsit për faktin se, siç u përmend tashmë, ai shtriu zbatimin e metodës dialektike në kuptimin e natyrës. Që atëherë, ka pasur një polemikë të pandërprerë për çështjen e dialektikës së natyrës: a ka një dialektikë në natyrë, apo nuk është aty.

autori Henstke Caroline

Kapitulli 10 I gjithë njerëzimi është i ndarë në tre klasa: ata që nuk mund të lëvizen nga vendi i tyre, ata që janë gati të lëvizin dhe ata që lëvizin. - Benjamin Franklin Realizon Djalë të Ndërgjegjshëm, Nëna nënndërgjegjeshëm Njerëzit me një Djalë të ndërgjegjshëm dhe një nënndërgjegjeshëm