Для того, щоб досягти ідеальної чистоти експерименту, його краще проводити суто теоретично.
Юрій Татаркін

Поняття уявного експерименту ввів на початку ХХ століття австрійський фізик Ернст Мах. Він мав на увазі передусім попереднє відтворення в уяві реального експерименту. Мах вважав, що з допомогою фантазії можна запроваджувати будь-які умови досвіду, до абсолютно абсурдних, і це дає можливість розглянути всі варіанти результату.

У історії науки вистачає екзотичних уявних експериментів, які змінили загальноприйняті погляди світ, а й породили дискусії, що тривали десятиліттями. Ми розповімо про десять найвідоміших. Будьте обережні - деякі з них здатні звести з розуму!

Античні філософи любили вигадувати парадоксальні судження, але мало хто міг у цьому зрівнятися з греком Зеноном Елейським, який жив у V столітті до н. е. Його апорії (тобто «труднощі») не збереглися в оригінальному вигляді і відомі у переказах Платона та Аристотеля. Зенон сформулював щонайменше сорок апорій, а до тлумачів дійшли лише дев'ять.

Найвідоміша апорія Зенона - парадокс Ахіллеса та черепахи. Своїм походженням вона завдячує байці давньогрецького поета Езопа. Там розповідається, як черепаха посперечалася із зайцем, що зуміє обігнати його в чесних перегонах, і змогла це зробити. Вона скористалася безладом суперника, який вирішив перепочити, впевнений, що встигне прибігти першим. Зенон замінив зайця на швидконогого героя Ахіллеса, оспіваного в «Іліаді».

Уявіть, що черепаха та Ахіллес вирішили змагатися у бігу. Ахіллес у десять разів швидше, ніж черепаха, і дає їй фору за тисячу кроків. За той час, за який Ахіллес пробіжить цю відстань, черепаха проповзе сто кроків у той же бік. Коли Ахіллес пробіжить сто кроків, черепаха проповзе ще десять, і таке інше. Погоня буде нескінченною, Ахіллес ніколи не наздожене черепаху. Отже, будь-який рух є ілюзією.

Апорія спантеличує, адже з позицій формальної логіки вона виглядає бездоганною, але на практиці, як підказує досвід, будь-який бігун легко обжене черепаху. Грецькі філософи всерйоз ламали голови над цим феноменом. Він знайшов відображення і в літературі: про фіаско Ахіллеса писали Льюїс Керролл, Лев Толстой та Хорхе Луїс Борхес.

Звичайно, твердження Зенона, що Ахіллес ніколи не наздожене черепаху, хибно. Кожен наступний «відрив» черепахи коротший за попередній, і Ахіллесу знадобиться всього тисяча сто дванадцять кроків, щоб вирватися вперед. Парадокс виник тому, що Зенон та його послідовники не розуміли фізико-математичного сенсу завдання.

Пам'ятник швидконогому Ахіллесу на Корфу

Буриданов осел перетворився на жартівливий образ

Уявний Буриданов осел, як відомо, опинився між двома однаковими оберемками сіна і помер з голоду, не в змозі вибрати між ними. Як не дивно, цього віслюка вигадав зовсім не французький філософ XIV століття Жан Бурідан. Найдавнішу згадку про цю проблему ми знаходимо у Аристотеля. Він жартома описував вигадану ситуацію, в якій людина, яка вмирає від спраги і голоду, не може вибрати між водою і їжею.

Ідея виявилася плідною, і пізніше філософи використали той самий образ для ілюстрації рівнодіючих сил. В 1100 перський вчений Абу Хамід аль-Газалі всерйоз розглянув дилему Аристотеля і заявив, що людина зробить вибір між однаковими речами на користь тієї, що краще підходить йому в даний момент. Буридан додав, що в ситуації, коли раціональний вибір неможливий, людина звернеться до моральних принципів і піде шляхом більшого добра.

Осел з'явився завдяки нідерландському філософу Бенедикту Спінозе. Той стверджував, що й людина, який опинився у ситуації вибору між однаковими можливостями, як «буриданів осел», зможе зробити вибір, він навряд може вважатися людиною.

Математик Готфрід Лейбніц ускладнив завдання вибору, описавши осла, що знаходиться між однаковими оберемками сіна. Він вважав, що такий експеримент не може бути реалізований на практиці, оскільки у Всесвіті немає ідеальної симетрії - одна копиця завжди виявиться кращою за іншу, навіть якщо ми не помічаємо цієї переваги.

Сучасні філософи вважають, що проблема буриданова віслюка легко вирішується, якщо прийняти, що відмова від вибору між двома оберемками сіна - теж вибір. Осел обирає не між сіном і сіном, а між життям і смертю, тому вибір зумовлений на рівні інстинкту: ішак вибере життя.

Досвід Галілея

Думковий експеримент з предметами, що падають, знадобився італійському фізику і астроному Галілео Галілею, щоб показати помилковість помилки, що чим важче тіло, тим швидше воно впаде на землю. За легендою, в 1589 Галілей заліз на знамениту «падаючу» вежу в Пізі і скинув з неї дві кулі різної маси, які досягли землі одночасно, підтвердивши революційну гіпотезу вченого. Насправді він нікуди не залазив, а спирався на суто умоглядні міркування, які виклав у трактаті «Про рух» (1590).

Уявіть два предмети, один з яких важчий за інший. Нехай їх зв'яжуть мотузкою один з одним і скинуть цю зв'язку з вежі. Якщо важкі предмети падають швидше за легені, то легкий предмет повинен уповільнювати падіння важкого. Але оскільки аналізована система загалом важче, ніж один важкий предмет, вона повинна падати швидше за нього. Ми приходимо до суперечності, а отже, початкове припущення (важкі предмети падають швидше за легені) невірно.

Наша свідомість чинить опір ідеї, що молоток і перо, якщо скинути їх з однієї висоти, впадуть одночасно. У звичному світі атмосфера сповільнить перо, і молоток впаде швидше. Але що, якщо помістити їх у безповітряне середовище? Такий досвід зробили 1971 року астронавти місії «Аполлон-15»: на очах мільйонів телеглядачів Дейв Скотт кинув на Місяці геологічний молоток та соколине перо. Всі змогли переконатися, що Галілей має рацію.

Перо та молоток на поверхні Місяця

Думковий експеримент із космічною гарматою вигадав великий англійський фізик Ісаак Ньютон.

Уявіть найвищу гору, пік якої виходить за межі атмосфери. На самій її вершині встановлена ​​гармата, яка стріляє горизонтально. Чим потужніший заряд використовується при пострілі, тим далі від гори відлітатиме ядро. При досягненні певної потужності заряду ядро ​​розвине таку швидкість, що вийде на орбіту. Сила тяжіння йому врівноважується відцентрової силою.

У тій же роботі Ньютон вирахував значення першої космічної швидкості, необхідної для виходу на орбіту, яка для планети дорівнює 7,91 км/с.

Ідея Ньютона виявилася затребуваною у XIX столітті, коли закладалися основи теорії космонавтики. Саме гармату використовують для космічного польоту персонажі роману Жюля Верна «З Землі на Місяць», який вплинув піонерів ракетобудування, зокрема Циолковского. Надалі ідею обігравали такі письменники, як Жорж Ле Фор та Анрі де Графіньї, Єжи Жулавський та Андрій Платонов. А у Грегорі Кіза є альтернативно-історичний роман «Гармата Ньютона» (1998).

Парадокс дублікатів

Думковий експеримент, названий пізніше «парадоксом дублікатів» або «парадоксом телепортації», був уперше «проведений» у 1775 році, коли шотландський філософ Томас Рід писав лорду Кеймсу:

«Я був би радий дізнатися думку вашого сіятельства щодо наступного: коли мій мозок втратить свою початкову структуру і коли, через сотні років, з такого ж матеріалу дивним способом буде створено розумну істоту, чи зможу я вважати її собою? Або якщо дві або три подібні істоти будуть створені з мого мозку, то чи можу я вважати, що вони - це я і, отже, одна і та ж розумна істота?»

Питання, сформульоване Рідом, підводить до серйозної проблеми тотожності особистості, до якої неодноразово зверталися філософи. Наприклад, Станіслав Лем у «Діалогах» (1957) всебічно розглядає «парадокс дублікатів» і робить висновок, що його не можна буде дозволити доти, доки ми не дізнаємося, що таке душа і до яких фізичних процесів вона зводиться.

1984 року англійський філософ Дерек Парфіт модифікував «парадокс дублікатів», описавши телепорт, який розбиває людину на атоми та передає інформацію про ці атоми на Марс, де відтворює з місцевих ресурсів копію. Парфіт ставив питання: чи можна вважати такий телепорт засобом транспортування і чи буде людина на Марсі тим же, хто розщепився на атоми на Землі?

Завдання можна ускладнити. Припустимо, телепорт удосконалили і він перестав знищувати оригінал, натомість навчився створювати нескінченну кількість копій людини. Чи можуть вони вважатись повноцінними людьми? Парфіт дійшов висновку, що філософія не пропонує жодного задовільного критерію, що дозволяє відрізнити копію від оригіналу, а отже, дублікати повинні вважатися такими ж повноцінними. Із цього випливає, що закон має враховувати права «майбутніх особистостей» громадян.

У фантастиці "парадокс дублікатів" особливо популярний. З недавніх прикладів варто згадати фільми «Шостий день» (2000), «Острів» (2005) та «Престиж» (2006).

Парадокс близнюків

Близнюки-астронавти Скотт та Марк Келлі

Уявіть двох близнюків, один з яких вирушив у міжзоряну подорож на кораблі, що летить з навколосвітньою швидкістю. Інший залишився на Землі і постарів швидше свого брата. Цей уявний експеримент чудово ілюструє ефекти, описані у спеціальній теорії відносності Ейнштейна. Але з нього випливає парадокс близнюків, який сформулював французький фізик Поль Ланжевен у 1911 році.

Відповідно до спеціальної теорії відносності, процеси у об'єктів, що рухаються, уповільнюються, тобто близнюк, повернувшись з подорожі, буде молодшим за брата. Наприклад, політ до альфи Центавра і з прискоренням в 1 g у земної системі відліку складе 12 років, а щогодини корабля пройде 7,3 року. З іншого боку, теорія декларує рівноправність інерційних систем відліку. Тобто Земля щодо зорельоту теж рухається зі швидкістю, що збільшується. Отже, і на ній час має сповільнюватись. Звідси і виникає суперечність, яку потрібно пояснити.

Картина Геннадія Голобокова "Парадокс часу" ілюструє "ефект близнюків"

Зрештою пояснення було знайдено. Щоправда, щоб їх коротко викласти, потрібна окрема стаття. Але набагато важливіше, що ефект уповільнення часу у об'єкта, що швидко рухається, експериментально зафіксований у частинок в прискорювачах і в атомному годиннику на супутниках GPS, у показання яких необхідно вносити поправки. Якби ефект уповільнення часу не враховувався при використанні цих супутників, то координати, обчислені на основі GPS, були б невірними вже за дві хвилини, і помилка накопичувалася б зі швидкістю 10 км на день! Ефект та його наслідки часто описувалися у фантастиці – від «Туманності Андромеди» (1957) Івана Єфремова до недавнього «Інтерстелару» (2014).

Вбивство дідуся

Цей уявний експеримент із подорожами у минуле спочатку називався «парадоксом професора». Вперше його сформулював британський фантаст Фаулер Райт у романі «Світ унизу» (1929) вустами свого персонажа, професора:

Які зміни в минулому, очевидно, неможливі, все відбувається безповоротно. В іншому випадку не було б жодної остаточності і була б нестерпна плутанина… Наприклад, знаючи про вбивство, я можу відправитися туди і втрутитися, щоб врятувати жертву. У такому разі вбивство як би сталося, але й було запобігло абсурдному.

Двома роками пізніше з'явилася розповідь «Політ у часі» американця Роберта Х. Вілсона, в якому вбивство в минулому не абстрактне, а пов'язане з дідусем та бабусею мандрівника у часі. 1933 року стереотип закріпив Нат Шахнер у оповіданні «Голосу предків».

"Парадокс убитого дідуся" в сучасній філософії має аналог під назвою "автоінфантицид": політ у минуле з метою вбити себе. Його часто використовують як доказ того, що подорожі у часі неможливі, оскільки порушують причинно-наслідковий зв'язок. Наприклад, американський філософ Бредлі Доуден у книзі «Логічні міркування» (1993) заявив:

Ніхто ніколи не створить машину, яка може відправити людину до минулого. Ніхто не повинен серйозно намагатися побудувати її, адже існує надійний аргумент, чому машина не може бути збудована.<…>Припустимо, у вас є машина часу, ви увійшли до неї і перенеслися до минулого. Ваші дії можуть завадити зустрічі ваших бабусі та дідуся. Це призвело б до того, що ви не народилися б і не змогли б поїхати в минуле на машині часу. Таким чином, твердження, що машина часу може бути побудована, є внутрішньо суперечливим.

Але, можливо, події минулого вже включають вторгнення прибульця з майбутнього. Обставини просто завадили йому вбити чи посварити предків. Такої точки зору дотримується космолог Ігор Новіков, який у 1983 році запровадив «принцип самоузгодженості». Згідно з ним при переміщенні в минуле ймовірність дії, що змінює подію, яка вже сталася, прагне нуля. Принцип добре показаний у фільмі "12 мавп" (1995), в оповіданнях Теда Чана і навіть в одному з фільмів про Гаррі Поттера.

Кіт Шредінгера

Думковий експеримент з котом (точніше - кішкою) вигадав австрійський фізик Ервін Шредінгер, щоб продемонструвати неповноту квантової механіки при переході від субатомних систем до макроскопічних. Він описав експеримент у статті «Поточна ситуація в квантовій механіці» (1935):

Якась кішка замкнена в сталевій камері разом з пекельною машиною: усередині лічильника Гейгера знаходиться крихітна кількість радіоактивної речовини, така невелика, що протягом години може розпастися тільки один атом, але з такою ж ймовірністю може і не розпастися; якщо ж це станеться, трубка, що зчитує, розряджається і спрацьовує реле, що спускає молот, який розбиває колбочку з синильною кислотою. Якщо на годину надати всю цю систему самій собі, то можна сказати, що кішка буде жива після цього часу, якщо розпаду атома не відбудеться. Перший розпад атома отруїв би кішку. Пси-функція системи в цілому виражатиме це, змішуючи в собі або розмазуючи живу і мертву кішку (вибачте за вираз) в рівних частках. Типовим у випадках є те, що невизначеність, спочатку обмежена атомним світом, перетворюється на макроскопічну невизначеність, яка може бути усунена шляхом прямого спостереження.

Згідно з квантовою механікою, якщо за ядром не спостерігають, його стан описується суперпозицією (змішенням) двох станів - ядра, що розпалося і не розпалося. Значить, кішка в ящику мертва і жива водночас. Якщо ж ящик відкрити, експериментатор побачить конкретний стан: "ядро розпалося, кішка мертва" або "ядро не розпалося, кішка жива".

Ервін Шредінгер зробив безліч відкриттів, але увійшов в історію як «кат кішок»

У 1957 році американець Х'ю Еверет висунув теорію, що в момент відкриття ящика Всесвіт розщепиться на дві: з мертвою і з живою кішкою. Оскільки ми самі у звичайному житті щомиті робимо вибір (аж до того, з якої ноги сьогодні встати), кожну мить Всесвіт розгалужується на нескінченну кількість паралельних. Спочатку наукове співтовариство відкинуло теорію Еверетта, але пізніше в нього з'явилися послідовники, і виникла «евереттика» - світогляд, за яким Всесвіт є безліч реалізацій всіх мислимих світів. Ідея виявилася затребуваною фантастами: щоб перерахувати всі книги та фільми, де вона обігрується, не вистачить і статті.

Кіт (або кішка) Шредінгера давно став

Мавпи та «Гамлет»

Теорема про нескінченні мавпи свідчить, що мільярд мавп, безладно стукаючи по клавішах друкарських машинок, рано чи пізно надрукує будь-який текст - навіть «Гамлета» або «Війну та мир».

Походження теореми слід шукати у працях Арістотеля, який вважав, що весь світ – випадкова комбінація атомів. А оскільки їх кількість та розміри обмежені, висока ймовірність повторення комбінацій. Через три століття давньоримський оратор Марк Туллій Цицерон заперечив Аристотелю, вказавши, що, якщо кинути на землю відлиті букви, навряд чи вони становитимуть хоч один осмислений рядок.

У відомому нам вигляді теорему про нескінченні мавпи сформулював французький математик Еміль Борель. Думковий експеримент з мавпами та друкарськими машинками знадобився йому, щоб проілюструвати малоймовірність порушення законів механіки з позицій статистики. Борель говорив про те, що теоретично предмет, вручну підкинутий вгору, може не повернутися на Землю, але подія ця така малоймовірна, що швидше мавпи надрукують «Гамлета». А в популярну культуру експеримент із мавпами увійшов завдяки гумористичному оповіданню Рассела Мелоні «Незламна логіка» (1940), де мавпи, всупереч теорії ймовірності, вийшло.

Вчені підрахували, що якщо відкинути розділові знаки та прогалини, то ймовірність випадкового набору «Гамлета», що складається приблизно зі 130 тисяч літер, дорівнює 1/3,4×10 183946 . Якби вся доступна для огляду частина Всесвіту була заповнена мавпами, що друкують весь час її існування, ймовірність набору ними п'єси підвищилася б до 1/10 183800 .

Описаний експеримент у принципі можна провести, і в 2003 році це зробили студенти з Плімутського університету (Британія). Шість чубатих павіанів із місцевого зоопарку цілий місяць працювали на комп'ютері, намагаючись створити хоч якусь літературну замальовку, але тільки розламали його. В результаті вийшло п'ять сторінок безглуздого тексту з переважаємо літери S. Що хотіли сказати цим павіани – загадка. Їхня велика праця була видана обмеженим тиражем під назвою «Записки до повних зборів творів Шекспіра».

Мозок у чані

Думковий експеримент «мозок у чані» (як варіант – у бочці чи колбі) вигадав 1973 року американський філософ Гілберт Харман, розвиваючи ідею Рене Декарта, викладену 1641-го. Той вважав, що найкращий шлях пізнання істини лежить через крайній скептицизм. Він проілюстрував цю ідею гіпотезою про існування «злого демона», що створює для філософа ілюзію зовнішнього світу, включаючи імітацію тілесних відчуттів. З гіпотези випливала низка питань. Наприклад, як можна бути впевненим у тому, що прямо зараз ви не спите?

Гіпотеза з демоном, яку Декарта звинуватили у богохульстві, до ХХ століття застаріла, тому Харман модернізував їх у дусі фантастики. Уявіть, що божевільний учений підключив мозок людини до комп'ютера, здатного генерувати електричні імпульси, ідентичні тим, які б мозок отримував, перебуваючи в тілі. Комп'ютер може симулювати віртуальну реальність, і піддослідний, незважаючи на відсутність тіла, усвідомлюватиме себе існуючим. Ніхто не може точно дізнатися, знаходиться його мозок у чані або в тілі, а отже, не можна бути впевненим, що навколишній світ реальний.

1981 року філософ Хіларі Патнем розширив ідею до цілого людства і породив фантастичне припущення, яке пізніше лягло в основу кінотрилогії «Матриця». При цьому Патнем показав, що в основі уявного експерименту, запропонованого Харманом, лежить «припущення, що самозаперечує» - твердження, істинність якого передбачає його ж помилковість, - і це доводить існування реальності з позицій логіки. Можна зітхнути з полегшенням: «Матриця» - лише голлівудська вигадка.

* * *

Звісно, ​​у десяти прикладах неможливо описати все багатство уявних експериментів, придуманих вченими. Але й цього достатньо, щоб побачити: уява в науці має не менше значення, ніж чистота розрахунку і точність вимірювань. І найчастіше політ цієї уяви перевершує найекзотичніші ідеї фантастів.

Філолог, кандидат філологічних наук, поет, член Спілки письменників Росії.
Дата публікації:08.01.2019

Образи тварин нерідко надихають людей створення ємних за змістом выражений. Щодо цього осла не назвеш супергероєм. Йому приписують дурість, упертість, грубість. Порівняння з копитними невтішні для самолюбства. Наприклад, валаамової ослицею називають покірну покірливу людину, яка несподівано наважується заговорити. А як бути із буридановим ослом? У чому підтекст цієї фрази?

Значення фразеологізму

З буридановим ослом порівнюють людини, яка вкрай сумнівається, яка не наважується зробити вибір на користь однієї з двох однаково привабливих можливостей. Він спокушається то одним, то іншим вигідним реченням.

У результаті бідолаха упускає обидва варіанти, так і не встигнувши визначитися зі своїми уподобаннями. Наприклад, комусь надається шанс полетіти на новорічні канікули до Єгипту. А за день приходить запрошення від друзів зі Швейцарії. Уявляючи то теплі морські хвилі, то снігові вершини Альп, щасливець так далеко виноситься у своїх мріях, що «прокидається» до дії лише 31 грудня. Він поспішає замовити квитки, але їх уже нема. Новий рік доводиться зустрічати стандартно: з мискою олів'є та Максимом Галкіним.

На буриданова ослика схожа єдина дитина у великій родині, якій на канікулах навперебій пропонують розваги. Бабуся купила квитки в ляльковий театр, дідусь кличе кататися на лижах лісом, мама та тато запланували поїздку на святкове супермегашоу до сусіднього міста. Від великої кількості можливостей дитини втрачається. Дорослі тягнуть його у різні боки. Замість радості в дитячій душі залишається почуття досади. Навіть зробивши вибір на користь батьків, малюк не почувається щасливим. Іноді дорослим треба бути розумнішими.

Осляча поведінка демонструє молодий чоловік, який роздумує, чи потрібно йому одружитися. Порадившись із одруженими приятелями, він розуміє, що у подружнього життя є переваги: ​​налагоджений побут, порядок у будинку, завойована та приручена жінка поряд. З іншого боку, бути неодруженим так привабливо! Ніхто не командує тобою, ти сам розпоряджаєшся вільним часом та грошима. Поки він приймає рішення, кохана впадає у відчай одержати пропозицію і несвідомо намічає «когось далекого собі». Вибір потрібно робити вчасно.

Походження фразеологізму

Твердження про те, що осел, вміщений на однаковій відстані від двох стогів сіна, не наважиться піти до жодного, називається парадоксом інтелектуального детермінізму. За легендою, французький філософ 14 століття Жан Бурідан, займаючись дослідженням людської психіки, вирішив провести експеримент над власним ослом. Він запропонував тварині годівниці, в одній із яких був ячмінь, а в іншій – овес. Замість того, щоб влаштувати бенкет, ішак задумався над вибором на цілих три дні, після чого помер голодною смертю.

Однак це лише легенда. Насправді, притча про віслюка зустрічається ще в творах Аристотеля. Бурідан лише розвинув її ідею, припустивши, що необхідність вибирати вдвічі уповільнює ухвалення рішення. Пізніше до тієї ж метафори повернувся Лейбніц. Він-то вперше і застосував вираз. На думку сучасних біологів, тварина ніколи не вибере голодну смерть за наявності корму. Осел Бурідана поводиться надто по-людськи, його мучать екзистенційні питання. Справжні звірі природніші і простіші: ішак подумає-подумає, та й приступить до трапези. Не пропадати ж такій кількості добра!

Синонімічні вирази

У фразеологізму є синоніми, які натякають на складність вибору, особливо точно передають зміст фрази наступні прислів'я:

• А мені куди: до розумних чи гарних?
• За двома зайцями поженешся – жодного не спіймаєш.
• На двох стільцях одразу не всидиш.

Якими б нерішучими ви не були, пам'ятайте: вибір – це чудово! Нехай він не лякає вас, а дає свободу та окрилює. І не затягуйте з прийняттям рішень, як буриданів осел, інакше хтось візьме вас за повідець і поведе туди, куди йому заманеться.

БУРИДАНОВ ОСІЛ помре від переїдання

Воля протилежна бажанню
і є розумним збудженням
Зенон

Коли потрібно зробити вибір,
а ви його не робите, – це також вибір

У. Джеймс

(«Афоризми, цитати та крилаті слова»,

http://aphorism-list.com/t.php?page=vola та

«Буриданов осел: Як можна зробити раціональний вибір між двома речами, які мають однакову цінність?» («Вікіпедія», http://ru.wikipedia.org/wiki, Буріданов осел).

«БУРИДАНІВ ОСІЛ» – парадокс абсолютного детермінізму в навчанні про волю: осел, поміщений на рівній відстані від двох однакових зв'язок сіна, повинен померти від голоду, бо не зможе обрати ту чи іншу зв'язку. У творах Ж. Бурідана цей образ не знайдено. У переносному сенсі – людина, яка вагається у виборі між двома рівнозначними можливостями» («Академіка», http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/80426).

«Згідно з вченням французького філософа XIV століття Жана Бурідана, людина діє відповідно до того, як судить її розум. Якщо розум вирішить, що подане йому благо є благо досконале і всебічне, то воля прямує до нього. З цього випливає, що якщо розум визнає одне благо вищим, а інше - нижчим, то воля, за інших рівних, прямує до вищого. Коли ж розум визнає те й інше блага рівноцінними, то воля не може діяти. В якості ілюстрації свого вчення Бурідан наводив осла, що стоїть між двома однаково привабливими оберемками сіна, але не здатного вибрати одну з них. Тому Буридановим ослом називають людину нерішучу, яка вагається у виборі між двома рівноцінними бажаннями. У творах філософа, що дійшли до нас, ці роздуми не збереглися, тому достеменно невідомо, правда це чи вигадка, хоча прислів'я, що звучить латиною «Asinus Buridani inter duo prata» («Буриданів осел між двох лугів»), існує» (Хто такий буриданів осел і як осел прославив Бурідана?, http://www.koryazhma.ru/usefull/know/doc.asp?doc_id=86).

«З латинського: Asinus Buridani inter duo prata [азінус буридані інтер дуо прата]. Переклад: Буриданов осел між двома галявинами.
Приписується французькому філософу-схоласту Жану Бурідан (1300 - 1358). Нібито останній, бажаючи довести відсутність свободи волі у людини, уподібнив його до осла, який стоїть на лузі точно посередині між двома рівними копцями сіна. І філософ нібито стверджував, що осел у цьому випадку не зможе вибрати жодну з них, навіть якщо помиратиме від голоду. Звідси відповідно і виник вираз «буриданів осел».
Але ніде у творах Ж. Бурідана такого роду прикладу немає, як немає і свідчень того, що він колись висловлював таку думку в усній розмові. Чому в цьому випадку згадується ім'я Бурідана, невідомо.
Але думка про те, що людина не може зробити вибір між двома абсолютно рівними варіантами, є в інших авторів. Аристотель (384 – 322 до зв. е.) у своєму творі «Про небо» говорить про людину, якого мучать голод і спрага, але оскільки їжа і питво відстоять від нього рівному відстані, він залишається нерухомим. Також і Данте у своїй «Божественній комедії» («Рай», пісня 4) описує подібну ситуацію: якщо хтось перебуває між двома однаковими стравами, то він швидше помре, аніж зробить хоч якийсь вибір.
Іронічно про нерішучу, безвольну людину, яка вагається між варіантами вирішення проблеми і не може вибрати жоден з них» (Буриданов осел, Енциклопедичний словник крилатих слів та висловів/Автор-упорядник Вадим Сєров, http://bibliotekar.ru/encSlov/2 /114.htm).

РІШЕННЯ

У цьому вся задачі укладено два рівня проблем. Перший пов'язаний з якістю логічного аналізу, міркування про це завдання. Для вирішення на цьому рівні необхідно виявлення недоліків формулювання та усунення логічних помилок. Другий рівень пов'язаний із філософським рішенням завдання. Цей рівень містить також дві проблеми: детермінізм вибору, тобто основу ухвалення рішення, і усвідомлення ступеня розумності суб'єкта, який робить вибір.

Як недоліки формулювання можна вказати залучення для відображення проблем недостатньо розумної істоти - тварини, причому ще й недостатньо розумної з тварин - осла, що відрізняється своєю впертістю, що говорить про інертність і негнучкість мислення. Не дарма ж уперту і дурну людину порівнюють з ослом або бараном, який за рівнем розумності його не перевершує, судячи з приказки «втупився, як баран на нові ворота» («Дурний як баран. Як баран на нові ворота (дивиться, дивився: нічого не розуміючи, розг.неодобр.» - баран
Але навіть якщо замінити осла людиною, яка обирає між двома однаковими речами, предметами, то все одно такий приклад не досягне необхідного ступеня подання для виявлення та вирішення проблем за якістю, за валідністю. Тому що рівень розумності суб'єкта хоч і відрізняється на порядки, але щодо мети завдання він відрізняється не сильно. І осла, і людину поєднує початкова неможливість виявлення абсолютної тотожності предметів, явищ, речей у сенсі, тобто будь-яких об'єктів, як і виявлення абсолютної різниці між досить подібними об'єктами. Виходячи з цього недоліку, слід просто рішення буриданової задачі. Осел ніколи не помре з голоду, вставши перед вибором із двох абсолютно однакових оберемків сіна на рівній відстані від себе. Тому що при абсолютній рівності головних факторів вибору (візуальні параметри оберемка - обсяг, колір; запах; відстань до неї і т.п.) в гру неминуче вступлять другорядні, потім несуттєві, а потім і зовсім сторонні або неіснуючі причини. Стрекотіння коника з боку одного з оберемків або подих вітру, звичка підходити до їжі з певного боку, просто бажання підійти саме до цього, а не іншого, оберемку сіна і т.д.

Такий самий висновок слід і за міркуванні про вибір людиною з двох об'єктів. Початкова неможливість виявлення абсолютної тотожності і абсолютної відмінності об'єктів веде до обгрунтування вибору між ними через різницю, що здається, включаючи головні, другорядні або зовсім неіснуючі ознаки, як наприклад, власні вигадки. Наприклад, при виборі номерів у лотереї з абсолютно рівних номерів наскільки можна випадання для необізнаної людини (тобто майже будь-якого) обгрунтуванням вибору стає випадковий вибір чи вибір з урахуванням значимих в людини чисел (дні народження тощо.). І лише одиниці можуть обгрунтувати свій вибір знаннями в галузі теорії ймовірності, деякого досвіду спостереження та теоретичних припущень, гіпотез про механізм випадання номерів, що наближає їх обґрунтування вибору до вибору на основі суттєвих ознак, хоча й недостатньо.

Тобто початкова неможливість встановлення абсолютної тотожності предметів призводить до того, що, по-перше, один предмет завжди здається відмінним від іншого, а, по-друге, у предметах, які все-таки виглядають рівними, однаковими в цілому, завжди знаходиться невеликий реальний або Здається ознака, виходячи з якого слід вибір здається більш привабливим предмета.

Таким чином, початкова неможливість встановлення абсолютної тотожності та відмінності об'єктів (людиною і тим більше ослом), тобто виявлення суттєвих ознак об'єктів або навіть найдрібніших відмінностей (будь-якого рівня розгляду аж до мікровідмінностей), веде не до неможливості вибору між об'єктами, а, навпаки, - До вибору між ними, але на підставі несуттєвих ознак. Тому осел ніколи не помре з голоду через таке просте завдання, тим більше, коли справа стосується їжі та її життя, через ще й неможливість подібних роздумів усіх людей, які пророкували йому голодну смерть.

Але на цьому завдання щодо валідності не є ще вирішеним до кінця. Тому що міркування про детермінізм вибору стосувалися якості суб'єкта, що його здійснює, а не проблеми вибору як такого. Тому для остаточного рішення необхідно розглянути проблему вибору якісно іншого суб'єкта.

Уявімо, що вибір робить не осел, не звичайна людина, і навіть не геній або якась досконала людина, понад людина (супергерой, наприклад), а надістота, що має надрозум. Для нього визначення абсолютної тотожності та відмінності об'єктів будь-якого рівня світобудови є посильним завданням. І що ж? Воно, судячи з висновків Бурідана та інших, має тоді теж стояти ослом, дивлячись здивовано абсолютно однакові предмети, як «баран на нові ворота»? Та ні, звісно. Його вибір із двох об'єктів, абсолютно тотожних один одному (суперклонів, тобто тотожних не лише за формою, а й за змістом), буде ще легшим, ніж для осла чи людини. Тому що він може вибрати в цьому випадку БУДЬ-ЯКИЙ ОБ'ЄКТ.

Помилка у висновках міркували про проблему вибору, включаючи і Бурідана, і Данте, і навіть Аристотеля, полягає в «хибної вихідної посилці» («Логічні парадокси. Шляхи рішення», глава «Помилки міркування в парадоксах – вихідна посилка», ). Як «початкову посилку» ними та всіма іншими обрано думку: «Вибір заснований на відмінності об'єктів. Отже, якщо неможливо виявити якусь найменшу різницю між об'єктами, то неможливо і зробити вибір між ними». Але це помилкова міркування. Вибір заснований не так на відмінності об'єктів, але в ЦІЛІ, яку переслідує цим вибором суб'єкт, здійснює вибір. Виходячи з цього, вибір стає дуже простим процесом. Ослу треба задовольнити свій голод, а не визначити відмінність чи тотожність оберемків сіна. Тому він може вибрати будь-яку оберемок негайно і ніколи не помре від умоглядних мук з приводу вибору. Людина може розмірковувати щодо вибору щодо більшої відповідності обраного об'єкта його мети, але це теж відбуватиметься недовго. Тільки до того моменту, як він зрозуміє, по-перше, ніж один об'єкт краще відповідає його меті, а значить, може бути обраний, або, по-друге, що не може, як і осел перед оберемками сіна, встановити суттєву різницю в об'єктах , отже, може вибрати будь-який об'єкт, придатний реалізації його мети.

Для надістотності (або навіть для людини розумної) вибір відбувається за ще більш простою схемою. Розуміючи, що будь-який об'єкт підходить для втілення мети, вибір проводиться відносно легко. Тому що:

1) якщо для втілення мети не потрібно виявлення абсолютної або просто великої, суттєвої різниці об'єктів, то вибір може бути здійснений відразу ж – будь-який об'єкт;

2) якщо для втілення мети необхідне виявлення абсолютної, істотної або навіть невеликої різниці, то для надістотності (а в двох останніх випадків і для розумної людини) вирішення цього завдання є посильним, а потім вибір об'єкта проводиться на підставі з'ясованої різниці.

Таким чином, остаточною відповіддю на запитання «чи можна зробити вибір із двох об'єктів і як?» буде:

При необхідності виявлення різниці реалізації мети і змогу її визначення вибирається найбільш підходящий об'єкт;

При неможливості визначення різниці чи відсутності такої необхідності здійснення мети вибирається будь-який об'єкт.

Тому з роздумів про віслюка, що вибирає з двох стогів сіна, або про людину, якої мучить спрага і голод, або людину, перед якою стоять дві однакові страви на обід, піде неминучий хепі-енд: осел вибере перший стог сіна, що трапився йому на очі. ; людина, яка мучиться голодом і спражею, зрозумівши, що від спраги він помре раніше, спочатку знайде воду, якщо ж голод задовольнити набагато простіше, то він зробить спочатку це, або зробить це по черзі, тому що його мета – задоволення обох потреб; з двох однакових страв людина вибере будь-яке або з'їсть обидва, що зазвичай і буває))). Тому осел, як і нерозумна людина, помре швидше не з голоду, а від переїдання.

Сталося від Буриданова осла .

Однак не всі знають хто це такий. Тому з'явилася ідея зробити про нього невелику нотатку на сайті.

Буріданів осел

Про самого Буриданового осла не багато що сказати, оскільки він трагічно загинув, не в силах зробити вибірміж двома однаковими оберемками сіна.

Суто математична смерть. Звісно, ​​мене у Буридановому віслюку залучило не вона, а його проблема. Справді, як знайти конструктивне рішення у складній ситуації вибору?

Непросто також пояснити, чому осел – Буріданов. Справа в тому, що схоласт Жан Бурідан має серйозні проблеми з авторськими правами на осла. Ніде у його роботах цього персонажа не виявлено. Але й заявляти, що Буріданов осел - не Буріданів, теж якось безглуздо. Чимось це нагадує описану вище ситуацію Буріданова осла. Несправедливо виходить: точно про таку тварину писав Аристотель, після нього - Данте, авторство ж у результаті дісталося Жану Бурідану.

Очевидно, Буридан любив розбирати ситуацію аристотелевського осла зі своїми студентами, розвиваючи свій підхід до проблеми свободи волі. І згодом у колективній студентській свідомості осел став буридановим.

Почавши замітку, я також опинився у складній ситуації вибору. Адже, по суті, питання додати нічого. Можна, звичайно, відтворити різноманітні помисли з цього приводу. Перерахувати, хто з філософів, починаючи з Лейбніца, штовхнув якимось чином бідного віслюка та його господаря. Але не хочеться. Особисто мені здається, що для нашого часу Буріданов осел – це притча про те, у чому саме людина перевершує роботів .

Конструктивний вихід для мене несподівано виявився в тому, щоб перенести увагу з осла на Бурідана. Здавалося б, чим може бути цікавий французький схоласт 14 століття, який трактує собі Аристотеля? Однак Бурідан виявився дуже живою та різноплановою особистістю. І чим більше я знайомився з уривчастими фактами та історіями з його життя, тим сильнішим було бажання звести їх разом і подивитися, що вийде.

Жан Бурідан

Відомості про Буридан, включаючи дати його народження та смерті, здебільшого неточні, а відомості про його особисте життя взагалі схожі на легенди. Тому я розповім історію про Жана Бурідана, правдиву лише тією чи іншою мірою. Принаймні від себе я нічого не вигадував.

Студент

Жан народився під кінець 13 століття в районі містечка Бетюн у Пікардії, на Півночі Франції. Як молодий клірик Жан вступив до Паризького університету (Сорбонну), де він спочатку був визначений у Коледж кардинала Лемуана, а пізніше став членом Коледжу Наварри. Обидва коледжі були засновані вже після народження Бурідана: кардиналом Лемуаном – у 1303 році та королевою Наваррською – у 1304 році.

Сім'я Жана не була багатою – у Коледжі кардинала Лемуана йому було присуджено стипендію для нужденних студентів. Надалі Бурідан прославився серед колег своїми здібностями у залученні грантів та стипендій під роботи, які він робив у Паризькому університеті.

І не дарма: як спонсори йому вдалося залучити аж трьох пап римських : спочатку - Іоанна XXII, потім - Бенедикта XII (він призначив Бурідана каноніком церкви в Аррасі), а згодом - Климента VI. Разом із Климентом, до речі, він навчався та розважався в юності. У результаті, документ 1349 відносить його до тих небагатьох педагогів (майстрів), які здатні обходитися без фінансової підтримки з боку Університету.

До речі, у Коледжі кардинала Лемуана навчалися представники провінції Пікардія у кількості 60 теологів та 40 філософів. Основну частину студентської громади «Пікардійська нація», до якої належав і Жан, складали студенти із Фландрії. (У середньовічних університетах вони об'єднувалися за національною ознакою, і кожна громада мала у Сорбонні свої органи самоврядування та власну територію.)

Оскільки в Сорбонні збиралися студенти та викладачі з усіх кінців Європи, вчителем Бурідана вважається відомий англієць Вільям Оккам (зі своєю зовсім небезпечною «бритвою Оккама»). А найвідомішим учнем самого Бурідана став Альберт Саксонський.

Нам досі далеко до тогочасного рівня глобалізації в освіті. Тоді студентів, які навчаються за кордоном, було значно більше, ніж зараз, коли їх налічують лише 2%. Та й загалом Європа ще не була розділена чітко встановленими державними кордонами.

Ловелас

З юності Жан любив добре одягатися та любив жінок. Більше того, згодом він завоював славу такого собі паризького Дон-Жуана. Заради справедливості варто сказати, що для тодішніх студентів вважалося природним вчиняти в місті бешкетники і спокушати симпатичних городянок.

Цьому сприяв особливий статус усієї університетської корпорації. Паризький університет був державою в державі, аж до наявності власної «поліції». І накуролесивши в місті, студентам потрібно було лише швидше опинитися на своїй суверенній території.

Звичайно, серед студентів аж ніяк не один Жан Бурідан був ласий до жіночої статі. Так, якось Жан Бурідан ударив черевиком по голові (мабуть потужно вдарив, якщо ця історія дійшла до наших днів) майбутнього Папу Римського Климента VI. За те, що той досяг успіху в суперництві за почуття чарівної дружини німецького черевика.

Про Бурідана розповідають, що він був коханцем королеви Наварри Маргарити Бургундської, дружини майбутнього короля Франції Людовіка X. А також Жанни I Бургундської, дружини короля Філіпа Довгого. Проте з королевами Буридану не пощастило – насправді доля звела його лише з Жанною Бургундською, прозваною Хромоніжкою, дружиною короля Пилипа VI Валуа. Плутанина ж із королевами сталася через те, що до історії з Нельською вежею причетні обидві Жанни Бургундських.

Жанна I Бургундська продала Нельський палац на березі Сени Філіпу VI Валуа, залишивши за собою тільки заснований нею ж Будинок студентів. Згодом він перетворився на знаменитий Бургундський коледж при Паризькому університеті. Гроші від продажу пішли на утримання «Дома студентів». А близько 1330 Філіп VI Валуа подарував Нельський палац своїй дружині Жанні Бургундської - Хромоніжці.

Жанна Хромоніжка була розумна, але негарна, при цьому підступна та жорстока. Тому вона за сприяння своїх слуг витончено задовольняла свої жіночі пристрасті. Ті обіцяли студенту, що підвернувся, романтичне побачення зі знатною дамою і привабливу суму грошей. А королева отримувала на ніч молодого коханця, якого потім убивали та скидали в мішку до Сени.

Очевидно, що наш ловелас не схильний був відмовлятися від романтичних речень. Пізніше поет Франсуа Війон так відбив цю пригоду в «Баладі про Дами минулих часів»:
Де королева, чиїм наказом
Нещасний Буридан страчений,
Зашитий у мішок, втоплений у Сені?

Ні, все виявилося не так фатально, відповідаємо ми поетові, який сам кілька разів дивом уникнув повішення. Бурідан любив ставити під сумнів традиції та авторитети. Зокрема, звичку Жанни Хромоніжки назавжди прощатися зі своїми коханцями. Як йому це вдалося – невідомо. Можливо, на допомогу прийшли віддані йому студенти, благо все було поряд.

Чутки про те, що відбувається в Нельській вежі, настільки збудили парижан, що чоловікові довелося вивезти Жанну Хромоніжку в один із бургундських замків. Поправивши трохи Францією, поки чоловік воював із англійцями, Жанна померла від чуми у 1349 році.

На мою думку, звідси випливає, що Бурідан був дуже здібною людиною : йому вдалося поєднати славу паризького чепуруна та ловеласа зі славою найбільш значного французького схоласту 14 століття

Продовження цієї статтірозповідається про Жана Бурідана як викладача, середньовічного вченого та громадського діяча.

Можна припустити, що якщо ви опинилися на цій сторінці сайту і навіть дійшли до кінця цієї розповіді про Жана Бурідана, то ви любите або вам доводиться (це швидше про студентів) читати книги. Тому вирішив звернути вашу увагу на матеріал провиборі книг для читання і, на додаток до нього, - маленькийзбірник порад письменників, як краще вибрати книгу .

Просто скористайтесь кнопками мереж нижче .

буриданів осів що це, осел буридан, осел між стогами сіна, осел між двох галявин, парадокс буриданова осла, все про буриданове осло

Це осел, який помирає від голоду, перебуваючи між двома однаковими оберемками сіна, оскільки ніяк не може віддати перевагу одному з них.

Розділи:

Суть експерименту/парадоксу

Буріданов осел - парадокс абсолютного детермінізму у вченні про волю, названий на ім'я Жана Бурідана. Згідно з цим французьким філософом-схоластом XIV століття, людина діє відповідно до того, як судить її розум. Якщо розум вирішить, що подане йому благо є благо досконале і всебічне, то воля прямує до нього. З цього випливає, що якщо розум визнає одне благо вищим, а інше нижчим, то воля, за інших рівних умов, прямує до вищого. Коли ж розум визнає те й інше блага рівноцінними, то воля не може діяти.

Для ілюстрації свого вчення Буридан наводив приклад осла, що стоїть між двох однаково привабливих оберемків сіна, але не здатного вибрати одну з них. У відомих нам творах філософа ці роздуми не збереглися, тож невідомо точно, правда це чи вигадка. За версією Вікіпедії [посилання] цей парадокс відомий ще з праць Аристотеля, який поставив питання: як осел, якому надано два однаково спокусливі частування, може все ж таки раціонально зробити вибір? Сам же Буридан торкався подібної теми, обстоюючи позицію морального детермінізму — що людина, зіткнувшись із вибором, має обирати у бік більшого добра. Бурідан припустив, що вибір може бути уповільнено оцінкою результатів кожного вибору. Його думку пізніше перебільшували інші письменники, стверджуючи, що осел, обираючи між двома однаково доступними і добрими стогами сіна, неодмінно здохне від голоду. Лейбніц популяризував цю версію.

Маргіналі

• Давньогрецький філософ та вчений Аристотель (384-322 рр. до н. е.) у творі «Про небо» розповів про людину, яка, незважаючи на голод і спрагу, перебуваючи на однаковій відстані від їжі та води, продовжує залишатися на колишньому місці, не наважуючись простягнути руку ні до того ні до іншого [посилання] .

Інтерпретації Жоден осел не постраждав
З чуток, наводячи приклад із ослом, Бурідан запитував у слухачів: «Однак де ви бачили, щоб віслюки в таких ситуаціях помирали?» Якби вони не могли зробити вибір, то, мабуть, уся Азія була б завалена ослячими трупами. Осли ж спокійно гуляють по Азії між оберемками сіна чи між двома однаковими луками і з апетитом жують і те, й інше. З цього можна дійти невтішного висновку, що поведінка тварини, а тим паче людини не визначається зовнішніми обставинами, і якщо філософські осли не вмирають, отже, свобода волі існує [посилання] . Висновок вище дуже втішний, проте з огляду на те, що Бурідан був філософом релігійним, автор вважає важливим наступний нюанс: парадокс показує безсилля розуму, оскільки вільна воля вирішує все на основі віри. Якщо ми маємо два рішення, причому вони абсолютно однакові, то розум приходить до суперечності і не може запропонувати раціональний вихід з нього. Щоб зробити вибір, потрібна віра [посилання] .

• У типології конфліктів становище буриданова віслюка називається «апетентно-апетентним» конфліктом [посилання] .

Образ у культурі

• Існує прислів'я, що звучить латиною «Asinus Buridani inter duo prata» - «Буриданов осел між двох галявин».
• Вираз «буриданів осел» став фразеологізмом. Так іронічно називають людину нерішучу, яка вагається у виборі між двома рівноцінними бажаннями.
• На сайті Олександра Щербини, московського автора-виконавця, можна знайти пісеньку вагантів імені буриданова осла [посилання] .
• Назва «Буриданів осел» носить один із розкладів карт Таро [посилання] .
• Однойменна розповідь, присвячена досить актуальній проблемі виборів, має італійський письменник Еудженіо Монтале [посилання] .
• Та ж назва носить роман Гюнтера де Бройна (Gunter de Bruyn), де в становищі буриданова осла виявляється головний герой, який заплутався в любовній інтризі.
• У «Божественній комедії» Данте Аліг'єрі, який не потребує представлення, пише (до речі, ще до Буридану):
  

  Між двома принадними стравами, вільний
  У їхньому виборі до зубів би не підніс
  Жодного й помер би голодний...

  Так ягня зволікало б між двома загрозами
  Ненажерливих вовків, так само страшний;
  Так зволікав би між двома оленями пес.

  І те, що я мовчав, так само нудний
  Сумнівами, визнати ні добром, ні злом
  Не можна, якщо цей шлях необхідний.

• У творі Генрі Лайона Олді «Притулок героїв» зустрічається алюзія на ослика:

  На роздоріжжі – тут Високопарна, як жало змії, роздвоювалася на Піпінів бульвар і вулицю Дегтярников – лошак зупинився в нерішучості. Затанцював на місці, схожий на легендарного дракона Беррида Чешуекрила, який не зумів вибрати між двома принцесами і помер двічі: від голоду і туги за сімейним життям.

• Блогер під ніком Alenson порівнює парадокс буриданова осла з теоремою Вейєрштрасса в математиці:

  Якщо безперервна функція в одній точці - позитивна (=осел хоче ліворуч), а в іншій - негативна (=осел хоче праворуч), то десь між ними є точка, де функція дорівнює нулю (=осел нікуди не хоче, готуйте похорон) .