Фахівці американського аналітичного центру Ради з міжнародних відносин заявили, що конфлікт між Росією і країнами НАТО є головною загрозою світовій спільноті в 2017 році.

Автори доповіді «Головні загрози, за якими потрібно стежити в 2017 році», який опублікував американський Рада з міжнародних відносин при цьому на друге місце поставили проблему КНДР. В якості причини подібного розподілу місць аналітики виділили «агресивна поведінка Росії в Східній Європі».

При цьому за рівнем небезпеки світовій спільноті північнокорейський криза, який викликаний випробуванням ядерної зброї і міжконтинентальних балістичних ракет і військовими провокаціями пропонується оцінювати нижче "загрози з Росії". Небезпечними для США також вважаються наслідки проведення «надзвичайно руйнівною кібератаки на критично важливу американську інфраструктуру».

Ворога з Росії роблять з такою частотою і творчим підходом, що дивуватися вже не доводиться. Нещодавно військові Великобританії провели навчання, на яких відпрацьовувався сценарій вторгнення Росії в Естонію. За легендою, Великобританія, США та інші західні країни зобов'язані відповідно до договору прийти на захист іншого члена НАТО.

При цьому передбачуваний ворог на цих маневрах носить уніформу, схожу на російську, і користується зброєю, яке перебуває на озброєнні у російській армії. Як пише Daily Mail, через нестачу коштів грають цього ворога представники цивільного населення і непальські солдати. До того ж передбачувані російські сили здійснили напад за допомогою моделі танка T-72.

Військові Великобританії і не заперечували, що що ідея маневрів полягала в тому, щоб зімітувати «вторгнення Росії на схід України в 2014 році, яке включало в себе швидкий захоплення територій, що призвело до анексії Криму». Екс-генерал НАТО Річард Ширрефф назвав ці навчання вкрай важливими і називає країни Прибалтики «нової передової», такий же, яким був, наприклад, Берлін під час холодної війни.

За словами екс-заступника голови ЦРУ Морелла, тактика, застосовувана США в збройних конфліктах, відмінно ілюструє мети, переслідувані американськими спецслужбами в Сирії. Морелл пояснив, що найдієвішим способом врегулювання сирійського конфлікту буде «таємне вбивство росіян і іранців».

Американські військові стратеги заявляють, що в найближчі п'ять років їм доведеться воювати з «майже рівним» противником і необхідно підготуватися до уявного конфлікту. При цьому виконавчий директор Інституту Лексінгтона Лорен Томпсон пояснює, що гіпотетична війна з Росією, на думку експерта, буде зав'язана на максимально швидке просування сухопутних військ через великі простори. Росія просто зімне війська НАТО, зауважує оглядач Forbes.

Нагадаємо, раніше той же екс-заступник головкому НАТО в Європі Річард Ширрефф заявив The Independent, Що Північноатлантичний альянс вступить в ядерну війну   з Росією протягом 2017 року. Натомість чинний головком НАТО в Європі генерал Філіп Брідлав також заявляв, що "американські солдати готові боротися і перемогти Росію". Людина, який написав книгу "Війна з Росією діє до: 2017" про гіпотетичну війну Європи з Москвою впевнений - коли Прибалтика зовсім "придушить" російськомовне населення, Росія може почати введення військ на її територію.

Політолог Стівен Коен останнім часом часто акцентує увагу на тому, що "Держдеп США навмисно посилює військову конфронтацію з Росією", вважаючи це "дуже нерозумною стратегією". Такі ігри в холодну війну   з ядерною державою стають все більш небезпечними, оскільки у відповідь на дії США Москва переміщує важкі озброєння і ракетні комплекси ближче до своїх західних кордонів.

Саме США за фактом готуються до ядерного конфлікту, зазначив Леонід Івашов. "І тут головними гравцями, звичайно, не європейці є. Головний гравець - це американці. У них тут крім завдання зупинити Росію є і друга - не дати Європі вийти з-під контролю США. Європейці десь в економіці, в політиці намагалися проводити самостійну лінію, не хочуть підписувати колоніальне Трансатлантичне угоду. А у військовій сфері - повний американський контроль. Навіть Головнокомандувач силами НАТО в Європі - американець. Так через військове послух вони утримують в Європі і політиків, і бізнес ", підкреслив аналітик.

В даний час йде відпрацювання нарощування сил США на театрі військових дій в Східній Європі. "Американці навіть, може, свій" глобальний удар "не завдаватимуть, а створять інцидент, який переросте в збройний конфлікт. І тоді вони пустять сльозу, що не хочуть воювати, але зобов'язані захистити союзників по НАТО. Для них важливо, щоб війна велася не на території США, а в Європі. Адже Європа їм не тільки союзник, але і конкурент в економіці. їм треба Європу послабити. і найкраще це зробити - розв'язавши конфлікт з Росією в Європі ", резюмував експерт.

Варто нагадати і про нещодавню заяву заступника міністра оборони США Роберта Уорка про те, що в разі необхідності Вашингтон готовий застосувати ядерну зброю першим. Висновок експертів такий: термоядерна війна між Росією і США близька і ймовірна як ніколи - підтвердив думки вчених, які перенесли "годинник судного дня" на "без трьох хвилин Армагеддон".

Polska: У своїй нещодавно виданій книжці «2017 рік. Війна з Росією »ви висуваєте тезу, що в майбутньому році між НАТО і Москвою вибухне війна. Чому ви так припускаєте?

Річард Ширрефф (Richard Shirreff): Такого розвитку ситуації виключити не можна. Для цього я і опублікував книгу: я хотів, щоб вона послужила стимулом для усвідомлення, яка небезпека нам загрожує. Росія постійно займається демонстрацією сили, два роки тому вона вторглася на Україну і захопила Крим. У 2014 році президент Путін запустив небезпечну динаміку подій, яка може привести до різних ефектів у відносинах між Альянсом і Росією, в тому числі до таких, які я описав. Наш обов'язок - зробити кроки, завдяки яким мої прогнози залишаться в сфері домислів.

- Ви говорите, що динаміку подій змінив 2014. Чому ви не називаєте 2008 рік, коли Росія напала на Грузію?

- Зміни, дійсно, почалися в 2008. Однак вторгнення в Грузію не викликало на Заході відповідної реакції, все швидко повернулися до колишніх схем взаємин. Тоді Путін, судячи з усього, вирішив, що він може використовувати силу в регіоні, яку називає «ближнім зарубіжжям», і Захід проти цього не заперечує. Наслідки ми побачили в 2014.

- Ви говорите, що в 2008 році в контактах з Росією швидко відбулося повернення до принципу «business as usual». У 2009 навколо цього потроїли великий шум, у відносинах оголосили «масштабну перезавантаження». Як вийшло, що Захід був тоді такий сліпий?

- Він був не стільки сліпий, скільки почув від Путіна те, що хотів почути. Захід хотів вірити, що Росія - це стратегічний партнер, який підтримає його в боротьбі з іншими викликами, в першу чергу з джихадистами. Факт, що під управлінням Путіна Росія стає все більш авторитарною країною, проігнорували.

- Зараз ви відповідаєте як політолог. Але в 2008 році ви служили в армії, працювали в штаб-квартирі НАТО. Як військові могли повірити Путіну?

- Тоді НАТО керувалося зовсім іншими пріоритетами. Найважливішим завданням була місія в Афганістані. Одночасно йшли розгорнуті дискусії про те, як вкласти нове звучання в П'яту статтю Вашингтонського договору.

- Це найважливіша стаття.

- Це де-факто основа Альянсу, і слід було їй зайнятися. Я брав участь в цій діяльності. Ми аналізували різні сценарії, розмірковуючи, як в тій чи іншій ситуації слід застосовувати цю статтю. І саме в той момент НАТО опинилося в ситуації, що створилася в 2014 році, коли Росія захопила Крим.

- Повернемося до вашої книзі. Ви пишіть, що травнем 2017 року Росія завдасть удар по Латвії. На чому ви засновуєте такий точний сценарій?

- Як я вже сказав, цей сценарій - абсолютна вигадка. Я вибрав Латвію, оскільки знаю її краще, ніж інші країни Балтії: я подорожував по ній і зміг познайомитися в неї ближче. В цілому в своїх роздумах я спирався на досвід, який я отримав на армійській службі. Це моя інтерпретація гіпотетичного сценарію, яка виходить із аналізу подій, свідками яких ми були до сих пір.

контекст

- Я не хочу занурюватися в такого роду спекуляції, тому що вже сам напад на Латвію - це дуже гіпотетичний сценарій. Я описую його, сподіваючись, що таким чином його вдасться уникнути, що будуть вжиті відповідні кроки, спрямовані на стримування Росії.

- На липневому саміті НАТО у Варшаві планується прийняти рішення про розміщення на східному фланзі додаткових сил союзників. Цього буде достатньо для стримування Москви?

- Залежить від деталей. Ці війська слід доповнити силами швидкого реагування, які будуть базуватися в своїх країнах. Без цього Росію, яка має великий потенціал в регіоні країн Балтії, стримати не вдасться. Є ризик, що Москва встигне досягти своїх цілей перш, ніж НАТО взагалі відреагує. Тому так важливо, щоб достатня кількість підрозділів, здатних вступити в справу в ситуації, коли росіяни наважаться на атаку, перебували в стані боєготовності Підрозділів, які будуть розміщені на східному фланзі, безумовно мало, якщо вони будуть надані самі собі. Їм потрібна солідна підтримка. Інакше сигнал, який отримає Москва, будуть недостатньо чітким.

- Найсильнішою армією в світі володіють США. А як виглядає НАТО без американців? Чи здатні європейські країни самостійно зупинити росіян?

- Не буду приховувати, мене турбує те, що європейський оборонний потенціал стає все слабшим. Можливості більшості країн континенту в останніми роками   драматично знизилися. У них не було навіть достатньої кількості підрозділів, щоб брати участь в таких операціях, як місія в Афганістані. Зараз їм необхідно відновити потенціал своїх армій. НАТО - сильний союз, тому проблем з ефективним додержанням будь-якого супротивника і збереженням миру виникнути не повинно.

- Ви висловлюєте таке припущення, але як буде виглядати ситуація, якщо Альянсу доведеться протистояти Росії насправді?

- Воювати з нею ніхто не хоче. Останній саміт НАТО 2014 року дала чіткий сигнал, що в разі необхідності Альянс буде готовий до дій. Але я особисто підходжу до сигналів, які останнім часом висилає НАТО, з великою часткою скептицизму.

- Чому?

- Може виявитися, що багато європейських країн не будуть готові реагувати. Свою роль зіграли в цьому скорочення витрат на оборону. Зверніть увагу: на саміті в Уельсі вирішили, що члени НАТО в найближчі 10 років будуть повинні довести витрати на військову сферу до рівня в 2% ВВП. Це складно назвати сильним сигналом. У багатьох країнах Європи потрібні насправді серйозні інвестиції в оборонний потенціал. Адже поки весь континент у військовому плані залежить від США. Сполучені Штати, звичайно, ще довго залишаться світовим лідером в цій області, але розрив між ними і ЄС не повинен бути таким великим.

- Більш політичний або навіть філософський, ніж військове питання: якщо Росія насправді нападе на Латвію чи Польщу, чи встане Захід на їх захист? Я питаю нема про потенціал, а, скоріше, про бажання, впевненості, що так слід вчинити.

- Так, я думаю, НАТО підключиться до оборони Польщі. Зрештою для цього і створювався Альянс, зміст П'ятої статті не залишає тут ніяких сумнівів. Хоча, на мій погляд, потрібно вести роботу з західними політиками і виборцями, щоб оборона таких країн, як Великобританія, Франція, Німеччина або Іспанія починалася на кордоні Польщі або країн Балтії. Саме в цьому полягає сенс колективної оборони - суті НАТО. Якщо всі будуть мислити в таких категоріях, ніхто не наважиться розв'язати війну. Але в такий підхід потрібно вірити і демонструвати його.