Ļaujiet iemesliem, kāpēc cilvēki cīnās. Kāpēc cilvēki pastāvīgi cīnās un cik ilgi tas ilgs? Kāpēc viņi cīnās?
Šo jautājumu visā cilvēces vēsturē uzdeva simtiem domātāju un zinātnieku, taču viņi vienprātīgi neradās.
Dabas likumi
Pastāv hipotēze, ka karš ir viens no dabiskajiem mehānismiem, kas regulē cilvēku populāciju. Šajā paziņojumā ir noteikta loģika, jo cilvēce jau sen ir iemācījusies efektīvi aizstāvēties pret plēsoņām un daudzām citām dabas katastrofām. Tāpēc, kā vienā no runām teica pazīstamais interneta varonis Freeman kungs, mums ir mazliet par daudz.Pārpopulācija
Balstoties uz iepriekšējo teoriju, mēs varam secināt sekojošo: sakarā ar to, ka planētas iedzīvotāju skaits katru gadu palielinās, un dzīvībai piemērotās teritorijas, gluži pretēji, pārtikas, ūdens un minerālu rezerves strauji samazinās, militārie konflikti kļūst neizbēgami.Tomass Malthuss uzskatīja, ka karš ir neizbēgams iedzīvotāju skaita pieaugums apstākļos, kad resursiem ir ierobežota pieeja.
Karaļu ambīcijas
Diemžēl civiliedzīvotāji bieži vien maz izlemj par “lielo priekšnieku” politiskajām spēlēm. Tādējādi tautas dažkārt kļūst tikai par bandiniekiem, apmierinot maniaku, lai pasaules areālā izmantotu jaunas teritorijas un ietekmes sfēras.Senie instinkti
Daži pētnieki uzskata, ka cilvēki cenšas cīnīties neuzvaramo dzīvnieku instinktu dēļ. Tas ir, nevis tāpēc, ka viņam patiešām ir vajadzīga noteikta teritorija vai resursi, bet gan neatvairāmās vēlmes aizstāvēt “savējo” labā, pat ja tā nav.Politika un nekas cits
Daudzi sociologi ir vienisprātis, ka militāro konfliktu cēloņi un cēloņi nav jāmeklē psiholoģijā un bioloģijā, drīzāk viņi ir pārliecināti, ka tas ir tikai viens no politiskajiem manevriem, kam nav nekā kopīga ar cilvēka dabu. Karš šajā gadījumā daudz neatšķiras no citiem instrumentiem valstu politiskajās attiecībās.Dans Reuters rakstīja, ka karu nevajadzētu uztvert kā diplomātijas noraidījumu, tas ir tirdzniecības attiecību turpināšana ar citiem līdzekļiem.
Izcelsme reliģijā
Iedziļinoties vēstures mācību grāmatā, var redzēt interesantu modeli: visi kari vienā vai otrā veidā ir saistīti ar cilvēku reliģiskajām vēlmēm. Piemēram, vikingi uzskatīja, ka vēlamajā pēcdzīvē var iekļūt tikai karavīrs. Kristieši un musulmaņi karoja ar "neticīgajiem", gribēdami uzspiest savu ticību citām tautām. Un pat nesenā vēsturē mēs varam redzēt manipulācijas ar cilvēkiem, izmantojot spiedienu uz viņu reliģiskajām jūtām.Neatkarīgi no patiesajiem militāro konfliktu rašanās iemesliem, mūsdienu cilvēkam ir pienākums izprast to sekas un mēģināt izvairīties no jaunu karu kūdīšanas.
Diemžēl problēmas rada arī socioloģiskā pieeja. Pirmkārt, tajā netiek apskatīti dziļākie realitātes aspekti. Cits ir tas, ka socioloģiskā stratēģija var kļūt par instrumentu to cilvēku rokās, kuri cenšas radīt konfliktu, sadalot cilvēkus patvaļīgās īpašībās. Citiem vārdiem sakot, tas ir ideāls sadalīšanas un iekarošanas stratēģijas kalps.
Tāpēc otra atbilde, kurai mēs dodam priekšroku, ir aplūkot cilvēku no dziļāka viedokļa, no Sv. Franciska skatu punkta. Kad Svētais Francisks paskatījās uz citu cilvēku, viņš vispirms ieraudzīja nevis patvaļīgas kategorijas vai etiķetes, bet gan dievišķās dabas dzirksteli, kas ir katra cilvēka iekšienē.
Ar daudzveidīgām valsts varas formām, to acīmredzamo atšķirīgumu visos laikmetos un visās pasaules daļās ideoloģija bija nozīmīga savienojošā saite. Un valsts stiprumu noteica spēcīgais ideju spēks pār tautu prātiem. Piemēram, Romanovu dinastija tika gāzta, kad ļaudis zaudēja pārliecību par baznīcas un Dieva valdīšanu. Kad sabruka PSRS, par galveno iemeslu tam kļuva komunistiskās ideoloģijas spēka krišana pār cilvēku prātiem.
Franciska miera uzturētājam patiešām ir kaut kas dziļāks par personību. Tikai tad, kad rakt zem pašizveidotām un sociāli uzspiestām identitātēm, mēs atklājam, kas mēs patiesībā esam. Un tā centrā, kas mēs esam, ir būtne, kas radīta pēc Dieva tēla un līdzības. Tādējādi franciskāņu un tātad arī kristīgā pieeja miera veidošanā atzīst katras personas kā Dieva bērna galīgo likteni, vienlaikus atzīstot dažādību cilvēku ģimenē.
Franciska miera veidošana nemazina personību; viņš nesaka, ka tie ir neatbilstoši vai iedomāti. Viņš vienkārši saka, ka šīs identitātes neatspoguļo ne patiesību, ne pašu pamatīgāko patiesību. Socioloģiskās identitātes neatrisina realitāti visdziļākajā līmenī. Tāpēc tie nevar būt galvenais pamats ilgstoša miera nodibināšanai.
No vēstures zināms, kā valstis ar dažāda veida valdībām cīnījās savā starpā, iekarojot sev jaunas zemes un aizstāvējot savējo no tirānijas. Piemēram, Āzijas achaemenīdu un hetiītu daļēji federālajās impērijās notika militāras sadursmes ar despotiskajām valstīm Asīriju un Ēģipti. Un Amerikā inki un acteki radīja savas impērijas, nevis Tolteku un Maiju pilsētu valstis. Grieķi deva priekšroku republikas sistēmai. Tas viņus atšķīra no feniķiešiem, kurus valdīja prinči un vietējā cilts muižniecība. Tomēr abi štatos dažreiz tautas iepazīstināšana ar kopīgām ideoloģiskām vērtībām varētu atdzīvināt valsti, kurai bija lemts iznīcināt. Kā piemēru var minēt Turcijas atdzimšanas vēsturi. Turcijas kalifāta idejas tika uzvarētas. Tajā pašā laikā apmaiņā pret islāma vērtībām Mustafa Kemals Ataturks ierosināja modernizācijas un rietumnieciskuma shēmu, kuras pamatā ir Turcijas nacionālisma un laicīgās valsts ideoloģija. To darot, viņš pacēla valsti no politiskajām drupām. Tāpat kopš kristietības sākuma vēsturē bieži ir gadījies, ka neliela kaislības veicēju grupa spēja pārliecināt visu sabiedrību pieņemt savas vērtības.Vērts atzīmēt, ka daudzas zemes, kuras iekarotāji iepriekš ieguva Turcijas, Nīderlandes un citu revolūciju laikā, savās bijušajās teritorijās neatdeva tikai sakarā ar to, ka viņi jau ir izveidojuši savas nacionālās-valsts reliģijas un citas politiskās pārliecības. Kā piemēru PSRS atteicās integrēt savas bijušās impērijas, kas bija kļuvušas par buržuāziskām - Somiju un Poliju. Vēsturiski notikumi iemācīt, ka nacionālu valsti var veiksmīgi izveidot tikai tad, kad tautas vairākums pieņem kopīgās vērtības, ko piedāvā dominējošā ideoloģija. Pretējā gadījumā valstij būs jāatsakās no disidentu okupētajām teritorijām. Ja tā neatkāpjas no šīm zemēm, tad labākajā gadījumā pēc neizbēgamas cīņas valsts sabrūk. Un sliktākajā gadījumā - ar iekšēju naidīgu pretrunu cīņu, tas spēj iznīcināt sevi.
Tāpēc Svētā Franciska pieeja pasaulei atšķīrās no daudziem mūsdienās redzamajiem ātri tehnokrātiskajiem labojumiem, kas bieži saasina, nevis mazina konfliktu. Tas ir tas, kas nosaka viltošanas pieeju - neignorējot identitātes, kas veido mūsu personības, bet arī neļaujot tām noteikt, kas mēs esam kā cilvēki. Lai redzētu dievišķo otrā, jums jāsaprot, kas un kas atrodas visdziļākajā līmenī.
Protams, mums būs jārisina ļoti reālās atšķirības, kas mūs šķeļ, jo Francisks centās tikt galā ar atšķirībām, kas viņu šķīra no Ēģiptes sultāna, taču mēs to darām ar skaidru izpratni par to, ar ko mēs saskaramies, pirmkārt, Krievs ”vai“ pusaudzis ”vai“ narkomāns ”, bet ar citu Dieva bērnu. Tikai tad, kad mēs sākam no šī saskarsmes punkta, mēs redzam, ka patiesais ceļš uz mieru paveras mūsu priekšā.
novembrī
2016
Karš ir tāda parādība, kas it kā ir starp dabisko, bioloģisko principu un sociālo, masu apziņu. Tāpēc mēs nevaram uz to iegūt izsmeļošu atbildi. Bet mēs varam mēģināt loģiski analizēt šo parādību, analizējot galvenos faktorus, kas izskaidro kareivīgumu un karu.
1) Daba ir nežēlīga. Jūs vienmēr meklējat kādu, ko ēst, un jūs darāt visu, lai netiktu ēst. Cilvēkam jābūt stipram, viņš ir aizsargs un pelnītājs bla, bla, bla.
Karš no psiholoģijas viedokļa
Arging nekad nav smieklīgi. Neatkarīgi no tā, vai jūs cīnāties ar citiem nozīmīgiem draugiem, draugiem, kolēģiem vai ģimeni, slikta cīņa var jūs satraukt un satriekt dienu garumā. Biežāk tas traucē arī sasniegt mērķus, par kuriem jūs strīdaties.
Ja jūs vispār esat sekojis zinātnei par nojaukšanu, tad zināt, ka miega trūkumam ir visdažādākās negatīvās sekas. Tas kaitē jūsu veselībai, smadzenēm un spējai paveikt lietas. Bet miegam, šķiet, ir liela nozīme argumentā, pat ja jūs nodarbojaties ar saistītu jautājumu, piemēram, stresa un trauksmes, sekām. Pētījumā, kurā apskatīja pārus laboratorijā, atklājās, ka pat tad, ja pat viens partneris gulēja pārāk maz, abi partneri bija mazāk pakļauti sirsnīgi viens otram vai risinātu problēmas un, visticamāk, nonāktu kautiņos.
Bet, piemēram, vīriešu lauvas daļā ar gopņiku vai kaukāziešu (latīņu, ziemeļāfrikāņu) mežonīgo izturēšanos, piemēram, kādu iemeslu dēļ senie instinkti neuzliesmo. Ļoti bieži viņi nevar atbildēt uz rupju kausli, izliekoties, ka ir iestrēdzis viedtālrunī un nedzird neko, kas viņiem adresēts.
Secinājums: Daba mums ir piešķīrusi izdzīvošanas instinktu. Uzbrūk vājajiem un neaizsargātajiem, skrien un slēpies no spēcīgākajiem. Ietaupiet sevi jebkurā nesaprotamā situācijā. Ar to īsti cīnīties nevar, jo karš prasa kaut ko atšķirīgu no karavīriem.
Ko cilvēki saka, strīdoties ar kādu, kurš vienkārši nespēj panākt kompromisu? Bet izrādās, ka pārāk liela racionalitāte var likt mums, visticamāk, strīdēties vienam ar otru, ne mazāk. Pētījumi rāda, ka cilvēki patiesībā ir visgudrākie, kad “strīdās”, izvēloties pozīcijas, kuras ir vieglāk aizstāvēt pret kritiku un rūpīgāk pārdomāt katru izvēli un vārdu. Bet šī pati inteliģence apgrūtina cilvēku kompromisus vai citu punktu redzēšanu.
Viņi izmanto visus savus garīgos resursus, cenšoties pārvarēt otra cilvēka argumentāciju, un neviens to nepēta un neredz tā vērtību. Liekas, ka mūsu prāts izaudzina saprātu kā ieroci un veidu, kā pieveikt citu cilvēku, un viņš var mūs aizklīst patiesībā.
2) Starpkoku cīņa par izdzīvošanu: plēsēji pret zālēdājiem; dzīvnieki, kas apzīmē savu teritoriju un neļauj tajā iejusties; cīņa par ūdens avotiem, lopbarības pļavām vai medījumiem. Tas viss projektē karavīrus no mums. Pati daba ir likusi cilvēkam cīnīties par savu un sava veida labklājību.
Bet tā ir neveiksme. 1870. gadā Francija un Prūsija, kurām pilnīgi nevajadzēja ūdeni, pļavas, medījumus un vēl būtiskākus tam laikmetam akmeņogles un metālus (šīs lietas tika meklētas kolonijās), Francija un Prūsija sāka karu ar Ziemeļvācijas savienību. Iemesls ir strīdīgo Elzasas un Lotrinas provinču īpašums, iemesls ir Vācijas vēlme izveidot Prūsijas pakļautībā vienotu impēriju, ko Francija nevēlas pieļaut.
Iesaistīšanās sevī uzlabo iespējas, ka pēc konflikta un tā kompromisa jūs jūtaties briesmīgi. Pētnieki izmantoja to reižu skaitu, kad studenti teica "mēs", lai noteiktu pakāpi, kādā studenti domāja par sevi un saviem vecākiem kā vienību, salīdzinot ar divām atsevišķām vienībām. Studenti, kuri biežāk lietoja vārdu “mēs”, biežāk jutās labāk un viņiem pēc konflikta bija augstāks labklājības līmenis nekā studentiem, kuri bija neatkarīgāki.
Jūs neesat pietiekami laipns pret sevi
Viens svarīgs faktors, kā jūs izlemjat savus argumentus un kā jūs jūtaties, ir "pašapziņa". Tas ir, jūsu spēja būt laipnam pret sevi un būt uzmanīgam pret savām vajadzībām un vēlmēm. Cilvēkiem ar zemu pašapziņu ir tendence pakļauties savām vajadzībām, nonākot konflikta vietā un nonākot pie “kompromisiem”, kas pilnībā attiecas uz otra cilvēka vajadzībām un atstāj viņus neapmierinātus. Pašsajūta rada labāku kompromisu un mazāk emocionālu satricinājumu pēc fakta.
Secinājums: mēs esam attālinājušies no tik vienkāršiem un racionāliem iemesliem, no kuriem ģints saglabāšanas instinkti nekādā gadījumā nepalīdzēs izskaidrot šī kara (kā arī jebkura cita liela mēroga kara) cēloni.
3) Karš ir naudas veids. Tas ir, veids, kā atņemt no kaimiņa labumus, ko rada viņa darbs, būt stiprākiem par viņu vai būt labāk bruņotiem. Šeit ir loģika. Karš iekšā senā pasaule un daļēji viduslaikos bizness bija rentabls. Bet tāpat kā jebkurā biznesa projektā, ir nepieciešams sākuma kapitāls, un riski vienmēr ir bijuši lieli. Nomājiet cilvēkus, aprīkojiet tos, apbruņojiet, pabarojiet un pēc tam sadaliet laupījumu.
Karš vienmēr ir bijis jaunības jautājums
Pat ja jums būtu jāveic pasākumi, lai mainītu dzīves veidu, lai jūs pilnībā reaģētu uz savām un apkārtējo vajadzībām, jūs sastapsities ar cilvēkiem, kuri šos pasākumus neveic, un dažreiz jums ir jāstāv uz vietas.
Jūs iziet cauri šīm situācijām, pēc tam nejūtoties nelaimīgs, būdams autentisks pats sev. Pētījumi liecina, ka cilvēki, kuri nejūtas kā domājoši vai slēpj savas jūtas vai uzskatus, ir pasargāti no konflikta emocionālajām sekām. Viņi var tikt cauri cīņai, pēc tam nejūtoties nelaimīgi. Bet cilvēki, kuri savā darbībā nejūtas autentiski, mēdz zaudēt ča sajūtu vai pat dienas pēc cīņas beigām.
Bet vājie iemācījās sevi aizstāvēt. Viņš uzcēla cietokšņus, uzlaboja ieročus. Šīs bruņošanās sacensības mūs noveda pie modernām armijām. Raid un laupīšana kā kara mērķis jau sen vairs nav maksājuši par sevi un ir nogrimuši aizmirstībā. Veselas tautas dzīvoja karā, izlaupīšanā un cieņās, bet tagad (izņemot vienu mazu nezināmu republiku) tas neeksistē, bet kari pastāv.
Nesaskaņas un debates darbā ir veselīgas. Tas notiek tāpēc, ka cīņa ar priekšnieku ir tikpat mulsinoša un iznīcinoša kā cīņa ar spēcīgu ģimenes locekli. Cīņa ar kolēģi ir kā cīņa ar draugu vai brāli. Cīņa ar cilvēkiem, kuriem ir vairāk vai mazāk spēka, nekā mēs jūtamies, ir kā iebiedēšana.
Protams, mums jāiemācās tikt galā ar agresiju darbā. Bet vispirms mums ir jāsaprot patiesie konfliktu avoti, nevis mācību grāmatu problēmas “cīņa par resursiem”, bet gan psiholoģiskie iemesli, kāpēc cilvēki cīnās. Pēc tam mēs varam izstrādāt veidus, kā iesaistīties konfliktos, kas mūs uztur saprātīgus, palīdz citiem un, cerams, atbalsta organizāciju.
Secinājums: vienkāršā pieņemšanas-aizsardzības formula arī nevar pilnībā izskaidrot cīņas fenomenu, kaut arī tai ir sava vieta vēsturē un tiesības pastāvēt. Nemetīsim to tālu prom.
4) Mūsdienu karš ir augstāko klašu demonstrēšanas produkts. Oligarhi, oligarhu klani, lobiji, slepenās valdības un visbeidzot vienkārši ebreji organizē karus, lai kļūtu vēl bagātāki vai iegūtu vēl lielāku varu. Viņi ir izgudrojuši un izmanto tādu rīku kā patriotisms, ar kura palīdzību apžilbināti sabiedrnieki iet bojā svešu interešu dēļ.
Kā konflikts izskatās darbā? Konfliktam darbā ir vairākas formas. Pirmkārt, ir cilvēki, kuri izliekas, ka nav problēmu, ja ir acīmredzama problēma. Viņi varētu teikt kaut ko līdzīgu: "Es šeit neredzu problēmu". Mēģinot izskaidrot, tiek parādīts: "Jūs esat neloģisks". Kad lietas saasinās, tas kļūst par galveno apvainojumu: “Tu” pārāk emocionāls. Pagrieziet konfliktu tā, lai par jums - taktika - traka taktika. Neatkarīgi no tā, ko jūs darāt, jūs uzskatāt par nepamatotu vai arī jūs esat karodziņš kā tas, kurš izvēlas cīnīties.
Bet patriotisms ilgst līdz brīdim, kad tuvumā sprāga pirmais apvalks vai svilpojošā lode. Pēc tam ... pēc kura skatīt manas atbildes vienu punktu. Patriotisma dēļ ir viegli pieņemt jaunus darbiniekus, taču nekas cits neatliks, ja cilvēkus izraut no tranšejas zem uguns tikai patriotisms. Jā, un kriminālatbildība ne vienmēr darbojas, to redzēja krievu armijas dezertieri, kas gāja vācu gūstā pūlī un ar akordeoniem, un tas būtu lieki darba atgādināt sarkanās armijas karavīram Umanā vai Kijevā katlu par viņa pienākumiem. Bet tomēr karavīri cīnījās, nogalināja viens otru, drosmīgi un varonīgi. Par ko?
Šajā gadījumā viņi uzvar, un jūs zaudējat. Tieša agresija ir vēl viena izplatīta pieeja konfliktiem darbā. Cilvēki, kuri parasti izmanto šo pieeju, ir terorizētāji. Šie cilvēki pierāda savu vērtību, dominējot. Viņi ir īpaši bīstami, jo viņiem bieži ir apburti sekotāji, kuri izdara likmes.
Kad šie vērsimie traki iet, uzmanieties. Tad ir mana vismazāk iecienītākā visa pasīvās agresijas taktika. Pasīvie agresīvie cilvēki, šķiet, ir atbalstoši, loģiski un pat izpalīdzīgi - kamēr jūs lasāt starp rindām. Viņu uzbrukumi nešķiet kā uzbrukumi, jo viņi tik labi slēpj savu ieroča vārdu. Dažreiz jūs pat nezināt, ka esat piemeklējis ilgāk. Cīņa pret šiem cilvēkiem ir kā ēnu bokss.
Secinājums: augšējo klašu intereses, bet sabiedrotie cīnās. Kāda jēga viņiem riskēt ar savu dzīvību un veselību, kad pat no uzvaras viņi neko nesaņems. Bet viņi cīnās. Un ir muļķīgi to uzskatīt aklas ticības ideoloģijai dēļ.
Tātad, ko dara cilvēks (un iekšā pēdējie gadi un sieviete) kareivis, kareivis? Galu galā daži padara karu par profesiju, un citi kļūst par algotņiem, kalpojuši elites vienībās vai svešā leģionā, un pārvērš karu sev par dzīves veidu. Koppolas filmā "Apokalipse tagad" "Galvenais" jautāja kapteinim Villardam: "Vai jums patīk kapteinis, kad tas ir karsts un dusmīgs?" kāda rūpnīca Ohaio. "
Nesaskaņas un pat patiesi konflikti ir neizbēgami darbā dažu diezgan labu iemeslu dēļ: pastāvīga informācijas plūsma nozīmē, ka mēs vienmēr pieskaramies dažādām ziloņa daļām, un pastāvīgas pārmaiņas prasa pastāvīgas debates. Ideālā pasaulē mēs sekojam mācību grāmatu ieteikumiem, loģiski izturamies pret šiem konfliktu avotiem, uzvedamies kā pieaugušie un turpinām to turpināt.
Problēma ir tā, ka mēs nedarbojamies nevainojamā pasaulē, un neviens no mums nav ideāls. Katrs no mums katru dienu nes savu bagāžu. Un dažas no mūsu problēmām atkal un atkal ir pacēlušas galvu. Mana darba konfliktu avotu saraksta augšgalā ir personiskā nedrošība, tiekšanās pēc varas un kontroles, kā arī parastā upurēšana. Ņemsim tos pa vienam.
Karš ir cilvēka veids, kā sevi identificēt. Šāvēju, krāsas bumbiņu, streika un cietās bumbas pārpilnība to ilustrē. Sublimē viņa vēlmi būt karavīram un cīnīties, piedzīvot piedzīvojumus un romantiku. Dalība karā paaugstina viņa pašnovērtējumu. Viņš pats pēta un mēra. Jā, bieži cilvēks nomirst, bieži kļūst par bezjēdzīgu kropli, un pat no tā izvairoties, daudzi kļūst par desocializētiem izstumtajiem, narkomāniem un alkoholiķiem. Bet suņu kara attēls, kurš pārdzīvoja daudzus karus un iekaroja pusi no pasaules, daudziem vīriešiem ir noteikts paraugs, viņu ideāls. Kā, jūsuprāt, tādi cilvēki kā bēdīgi slavenā Motorola devās karot par naudu? Vai arī viņi ticēja Bandera un citām muļķībām? Nē, vienkārši šie cilvēki nekur nevarēja dzīvot, izņemot karu, karš kļuva par viņu vidi, kurā viņiem bija ērti eksistēt. Nevienam nav vajadzīgi veterāni Čečenijas karš, garlaicīgi mazie biznesmeņi un izmisušie zaudētāji, atrada viņu slepenā bada noietu, kuru mūsdienu civilizācija nespēj apmierināt.
Nenoteiktība. Mēs visi kaut ko neesam pārliecināti. Un, kad rodas nedrošība, mēs varam rīkoties tā, ka nevaram lepoties. Mēs cenšamies slēpt savas kļūdas, izvairīties no veselīgām debatēm, kautrēties no domstarpībām un pat nevajadzīgi izlīst, tikai lai sevi pasargātu. Dažreiz mēs pat sākam cīņu tikai tāpēc, lai novērstu cilvēku uzmanību.
Tad kāpēc tērēt tik daudz laika un pūļu, lai pierādītu, ka esam? Vai nebūtu labāk risināt mūsu nepilnības, nevis radīt sarežģītas apvedceļus, kas mulsina cilvēkus un neizbēgami rada konfliktu? Vēlme pēc varas. Lielākā daļa cilvēku vēlas justies kā viņiem ir zināma kontrole pār savu dzīvi un rīcību - gan darbā, gan mājās. Mēs vēlamies palīdzēt cilvēkiem sasniegt savus mērķus, un mēs vēlamies atzinību, kuru esam pelnījuši. Tas ir dabiski un veselīgi. Labas vadības iemiesojums ir aktīvi meklēt veidus, kā ietekmēt un ietekmēt cilvēkus grupas labā.
Cilvēce ir slima ar karu, un varbūt pat karš ir mūsu gēnos. Naturālistiska kara drāma, piemēram, "Saving Private Ryan", vairāk iemīlēsies karā nekā jebkura darbības filma Commando vai Rambo stilā. Karš ir galvenā cilvēces izklaide kopā ar seksu, un varbūt pat vēl svarīgāka. Iedomājieties dzīvi bez seksa.
